Решение № 2-3893/2025 2-446/2026 2-446/2026(2-3893/2025;)~М-3703/2025 М-3703/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-3893/2025

Дело № 2-446/2026 (№ 2-3893/2025)

УИД 49RS0001-01-2025-008292-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Алёхиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» (далее – ООО «ООО-Энергетик-2022», Общество).

В обоснование требований указал, что в связи с коллективным обращением граждан Китайской Народной Республики, привлеченных к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированных специалистов, прокуратурой города была проведена проверка на предмет соблюдения ответчиком требований трудового законодательства об оплате труда.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО «ООО-Энергетик-2022» на должность строителя. Согласно заключенному с ним трудовому договору, оплата труда должна была производиться безналичным расчетом пропорционально зависимости его выработки. Также установлено, что при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за ФИО1 выполненный объем работ в размере 250 000 рублей в месяц. При этом дата выплаты заработной платы трудовым договором не определена, но как установлено из объяснений генерального директора ООО «ООО-Энергетик-2022» выплата зарплаты работникам осуществлялась периодическими единоразовыми платежами 1 раз в месяц.

Согласно табелям учета рабочего времени, в июле 2025 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность целый месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к работе в течение 16 календарных дней, в остальное время трудовую деятельность не осуществлял по независящим от него обстоятельствам.

В период проверки сведений, подтверждающих факт выплаты ФИО1 заработной платы в 3 квартале 2025 г., работодателем не представлено. В этой связи, руководствуясь статьей 13.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан, полагает, что общая сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1 составляет 750 000 рублей.

Кроме того, в результате невыплаты ФИО1 заработной платы, бездействием ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, поскольку работа в ООО «ООО-Энергетик-2022» являлась для него основным и единственным источником дохода, при этом он является представителем иностранного государства и иного источника дохода, а также возможности коммуникации не имел. В то же время в период работы у ответчика ФИО1 добросовестно исполнял возложенные на него обязанности и действия работодателя грубо нарушили его право на материальное обеспечение.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ООО «ООО-Энергетик-2022» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 750 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СпецМонтаж ГСО».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Алёхина В.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, в связи с непредставлением ответчиком сведений о перечислении заработной платы ФИО1, прокуратурой дополнительно были истребованы сведения о счетах данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Сведений о том, что на счета материального истца от ответчика осуществлялись какие-либо переводы, равно как и данных о том, что выплаты в пользу ФИО1 произведены на иные счета по его распоряжению, ответчиком также не представлено. Также указала, что само по себе предоставление ответчиком в УВМ УМВД России по <адрес> уведомлений об исполнении обязанности по выплате иностранному гражданину вознаграждения факт реального осуществления выплат не подтверждает, поскольку обязанности по проверке представленных сведений у органа миграционного учета не имеется, а достоверность представленных сведений иными доказательствами не подтверждается. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за 3 квартал 2025 г. и требования Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» о том, что заработная плата высококвалифицированного специалиста не может быть менее 750 000 рублей в квартал, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец ФИО1, представители ответчика ООО «ООО-Энергетик-2022» и третьего лица ООО «СпецМонтаж ГСО» в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще; истец посредством письменного заявления просил о рассмотрении дела без его участия. В этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «ООО-Энергетик-2022» выразил несогласие с предъявленным иском, указав на отсутствие задолженности по заработной плате. В обоснование указал, что по достигнутой договоренности, один сотрудник должен был выполнять в день 1 м3 монолитных и железобетонных конструкций. В этой связи обществом был заключен договор №/МГЦ-ОЦ/р, в пункте ДД.ММ.ГГГГ которого была установлена производительность труда сотрудника общества на уровне не менее 0,8 м3 выполненных монолитных и железобетонных конструкций за одну рабочую смену. Поскольку за весь отработанный период нагрузка ФИО1 составила 30 м3, ему за все время работы полагалась заработная плата в сумме 217 500 рублей. ФИО1 выплачено за все время работы 884 642 рубля 88 копеек, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

Представитель третьего лица ООО «СпецМонтаж ГСО» в письменном отзыве на иск указал, что сведениями о ФИО1 выплате работникам ООО «ООО-Энергетик-2022» заработной платы он не располагает и какая-либо задолженность у ООО «СпецМонтаж ГСО» перед ООО «ООО-Энергетик-2022» отсутствует.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, но только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Поскольку гражданин КНР ФИО1 обратился в органы прокуратуры с заявлением о защите его трудовых прав, в связи с невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у прокурора <адрес> права обратиться в суд с иском в его интересах.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживания) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Данный Федеральный закон, согласно его преамбуле, также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (п. 2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4 статьи13 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.7 настоящего Федерального закона (п. 4.1 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Так, подп. 3 п. 1 ст. 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее семисот пятидесяти тысяч рублей из расчета за один квартал - для иных иностранных граждан.

Правовое регулирование трудовых отношений в Российской Федерации установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), положения которого по отношению к иностранным гражданам применяются субсидиарно.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО-Энергетик-2022» обратилось в УВМ УМВД России по <адрес> с ходатайством о привлечении иностранного гражданина ФИО1 в качестве высококвалифицированного специалиста с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как высококвалифицированному специалисту, выдано разрешение на работу серии 65 № со сроком действия по 13.02 2028.

Из данного разрешения следует, что оно выдано ФИО1 на производство строительных работ в <адрес>, Сахалинской и Магаданской областях.

Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ООО-Энергетик-2022» и ФИО1, последний в качестве высококвалифицированного специалиста был принят на работу в общество по должности производителя строительных работ (прораб) (п. 1.1 договора).

Трудовой договор заключен с ним по основному месту работы и вступил в силу с даты получения работником разрешения на работу (пункты 1.2 и 2.1 договора).

Работнику при этом установлена 6-дневная рабочая неделя с 1 выходным днем (п. 4.1 договора).

Пунктами 5.4.3 и 6.1.4 трудового договора установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязуется выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно п. 3.1 трудового договора, оплата труда работника производится безналичным расчетом пропорционально в зависимости от выработки. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за ФИО1 выполненный объем работы в размере 250 000 рублей.

Время простоя по вине работника не оплачивается (п. 3.3. договора).

Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке.

Приказом ООО «ООО-Энергетик-2022» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО1 на работу на должность строителя, ему установлена заработная плата в общей сумме 250 000 рублей, включающая оклад в размере 147 058 рублей 82 копейки и районный коэффициент – 1,7, установленный для <адрес>.

Из представленных в материалы дела объяснений сторон следует, что трудовую деятельность по вышеуказанному трудовому договору иностранный гражданин осуществлял в <адрес> на территории строительного объекта «Гороховое поле».

Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ООО-Энергетик-2022» прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с данным иском, прокурор указывает, что в нарушение требований трудового законодательства, ФИО1 не выплачена заработная плата за 3 квартал 2025 г. в общей сумме 750 000 рублей (250 000 х 3 мес.).

Согласно сведениям, представленным суду УВМ УМВД России по <адрес>, в 2025 г. ООО «ООО-Энергетик-2022» представлены уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы ФИО1 за 2 и 3 квартал 2025 г. На текущий момент в УВМ не представлено уведомление об исполнении обязательств по выплате зарплаты ФИО1 за 4 квартал 2025 г.

Действительно, п. 13 ст. 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что работодатели, привлекшие к работе высококвалифицированных специалистов, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) - высококвалифицированным специалистам утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и не содержит обязанности работодателя по подтверждению сведений, указанных в уведомлении, а также обязанности уполномоченного органа по проверке сведений, указанных работодателем в уведомлении.

В этой связи суд приходит к выводу, что само по себе предоставление ответчиком в орган миграционного учета уведомления об исполнении обязательств по выплате ФИО1 заработной платы за 3 квартал 2025 г. не является достаточным доказательством ФИО1 исполнения такой обязанности.

По сведениям ФНС, на имя ФИО1 в Российской Федерации открыты счета в Акционерном обществе «Альфа-Банк».

Между тем, из представленных ответчиком выписок по своим счетам не следует, что на банковские счета ФИО1 им перечислялась заработная плата за 3 квартал 2025 г.

Доказательств распоряжения работником о перечислении ему заработной платы на иные банковские счета в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер заработной платы иностранного гражданина надлежит определять от объема выполненной им работы, установленной договором субподряда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какая-либо норма выработки трудовым договором, заключенным с ФИО1, не установлена, а положения иных, заключенных ответчиком гражданско-правовых договоров, не могут применяться к работникам, не являющимся стороной этих договоров.

Сведений о том, что ФИО1 выполнял работу по совместительству с повременной оплатой труда и нормированных заданий, в связи с чем оплата труда должна была производится по конечным результатам за ФИО1 выполненный объем работы, заключенный с ним трудовой договор также не содержит, иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства суду не представлено.

В этой связи, исходя из буквального содержания трудового договора, суд приходит к выводу, что ответчик обязался производить плату труда иностранному гражданину пропорционально ФИО1 отработанному времени исходя из размера его заработной платы – 250 000 рублей в месяц.

Согласно копиям табелей учета рабочего времени, ФИО1 в июле 2025 г. отработал в полном объеме, в августе 2025 г. отработал 11 дней из 26 дней, а в сентябре – 8 дней из 26 дней.

При этом в объяснении от октября 2025 г. генеральный директор ООО «ООО-Энергетик-2022» указал, что невыполнение иностранными гражданами трудовой деятельности связано с вынужденным простоем, произошедшим по вине ООО «СпецМонтаж ГСО», с которым у него был заключен договор субподряда.

Между тем, из письменных пояснений ООО «СпецМонтаж ГСО» следует, что какая-либо задолженность по договору субподряда у него перед ООО «Энергетик-2022» отсутствует.

Доказательств простоя по обстоятельствам, не связанным с виной работодателя, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

При невыполнении работником норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально ФИО1 отработанному времени (часть 1 статьи 151 ТК РФ).

С учетом этого, за время простоя в августе и сентябре 2025 г. по вине работодателя ФИО1 подлежала к выплате средняя заработная плата за все время вынужденного простоя.

Согласно норме рабочего времени, установленной в 2025 г., при шестидневной рабочей неделе норма рабочего времени (в рабочих днях) составляет: в феврале – 24 дня, в марте – 25 дней, в апреле -26 дней, в мае – 24 дня, в июне – 24 дня, в июле – 27 дней, в августе – 26 дней и в сентябре – 26 дней.

Учитывая, что в июле 2025 г. ФИО1 отработал 27 дней из 27 дней, в августе 2025 г. 11 дней из 24 дней, а в сентябре 2025 г. 8 дней из 26 дней, его заработная плата должна была составить 432 692 руб. 31 коп.

Следовательно, средний заработок ФИО1 за 1 день составил 9915 руб. 37 коп.

За время простоя в июле, августе 2025 г. (33 дн.) истцу причитался средний заработок в сумме 327 207 руб. 21 коп. (9915 руб. 37 коп. х 33 дн.).

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 759 899 руб. 52 коп. (432 692 руб. 31 коп. + 327 207 руб. 21 коп.).

Доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 указанной суммы задолженности на дату судебного заседания ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ и принимая решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, в том числе среднего заработка за время простоя за 3 квартал 2025 г. в сумме 750 000 рублей с удержанием из указанной суммы обязательных отчислений.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт невыплаты иностранному гражданину ФИО1 заработной платы, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Между тем, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума №).

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному иску в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в сумме 23 000 рублей, из них 20 000 руб. по требованиям имущественного характера при цене иска 750 000 рублей и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования прокурора в интересах ФИО1, освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» (ИНН <***>) в пользу гражданина Китайской Народной Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), задолженность по заработной плате за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с обязательным отчислением из указанной суммы предусмотренных законом удержаний.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» (ИНН <***>) в пользу гражданина Китайской Народной Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль