Апелляционное постановление № 22-2522/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-193/2020

Судья Харьковский Д.А. № 22-2522/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону 18 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Мельникова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2020 года, которым

ФИО2,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 9 апреля 2020 года; на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 4000 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления;

в приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу, выслушав выступления защитника осужденного ФИО2 - адвоката Мельникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г.Батайске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что имеет несовершеннолетнего сына, содержась под стражей, не имеет возможности помогать ему материально и заботиться о его здоровье, имеет профессию. Просит смягчить назначенное судом наказание и заменить его на исправительные работы или иное смягчение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора г.Батайска Суворова Н.А. считает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель, потерпевший.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ УК РФ.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также учтены признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика. Обосновано учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО2 в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, должным образом были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 невозможно с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивирован, оснований для назначения иного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденному назначено справедливое наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным преступлениям, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья: