Приговор № 1-171/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-171/2018

Дело № 1-171/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 22 мая 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Палтусовой Е.С.

С участием государственного обвинителя

ст.пом.прокурора г.Спасска-Дальнего Сутуло Ю.О.

подсудимого ФИО3

Защитника адвоката Борисовой А.А., представившей удостоверение № и ордер.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

а так же с участием свидетеля Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 28.11.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, с целью причинения ей смерти, заведомо осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, подошел к ФИО1 сидящей на стуле, сзади со стороны спины и набросил на ее шею тряпичный пояс, концы которого стянул руками, и таким образом, сдавил верхние дыхательные пути ФИО1, перекрыв ей дыхание, тем самым, лишив её возможности дышать, и удерживал тряпичный пояс в таком положении вплоть до наступления смерти ФИО1 В результате указанных преступных действий ФИО3, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. обычно у живых лиц не сопровождаются расстройством здоровья или стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения не повлекшие вред здоровью;

<данные изъяты> являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью, непосредственно от чего наступила смерть ФИО1 в те же сутки на месте происшествия, и, таким образом убил её.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 105 ч.1 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. поздно вечером, точное время он не помнит, он пришел к ранее ему знакомой Свидетель №1, предложил распить спиртное. После распития спиртных напитков легли спать. Проснувшись утром, продолжили распивать спиртное, которое употребляли в течении дня. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к Свидетель №1 пришла ФИО1, которая вместе с Свидетель №1 сходили в магазин, принесли еще спиртного и сигарет. После чего они втроем продолжили распивать спиртное. Конфликтов между ними не происходило, разговор происходил в спокойной обстановке. Примерно через 1,5-2 часа он пошел спать, а ФИО1 и Свидетель №1 остались вдвоем. Утром он проснулся от того, что Свидетель №1 ходила по дому, причитала и спрашивала, что ей делать. Он увидел, что ФИО1 лежит в кухне на полу у стола. Свидетель №1 пояснила ему, что ФИО1 умерла. Он предложил Свидетель №1 вызвать сотрудников полиции. В дом при нем никто из посторонних не приходил, он сначала подумал, что потерпевшая умерла от отравления алкоголем, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 умерла от удушья. Он полагает, что Свидетель №1 оговаривает его. Мотивов и каких либо причин убивать Свидетель №1 у него не было.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала <данные изъяты> в <адрес>. Иногда злоупотребляла спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения была спокойная и не агрессивная. Ему ни чего не известно о каких-либо конфликтах с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в очередной раз вернулась с <адрес>, практически сразу стала злоупотреблять спиртными напитками и продолжала каждый день распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила сестра Свидетель №3, которая сообщила, что ФИО1 ушла из дома в состоянии алкогольного опьянения. После этого он звонил на мобильный телефон ФИО1, но трубку никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов 00 минут сестра Свидетель №3 снова позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что мать ФИО1 домой так и не вернулась, а в <адрес> ей сообщили, что она умерла от отравления суррогатами алкоголя. Вечером ему сообщили, что его мать, ФИО1 была убита каким-то жителем <адрес>. Обстоятельства смерти ФИО1 ему не были известны, какими-либо сведениями о причине ее смерти он не располагал. С слов сестры Свидетель №3 ему известно, что Свидетель №1 это подруга либо близкая знакомая его матери ФИО1 ФИО3 ему не знаком. Просит привлечь к уголовной ответственности то лицо, которое причинило телесные повреждения ФИО1, и убило ее. В настоящее время гражданский иск заявлять не желает. (том 1 л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в 18 часов к ней домой пришел ФИО3, с которым они распивали спиртное, после чего легли спать. На следующий день, проснувшись они вновь стали распивать спиртное. Около 16 часов к ней домой пришла знакомая ФИО1, с которой они ранее работали вместе в <адрес>, попросила опохмелиться. Она и ФИО1 сходили в магазин, где приобрели бутылку пива, объемом 1,5 литра и две пачки сигарет. На обратной дороге приобрели бутылку самогона, объемом 0,5 литра. Втроем, то есть она, ФИО1 и ФИО3 стали распивать имеющееся у них спиртное. Около 22 часов в ходе распития спиртного ФИО3 начал приставать к ФИО1, ругаться с ней. В один из моментов она вышла в зальную комнату дома, отсутствовала она на кухне около 10 минут, а когда вернулась на кухню, то увидела, что ФИО3 стоит за спиной ФИО1 и душит ее. Она заметила, что в руках ФИО3 имеется какой-то темный предмет, похожий на пояс. ФИО1 не сопротивлялась, поскольку была сильно выпившая. ФИО1 упала, изо рта пошла пена, поэтому она предположила, что ФИО1 мертва. ФИО3 сказал ей, чтобы она никому ничего не говорила. Она попросила ФИО3 вызвать «скорую помощь», но последний пояснил, что нет денег на телефоне. Тогда она позвонила своей знакомой и попросила сообщить в полицию и «скорую помощь». Пояс, которым ФИО3 задушил потерпевшую остался лежать на полу около кухонного стола. На следующий день она все рассказала сотрудникам полиции. Потерпевшая ФИО1 по характеру была агрессивной, любила поругаться.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия на листах дела 123-126 т.1, для устранения противоречий, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около 19 часов к ней в дом зашел ранее знакомый ФИО3, предложив распить спиртное. Она знала, что ФИО3 проживает где придется, так как у него нет своего жилья. Распив спиртное, они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она распивали самогон. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. к ней в дом зашла ее знакомая ФИО1, с которой они ранее работали вместе в <адрес>. Ранее она и ФИО1 никогда вместе не употребляли спиртное. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, зашла, чтобы опохмелиться. Втроем, то есть она, ФИО1 и ФИО3 стали распивать имеющееся у них спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 и ФИО1 познакомились, так как из их беседы она поняла, что ранее они знакомы не были. Около 23 часов 00 минут ФИО3 сильно опьянел, так как стал агрессивным, начал приставать к ФИО1 Она пояснила, что ранее от жителей села ей было известно, что ФИО3 проживал с сожительницей, имени и фамилии которой она не помнит, которую в состоянии алкогольного опьянения он часто бил и душил, поэтому она его бросила. ФИО3 предлагал ФИО1 вступить с ним в половую связь, но та так же находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как не могла даже встать с табурета. В какой то момент ФИО3, видя, что ФИО1 временами засыпает, подходил к ней со спины и руками трогал ФИО1 в области груди, но та все время просыпалась и отмахивалась от ФИО3, поясняя, чтобы тот отстал от нее. В один из моментов она вышла в зальную комнату дома, в это время слышала, что ФИО1 также говорила ФИО3, чтобы тот от нее отвалил, а ФИО3 в грубой нецензурной форме говорил ФИО1, чтобы она заткнулась. Отсутствовала она на кухне около 10 минут, а когда вернулась на кухню, то увидела, что ФИО3 стоит за спиной ФИО1, держит свои руки в области ее шеи, в руках ФИО3 имеется какой-то темный предмет, похожий на шнур. При ней ФИО3 данным шнуром стягивал шею ФИО1, так как он разместил шнур по передней и боковым поверхностям шеи ФИО1 и стягивал своими руками данный шнур в области задней поверхности шеи. При ней ФИО1 хрипела, а также она заметила, что у ФИО1 на губах имеется пузырящаяся слюна или пена. ФИО1 взмахивала руками, но потом руки ее обвисли. Она сначала не поняла, что именно происходит, но потом ФИО3 убрал свои руки от шеи ФИО1 и та сразу же сползла с табурета на пол и осталась лежать в неестественной позе без движения. В руках ФИО3 она увидела тканевой пояс темного цвета, которым подвязывает свою крутку. Когда поняла, что ФИО3 задушил ее поясом ФИО1, то сильно испугалась, наклонилась к лежащей на полу ФИО1 и дотронулась до запястья ее руки, чтобы нащупать пульс, но пульса не было. Она сильно испугалась за свою жизнь, так как на ее вопросы, что произошло, ФИО3 отвечал, что он убил ФИО1 На ее предложение о вызове полиции, ФИО3 пояснял, что никого вызывать не нужно и нужно молчать о произошедшем. Что впоследствии скажут, что ФИО1 умерла сама от выпитого ей алкоголя. Тканевой пояс, которым ФИО3 задушил ФИО1. бросил около ее трупа на пол, после чего пошел спать, так как был сильно пьян. В это время, она со своего мобильного телефона отправила смс-сообщение знакомой Свидетель №5, которая ей перезвонила, и которую она попросила вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. На все вопросы она и ФИО3 отвечали, что в доме ничего противоправного не происходило. В последствии, в ходе беседы с сотрудниками полиции она узнала, что они задержали также и ФИО3, и через некоторое время она решила рассказать сотрудникам полиции обо всем произошедшем в ее доме и сообщила им вышеуказанные сведения о том, что ФИО3 в ее присутствии тканевым поясом задушил ФИО1 Сотрудники полиции, в ходе беседы к ней, не применяли какого-либо насилия либо иного давления, но они настойчиво требовали, чтобы она рассказала правду, так как ФИО1 умерла из-за удушения. Она сообщила все вышеизложенные сведения сотрудникам полиции добровольно, без оказания давления. Ранее она сообщала сотрудникам полиции, что ФИО1 умерла сама в ходе распития спиртного, так как опасалась мести ФИО3, который на ее глазах совершил убийство ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила полностью, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ее мама ФИО1 вернулась домой после <данные изъяты> на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 начала употреблять спиртные напитки каждый день, но ночевала дома. Каких-либо конфликтов с кем-либо у ФИО1 не было, к ней домой незнакомые ей люди не приходили. В последний раз она видела ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. около 16 или 17 часов дня, точное время не помнит, в это время она уже вернулась из <адрес>, и ФИО1 при ней собралась и ушла, не пояснив, куда именно она уходит. По внешнему виду ФИО1 была трезвая, но точно ей не известно, употребляла ли она в этот день алкоголь, так как она находилась в <адрес>. В вечерне время ФИО1 домой не вернулась, поэтому она позвонила брату ФИО2 и сообщила ему, что ФИО1 ушла из дома и домой не пришла. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, находясь в <адрес>, от подруги узнала, что ее мама ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. умерла. Она сразу же позвонила брату ФИО2 и сообщила об этом. Впоследствии она узнала, что ФИО1 погибла в результате совершения в отношении нее преступления, так как ее убили. Какие-либо подробности убийства ФИО1 ей не известны, какие-либо конфликтные ситуации с участием ФИО1 при ней не происходили. Где именно произошло убийство ФИО1 она не знала, но впоследствии ей сообщили, что ФИО1 была в гостях у своей подруги Свидетель №1, которая проживает по <адрес>, точный адрес она не знает, где и было совершено в отношении ФИО1 преступление. (том 1 л.д. 129-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ФИО3 знает с детства, с ним у нее были хорошие отношения. ФИО3 сильно злоупотреблял спиртными напитками. В трезвом состоянии ФИО3 ведет себя спокойно, уравновешенно и адекватно, но под воздействием алкоголя становится очень вспыльчивым, конфликтным, в ходе ссор практически всегда дерется. Часто она видела как он дрался с знакомыми, соседями. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала вместе с ФИО3 в ее доме, была с ним в близких отношениях. За время проживания ФИО3 подрабатывал у частных лиц, помогал по хозяйству, большую часть времени он находился в алкогольном опьянении. В быту возникали конфликты инициатором которых был ФИО3, причинами были часто словесные перепалки. Несколько раз она замечала, что ФИО3 беспричинно начинал приставать к ней, желая вступить в интимную связь, либо без причины начинал бить ее. Во время конфликтов ФИО3 часто бил ее по лицу руками, после конфликта жалел о содеянном. За время проживания с ФИО3 она не помнит случаев, что бы он от употребления алкоголя терял память или не мог вспомнить каких-то событий на следующий день. ФИО1 ей знакома, на сколько ей известно ФИО1 часто распивала спиртные напитки. О том, что ФИО1 убили, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. от кого-то из работников <данные изъяты>. По слухам она поняла, что ФИО1 убил, ФИО3 Учитывая, что она хорошо знает ФИО3, и часто конфликтовала с ним, то она предположила, что находясь в алкогольном опьянении, он мог совершить убийство. (том 1 л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 28.11.2017г. около 02 часов 02 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Спасский» он получил сообщение об обнаружении трупа женщины по адресу: <адрес>. На момент прибытия в квартире находились граждане, которые в его присутствии представились, как ФИО3, и Свидетель №1. На лице ФИО3 были видны следы повреждений в виде ссадин на верхней губе, а так же кровоподтеков в области носа и глаза, на лице Свидетель №1 повреждений не было. Помимо указанных лиц в помещении кухни, около стола и табурета, ближе к входной двери находилось тело женщины в неестественной позе. В ходе общения с Свидетель №1 и ФИО3, он узнал, что лежащей на полу является некая ФИО1, фамилии и каких либо данных данной женщины они ему не назвали. Пояснили, что распивали спиртные напитки, но что произошло конкретно с женщиной по имени ФИО1 они не говорили. Он вызвал СМП и принял решение на проведении осмотра места происшествия. В ходе внешнего осмотра лежащей на полу женщины, которой является, как ему стало позже известно ФИО1, создавалось впечатление, что произошло отравление, которое произвело интоксикацию организма и последующую остановку сердца. Около лежащего на полу трупа ФИО1 он не видел ни каких поясов, возможно, просто не обратил на это должного внимания, так как возле окна около которого стоял кухонный стол, стояли полимерные бочки и данный пояс мог лежать около одного из них под столом. По приезду СМП, около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. была зафиксирована биологическая смерть ФИО1, по неустановленным причинам, врачи СМП не обнаружили на теле ФИО1 следы криминальной смерти. По этому им была вызвана бригада морга <адрес>, которые по приезду забрали труп ФИО1 для проведения дальнейшего осмотра и необходимых исследований. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 00 минут врач судебно медицинской экспертизы Бюро СМЭ по г.Спасск-Дальний Приморского края сообщил ему, что в ходе осмотра трупа ФИО1 проведенного в Бюро СМЭ по г.Спасск-Дальний, Приморского края, на ее шее была обнаружена странгуляционная борозда, в связи с чем он совместно с оперативными сотрудниками МО МВД России «Спасский» начал проверять данное сообщение. Согласно опроса жителей <адрес> ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, систематически привлекавшийся к административной ответственности, не работающий, не имеющий постоянного мета жительства, ранее привлеченным к уголовной ответственности и отбывавшим наказание в местах лишения свободы. Свидетель №1 согласно опроса жителей <адрес> характеризуется удовлетворительно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, которые распивает в помещении своей квартиры, общественный порядок не нарушает, к административной ответственности последнее время не привлекалась. (том 1 л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. на ее номер телефона от Свидетель №1 поступило сообщение с просьбой перезвонить. Когда она перезвонила, то Свидетель №1 сообщила, что в ее квартире находится труп женщины, кого именно не сказав и попросила позвонить и сообщить в полицию. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 плакала, голос у нее дрожал и она сильно волновалась. Состояние алкогольного опьянения по голосу она не смогла определить. Иных обстоятельств произошедшего Свидетель №1 ей не говорила. После разговора она сразу же позвонила в полицию и сообщила о трупе женщины в квартире Свидетель №1 Позже ей стало известно, что в квартире Свидетель №1 был найден труп некой ФИО1, с которой она не знакома. Свидетель №1 может охарактеризовать, как спокойную, уравновешенную женщину, которая хорошо относится к людям и животным. ФИО3 может охарактеризовать отрицательно пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя не адекватно. От жителей <адрес> ей стало известно, что ФИО3 ранее сожительствовал с Свидетель №2, которой в ходе ссор в состоянии алкогольного опьянения причинял телесные повреждения, в результате чего Свидетель №2 выгнала ФИО3 Предположила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 мог убить ФИО1.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. -<адрес>, где был обнаружен труп гр-ки ФИО1

(том 1 л.д. 15-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.- трупа гр-ки ФИО1, в помещении кухни <адрес>.

(том 1 л.д. 44-46)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала, тряпичный пояс черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

(том 1 л.д. 157-159)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому свидетель Свидетель №1 в присутствии обвиняемого ФИО3 и защитника Борисовой А.А. подтвердила ранее данные ей в ходе следствия показания, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. она, совместно с ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртные напитки в помещении кухни, квартиры по месту ее проживания. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 приставал к ФИО1 в плане сексуальных отношений, на что ФИО1 отказывала ему. На этом фоне между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора. В один из моментов она вышла в комнату, где пробыла около 10 минут, по возвращению в кухню она увидела, что ФИО3 душит ФИО1 поясом черного цвета. Руки ФИО3 находились с затылочной части головы ФИО1, после этого ФИО1 упала.

Обвиняемый ФИО3 свою причастность к убийству ФИО1 отрицал, подтвердил ранее данные показания, на показания свидетеля Свидетель №1 не смог ни чего пояснить.

(том 1л.д. 214-219)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления в помещении кухни <адрес>.

(том 1 л.д. 161-167)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданки ФИО1, наступила в результате удавления органов шеи петлей, о чем свидетельствуют прижизненная (по макроскопическим и судебно-гисталогическим данным; акт № от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

а) <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения и явления сопровождающие ее (механическая асфиксия) являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

б) <данные изъяты>;

в) <данные изъяты>;

г) <данные изъяты>. Указанные повреждения в б, в, г) пунктах, обычно у живых лиц не сопровождаются расстройством здоровья или стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Учитывая особенности трупных явлений на момент исследования трупа в морге (<данные изъяты>) можно сказать, что смерть гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила около 6-8 часов назад от момента исследования трупа в морге.

(том 1 л.д. 55-62)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на поясе представленном на исследование, обнаружен биологический материал при исследовании которого во всех исследованных локусах, выявлены генетические признаки, свидетельствующие о смешении ДНК более чем от пяти лиц, в том числе мужского генетического пола. Провести обработку полученных результатов не представляется возможным в виду высокой вариабельности выявленных признаков.

(том 1 л.д. 92-96)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (Шифр по №), и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени относящийся к инкриминируемому ему у него не обнаруживалось так же признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватны речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, по своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в проведении судебно-следственных действий и представлять свои интересы в ходе предварительного следствия и в суде.

(том 1 л. д. 101-103)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому произведен осмотр непрозрачного полимерного пакета синего цвета с одной стеклянной бутылкой, двумя стеклянными рюмками, одним стеклянным бокалом; прозрачного бесцветного полимерного пакета с застежкой типа «гриппер» с фрагментом листа бумаги с отпечатком следа руки; бумажного свертка с тряпичным поясом; бумажного свертка с буккальным эпителием ФИО3; бумажного свертка с образцами мозгового вещества с трупа ФИО1

(том 1 л.д. 77-78,105-107)

Согласно сигнального листа к карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., на вызов ДД.ММ.ГГГГ. выезжала бригада 2/2, в ходе выезда в 03 часа 10 минут зафиксирована биологическая смерть ФИО1, причина смерти не установлена.

(том 1 л.д. 49)

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО3 по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных обстоятельств дела и приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО3 умышленно в ходе ссоры с ФИО1, возникших на фоне личных неприязненных отношений с целью причинения смерти, подошел к сидящей на стуле ФИО1, накинул на её шею тряпичный пояс, концы которого стянул руками, тем самым сдавил верхние дыхательные пути потерпевшей

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданки ФИО1 наступила в результате удавления органов шеи петлей.

Умысел подсудимого на убийство потерпевшей подтверждается совокупностью обстоятельств, содеянного подсудимого. Учитывая предшествующую преступлению ссору между подсудимым ФИО3 и потерпевшей ФИО1 возникшую на почве личных неприязненных отношений, что явилось мотивом совершения преступления, учитывая способ совершения преступления, тряпичным поясом перекрыл дыхание потерпевшей, лишив её возможности дышать, удерживая вплоть до наступления смерти потерпевшей, суд приходит к выводу, что содеянное свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на причинение смерти ФИО1

Заключением судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждается наличие причинной связи между телесными повреждениям, причиненными подсудимым ФИО3 и наступившей в результате этого смертью потерпевшей ФИО1

Непризнание вины подсудимым ФИО3 суд расценивает, как способ защиты, избежать наказание за содеянное им, поскольку доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, которая оказалась непосредственно очевидцем совершенного ФИО3 преступления. Показания данного свидетеля суд считает достоверными допустимыми доказательствами.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего, свидетелей признает их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причины для оговора подсудимых со стороны свидетелей отсутствуют - неприязненных отношений к подсудимому не имеют.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, учитывая наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен на основании показаний свидетелей и самого осужденного.

По месту жительства ст. УУП МО МВД России «Спасский» ФИО3 характеризуется отрицательно, периодически проживает у знакомых, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к употреблению спиртных напитков, в настоящее время на учете в МО МВД России «Спасский» не состоит, поступали жалобы от жителей села о его ненадлежащем поведении в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 251)

Подсудимый на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит ( т.1 л.д. 246, 248).

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО3 была проведена судебно – психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., установив, что ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (Шифр по №), и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени относящийся к инкриминируемому ему у него не обнаруживалось так же признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватны речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, по своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в проведении судебно-следственных действий и представлять свои интересы в ходе предварительного следствия и в суде. (т.1 л.д. 101-103)

При исследовании и оценке всех доказательств, представленных участниками процесса в их совокупности, давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими большой опыт работы по специальности, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении, в соответствии с требованиями ст.ст. 200 и 204 УПК РФ. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение выводы экспертизы, у суда нет оснований. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении ее результатов судом не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, где он участвовал в исследовании доказательств по делу, принимая во внимание результаты освидетельствования, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО3, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, общие принципы назначения наказание, предусмотренные ст. 60 ч.3 УК РФ, и личность подсудимого, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, одновременно суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение нового преступления полностью зависело от самого подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при наличии в действиях осужденного опасного или особо опасного рецидива преступлений.

При определении наказания суд так же учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3, совершившему преступление при опасном рецидиве (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, учитывая наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.), ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После отбытия основного наказания установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. до 07 час. следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменяя постоянного места жительства без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, приобщенные в качестве вещественных доказательств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Спасск-Дальний, следственного управления, Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю – уничтожить.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.С. Палтусова