Решение № 12-215/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-215/2018

Мировой судья Аксёнова Н.М. дело № 12-215/2018 (5-423/2018)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2018 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

с участием:

защитника ФИО2 – Ворониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 К,М. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку судом не были учтены фактические нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отсутствие понятых, трубочки для алкотестера при ФИО2 сотрудниками ДПС не вскрывались, сотрудники ДПС не выясняли, страдает ли ФИО2 какими-либо заболеваниями, употребляет ли он какие-либо медицинские препараты, что может вызывать схожий с алкогольным запах, ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако ему не предлагалось его пройти. Событие правонарушения по материалам дела не установлено. С учетом указанного просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Воронина Ю.А. доводы жалобы поддержала, дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола №9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Одновременно ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указал признательные объяснения, лично расписался.

По обстоятельствам выявления и фиксации правонарушения инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (исходя из признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,28 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем внес соответствующую запись в акте и лично расписался. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Драгер» в присутствии понятых, которые присутствовали при проведении данной процедуры и которым были предъявлены ее результаты, о чем они также собственноручно расписались в акте и распечатке данных специального технического средства.

Одновременно к данному акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования (чек – распечатка показаний специального технического средства), на котором также имеется подпись ФИО2

При проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения какие-либо замечания, возражения не поступали, о чем свидетельствует сам акт.

При этом не имеют правового значения доводы жалобы, что ФИО2 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку такие основания у сотрудников ДПС отсутствовали.

Суд соглашается с позицией мирового судьи в части того, что доводы ФИО2 в судебном заседании подтверждения не нашли и были опровергнуты совокупностью иных исследованных мировым судьей доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что мировым судьей все обстоятельства по делу были исследованы и оценены верно.

Оценивая позицию стороны защиты по делу, суд отмечает, что она основана на неправильном понимании установленных действующим законодательством требований и не нашла в судебном заседании своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в установленном порядке собранными по делу доказательствами, нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ДПС не установлено. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, согласие было выражено очевидно и однозначно, отражено в процессуальных документах надлежащим образом. У сотрудников ДПС не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей были установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

ФИО2 правомерно был привлечен мировым судьей к административной ответственности, вид и размер основного и дополнительного наказаний определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-423/2018, которым ФИО2 К,М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 К,М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья Ю.А. Кожевников