Решение № 12-215/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-215/2018

Дело №12-215/2018

публиковать


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 26 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №АА 07-07/2018-12 АЗ о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее «КоАП РФ»),

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР ФИО2 № АЗ должностное лицо – член аукционной комиссии Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 289,08 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что <дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее -Управление) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объектах Управления с марта по август 2017 г.» (далее - Аукцион). Начальная максимальная цена контракта установлена в размере <данные скрыты> руб. Обращает внимание, что объектом закупки является «Оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объектах Управления с марта по август 2017 г.». В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> для участия в Аукционе подано 5 заявок. Решением Аукционной комиссии к участию в Аукционе допущены все участники. Согласно протоколу о проведении электронного аукциона от <дата> наименьшее предложение о цене контракта - <данные скрыты> рублей подано участником закупки, заявке которого присвоен порядковый №. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от <дата> участники закупки <данные скрыты>» (заявка с порядковым номером 4) и <данные скрыты>» (заявка с порядковым номером 5) признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе. <дата> Управлением заключен контракт с <данные скрыты>». Управлению было необходимо осуществление пропускного и внутриобъектового режима на объектах Управления, а не охрана объектов. В результате принятого членами аукционной комиссии Управления решения о соответствии заявок участников закупки № <данные скрыты>» и № <данные скрыты>» требованиям документации об Аукционе не нарушался основополагающий принцип обеспечения конкуренции, который основывается на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Наступившие вследствие принятого решения последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Более того, в связи с отсутствием доведенных лимитов, достаточных для заключения контракта с организациями, оказывающими услуги по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима в отношении объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 57-ФЗ «О государственной охране», объекты Управления могли остаться вообще без какой-либо охраны, что угрожает не только зданиям (помещениям), строениям сооружениям, прилегающим к ним территориям Управления, а и жизни и здоровью всех государственных служащих - сотрудников Управления, оставшихся без охраны. Кроме того, отсутствием охраны были бы существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения. Заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства не были исследованы заинтересованным лицом, но могут быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими ответственность заявителя. Просит отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное в отношении заявителя, в части наложения штрафа и ограничиться устным замечанием. Производство по делу № прекратить

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель УФАС по Удмуртской Республике ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы полагает необоснованными.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

13.03.2018г. заместителем руководителя Удмуртского УФАС России ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому член аукционной комиссии Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершении которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ФИО1 наложен административный штраф в размере 18 289,08 рублей.

Объектом закупки является «Оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объектах Управления с марта по август 2017 г.» (Часть 1 раздела 1.2 Информационной карты Аукциона в электронной форме).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом об охранной деятельности, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Закона об охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона об охранной деятельности; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона об охранной деятельности; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона об охранной деятельности.

Пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пункт 6 статьи 1.1).

Внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 7 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности).

В соответствии с частью 2 документации об электронном Аукционе «Проект контракта» (пункт <дата>) Заказчик установил виды работ, которые обязаны выполнять сотрудники исполнителя, в том числе: обеспечить пропускной режим сотрудников и посетителей в помещения Заказчика; допуск посетителей осуществляется после регистрации посетителя в журнале учета, куда записываются данные о посетивших объекты посторонних лицах: ФИО, место жительства, к какому сотруднику прибыл, время прибытия и время убытия; в случае невыполнения посетителями требований Исполнителя о нарушении ими общественного порядка, Исполнитель сообщает в дежурную часть для оказания помощи и решения вопроса о передаче нарушителей сотрудникам правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством РФ; в случае нападения на объект или совершения преступления на объекте вызвать наряд полиции, сообщить ответственным лицам Заказчика; при возникновении на объекте пожара, аварии, взрыва или иных чрезвычайных ситуаций, сообщить о случившемся в экстренные службы, руководству Заказчика, не ослабляя внимания за пропускным режимом; контролировать и фиксировать открывание ворот для прибывающих служебных автомобилей и экстренных служб; контролировать ввоз и вывоз имущества (внос и вынос) с территории и на территорию объекта; осуществлять ежечасовой обход зданий, стоянок и прилегающей территории в рабочее и в нерабочее время.

Из вышеизложенного следует, что исполнитель принимает на себя обязанность по защите жизни и здоровья работников Управления и его посетителей путем осуществления внутриобъектового и пропускного режима.

В силу части 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - ПП РФ №) к числу таких объектов отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии утвержденное постановлением Правительства РФ от <дата> № «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», то есть составляет единую федеральную централизованную систему, следовательно, Управление входит в систему федеральных органов исполнительной власти и является ее составной частью, в связи с чем помещения Управления подлежат исключительно государственной охране.

Таким образом, Законом об охранной деятельности, а также ПП РФ №, установлены нормы ограничительного характера, исключающие деятельность частных охранных организаций в помещениях государственных органов Российской Федерации, в том числе в отношении осуществления внутриобъектового и пропускного режима в помещениях Управления.

Заявитель считает, что должностным лицом Удмуртского УФАС России не были исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом Заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) наступившие последствия вследствие принятого решения о соответствии участников закупки № <данные скрыты>» и № <данные скрыты>» не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; 2) отсутствие доведенных лимитов, достаточных для осуществления внутриобъектового и пропускного режима, что могло бы привести к невозможности заключения контракта на охрану.

Перечень смягчающих обстоятельств установлен в статье 4.2 КоАП РФ. Указанные Заявителем обстоятельства не являются в силу закона смягчающими.

Довод Заявителя относительно того, что решение о признании <данные скрыты>» принято исключительно в отсутствие достаточного финансирования является несостоятельным, так как при проведении электронного Аукциона Заказчик обязан руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, который, в свою очередь, регламентирует обязанность Заказчика еще на стадии планирования закупки провести расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта (часть 3 статьи 18 Закона о контрактной системе) с целью выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации (пункт 3 статьи 13 Закона о контрактной системе).

Охрана помещений является одной из составляющих направлений организации функциональной деятельности Управления. Довод об отсутствии достаточного финансирования может свидетельствовать только о неверном расчете и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, что никак не влияет на принятие неправомерного решения о соответствии участников закупки № <данные скрыты>» и № <данные скрыты>

Как следует из материалов дела, вследствие неправомерного решения члена аукционной комиссии ФИО1 о соответствии участников закупки № <данные скрыты>» был неправомерно выбран победитель и заключен контракт <данные скрыты>», которое в силу закона не может осуществлять охранную деятельность в отношении Управления.

Таким образом, контракт, заключенный с нарушением требования части 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности, по сути, является недействительной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия в виде заключения недействительной сделки свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений как в области законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, которое имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, так и в области гражданско-правовых отношений, в части осуществления ООО ЧОП «Охранная организация «Кобра» деятельности противоречащей законодательству Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, должностное лицо Удмуртского УФАС России руководствовалось, в том числе, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Характер совершенного административного правонарушения, а также вышеуказанные обстоятельства дела не свидетельствует о его малозначительности. В результате принятого решения о соответствии заявок участников закупки № <данные скрыты> которые в силу закона не могут осуществлять охранную деятельность в отношении Управления, ФИО1 был нарушен основополагающий принцип обеспечения конкуренции, вследствие чего была совершена незаконная сделка.

Роль правонарушителя определяется его функциями и обязанностями в системе общественных отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Являясь членом аукционной комиссии Управления, ФИО1 несет административную ответственность в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Неправомерное решение члена аукционной комиссии препятствует расширению возможностей для участия хозяйствующих субъектов в закупках для государственных и муниципальных нужд и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, эффективному использованию средств бюджета, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались должностным лицом УФАС по УР по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по УР были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> № – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> № о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Алабужева