Решение № 12-215/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-215/2018

Решение

Дело № 12-215/2018
13 ноября 2018 года
г. Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Кириллова О.В.,

при секретаре Мироновой Т.А.,

с участием представителя юридического лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО УК «ЭкоДом» на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО УК «ЭкоДом»,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО УК «ЭкоДом», признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как находит постановление необоснованным, вынесенным необъективно. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления неверно дана оценка юридически значимым фактам, исключающим привлечение ООО УК «ЭкоДом» к административной ответственности. Все приведенные в обоснование доводов административного органа нормативно-правовые акты устанавливают для управляющей организации обязанности по содержанию в надлежащем состоянии и обслуживанию лишь тех элементов и объектов, которые отнесены к общему имуществу собственников помещений и находятся в границах их земельных участков. Договором управления установлен перечень услуг и работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, а, следовательно, его положения не могут применяться к объектам благоустройства, не относящимся к общему имуществу. В материалах дела не содержится доказательств передачи данных контейнерных площадок в собственность, пользование или обслуживание как ООО, так и в общее имущество собственников помещений в обслуживаемых многоквартирных жилых домах. Факт вывоза мусора с обозначенных площадок не порождает обязанности, за неисполнение которой может наступить административная ответственность. ООО не является лицом, ответственным за содержание контейнерных площадок. Бремя содержания контейнерных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающих к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений МКЖ, несут собственники земельного участка, на котором расположены площадки и территория. Также указывает, что выполнение работ по изъятию отходов из мест их образования и накопления не является деятельностью по сбору опасных отходов, в силу действующего законодательства. Деятельность ООО, как управляющей компании МКД, связана исключительно с выполнением обязанностей по обслуживанию и содержанию жилищного обязанности по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, в рамках которых оно производит работы по изъятию отходов из мест их накопления для последующего осуществления специализированной организацией на основании заключенного договора услуги по транспортированию этих отходов. на сегодняшний день на территории субъекта соглашение с региональным оператором не заключено, единый тариф отсутствует, услуга вывоза отходов не может считаться коммунальной и не подлежит регулированию в соответствии с 354 Постановлением правительства РФ. И поэтому ни один из перечисленных нормативно-правовых актов не содержит требований, невыполнение которых вменяется ООО предписанием № в части вывоза отходов. При этом указывает, что предписание получено не уполномоченным на то лицом -ФИО2, что не позволило законному представителю ООО присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, фактически лишив права на юридическую защиту.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней поддержала. Дополнительно пояснила, что в предписании не указано, какие именно мероприятия для устранения недостатков необходимо провести. Предписание не должно было быть выдано ООО «ЭкоДом», так как контейнерные площадки не отнесены к его общему имуществу. Кроме того, на момент проверки у контейнеров находился только крупногабаритный мусор, бытовых отходов не было. Для габаритного мусора существует иной период вывоза, не установлен объем накоплений. Более того, управляющая компания не занимается сбором отходов, а значит, не является субъектом данных правоотношений.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили письменные пояснения, в которых указывают, что постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 законным и обоснованным. ООО УК «ЭкоДом» неправомерно ссылается на положение постановления Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, поскольку указанное постановление регулирует порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов и деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. В настоящее время в УР отсутствует предоставление коммунальных услуг по сбору твердых коммунальных отходов. Управляющим компаниями организуется вывоз твердых бытовых отходов в рамках договора управления и требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 г.В рамках проведенной проверки был выявлен факт не устранения ООО нарушений п.п. «д» п.11 Правил. Ссылка ООО на Правила благоустройства муниципального образования г.Глазова является необоснованной, поскольку заявителю вменялось не нарушение правил благоустройства, а нарушение норм жилищного законодательства в части неисполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований к содержанию общего имущества многоквартирных домов. Неосновательным также является довод об отсутствии в законодательстве общих требований к периодичности вывоза твердых бытовых отходов. Так согласно СанПин 42-128-4690-88, вывоз мусора в теплое время года осуществляется ежедневно. Также считают, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был выдан уполномоченному представителю ООО УК «ЭкоДом», действующему на основании надлежащей доверенности, что не нарушает прав юридического лица. Считаю также, что надзорным органом правомерно были запрошены документы, связанные с исполнением предписания. Просят об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления мирового судьи судебного участка № г.Глазова отказать.

Выслушав, представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объёме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ иди законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЭкоДом» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ Администрации г.Глазова вынесено предписание№, согласно которому ООО УК «ЭкоДом» в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало устранить допущенные нарушения лицензионных требований, выразившиеся в нарушении п.п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п.26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.17 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно- наличие твердых коммунальных отходов, мусора на территории, предназначенной для сбора и вывоза, возле контейнеров, принадлежащих ООО УК «ЭкоДом», а также в мусоросборных камерах.

На основании распоряжения начальника Управления ЖКХ Администрации г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка ОО УК «ЭкоДом» в рамках лицензионного контроля с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, как следует из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО УК «ЭкоДом» не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК «ЭкоДом» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о проведении проверки, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Акта от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15 октября 2003 года N 5176 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными правительством РФ.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества включаются, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со ст.22 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасны для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 2,3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Из системного толкования приведенных выше положений Закона следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а с другой стороны, являются органами, осуществляющими участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что администрация г.Глазова осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами, действующим законодательством на администрации района не возложена обязанность по непосредственной организации и содержанию контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует указание на ненадлежащее участие Администрации города в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов на территории города, что опровергает доводы заявителя о том, что субъектом правоотношений является Администрация МО «Город Глазов», а не ООО УК «ЭкоДом».

Также суд полагает необходимым отметить, что п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с п.п. "г" п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, одним из требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме является соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «д» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Согласно п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Согласно п.3.7.15 Правил, крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Разрешая вопрос о наличии в выявленных при проведении проверки ООО, суд полагает необходимым отметить, что выявленные нарушения, в частности «размещение крупногабаритных отходов », не являются в буквальном смысле нарушениями пунктов СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку из буквального толкования вышеуказанных СанПин следует, в частности, что п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 вообще не содержит указание на порядок размещения крупногабаритных отходов, пункт 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 не содержит никаких требований, а п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 также не содержит указание на порядок размещения крупногабаритных отходов.

Вместе с тем, уборка территорий должна осуществляться в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу положений ст.161 ЖК РФ, пунктов 2, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно вышеприведенным нормам, обустройство контейнерных площадок возложено на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Ссылка заявителя на то, что содержание и обслуживание контейнерных площадок для сбора мусора входит в компетенцию органов местного самоуправления, несостоятельна, поскольку в силу положений подп. 24 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов, что не освобождает Общество как организацию, осуществляющую управление МКД, от выполнения вышеуказанных обязанностей.

Таким образом, содержание в надлежащем состоянии контейнерных площадок является составной частью содержания имущества МКД.

Доводы защитника о том, что работа по вывозу мусора была организована надлежащим образом, в предписании не указаны конкретные мероприятия, которые необходимо исполнить, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела (фототаблицы, акта проверки) следует, что контейнеры и контейнерные площадки возле МКД по <адрес>, <адрес> на момент проверки имеют ТБО и крупногабаритные отходы.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ. Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, либо у заявителя отсутствовала возможность соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Поскольку ООО УК «ЭкоДом» не было принято достаточных мер, направленных на выполнение предписания административного органа, установленные обстоятельства не позволяют признать совершенное им правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, ООО УК «ЭкоДом» не обращалось с возражениями на предписание должностного лица в связи с невозможностью исполнения в установленный срок, соответственно с данным предписанием юридическое лицо согласилось, однако требование предписания в установленный срок исполнено не было, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о не извещении на составление протокола, поскольку ООО вызывалось на составление протокола по ст.14.1.3 КоАП РФ, в материалах дела нет доверенности на имя ФИО4 о праве на получение уведомления, суд находит несостоятельными. Из текста предписания видно, что предписание выдано на имя ООО УК «ЭкоДом», исполнение должно быть обеспечено законным представителем – директором ФИО5

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленного, нахожу, что при рассмотрении дела мировым судьей установлен факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в материалах дела и жалобе, не представлено.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо ООО УК «ЭкоДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу юридического лица без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья О.В. Кириллова