Решение № 12-178/2024 12-53/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-178/2024

Дело № 12-53/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13.32% (1.199 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.199 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12.23% (1.101 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.101 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель управлял крупногабаритным транспортным средством без марки, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства. Она не имеет соответствующей категории для управления данным транспортным средством.

Помимо доводов о несогласии с оспариваемым постановлением, жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: о наличии административного штрафа ФИО1 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее не было никакой информации о штрафе. Постановление в виде документов в формате какого-либо файла загрузилось только ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером. По Почте России постановление не поступало. Проверив данное постановление по отслеживанию почтовых отправлений, указано, что письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления. Но в этот день постановление в виде файла отсутствовало. Следовательно срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление пропущен не умышленно.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направлено в адрес ФИО1, почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора № Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, оно вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, прием и пересылка заказного письма № были осуществлены в форме электронного документа. Электронное письмо было принято в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая изложенное, информация о возможности электронной доставки и о факте вручения передает ЕПГУ. В системе отслеживания заказное письмо № имеет статус «Вручение адресату» ДД.ММ.ГГГГ. Данный статус и дата отображаются при прочтении сообщения в личном кабинете на сайте: zakaznoe.pochta.ru или в разделе «Госпочта» сайта Госуслуг.

В соответствии с информацией Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с ДД.ММ.ГГГГ. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что вручение постановлений ГИБДД происходит на следующий день с момента его размещения в личном кабинете пользователя на Едином портале. В случае, если пользователю в личный кабинет на ЕПГУ поступали электронные уведомления, это означает, что у пользователя была активна подписка на момент поступления таких уведомлений. Постановление УИН № доставлено пользователю ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено пользователем во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) ДД.ММ.ГГГГ, прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 947 утверждены «Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил постановление, направленное в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Пунктом 4 Правил установлено, что возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Согласно пункту 10 Правил постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

В случае невыполнения условия, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил, или в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

ФИО1 жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть в течение 10 дней после ознакомления с обжалуемым постановлением (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, судья считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверил дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки № государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13.32% (1.199 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.199 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12.23% (1.101 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.101 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС c ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13.32% (1.199 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.199 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12.23% (1.101 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.101 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, ФИО1 об этом заявлено не было.

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности транспортного средства без марки №, государственный регистрационный знак №, не оспаривался и подтвержден также сведениями ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, представленными по запросу суда.

ФИО1 не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства без марки № государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ООО «Союзбетон», предоставлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору ООО «Союзбетон» в аренду транспортные средства согласно акту приема-передачи. Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель передал, а арендатор принял, в том числе, автобетоносмеситель № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, шасси, рама номер №, кузов (прицеп) № гос.номер №; страховой полис № № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия водительского удостоверения № на имя ФИО1; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ; отчет с сайта OMNICOMM о расходе топлива; акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзбетон» и ФИО1

Оценивая довод ФИО1 о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из предоставленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт подписан ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и П.П. (Ссудополучатель), согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Транспортное средство без марки №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» ДД.ММ.ГГГГ за П.П. на основании заявления последнего. Каких-либо изменений в регистрационные данные не вносилось. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством без марки №, государственный регистрационный знак №, вносится П.П., в том числе в период, непосредственно предшествующий дате совершения административного правонарушения.

Из представленного ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» логистического отчета следует, что транспортное средство без марки №, государственный регистрационный знак №, с установленным на нем бортовым устройством №, зарегистрированным за П.П., в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно следовало по дорогам федерального значения.

При обращении в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с заявлением о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в реестре взимания платы, П.П. представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО1 предоставила арендатору П.П. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, С№, гос.номер №. Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 собственник транспортного средства может, в том числе внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве (п. «е»).

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Исходя из представленных материалов, сведения о передаче транспортного средства иному лицу, а именно П.П., сообщены оператору системы взимания платы арендатором в установленном порядке, на основании заключения договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля в пользование иному лицу в установленном порядке не представлено.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения пользователем бортового устройства являлся П.П., бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Помимо этого, ФИО1 могла воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего не сделало, несмотря на то, что оспариваемое постановление было ею получено своевременно и до истечения срока давности заявитель имела возможность совершить указанные действия.

Вопреки доводам жалобы представленный в материалы дела полис ОСАГО доводы ФИО1 также не подтверждает. Согласно страховому полису ОСАГО № САО «Ресо-Гарантия» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> указана ФИО1, цель использования транспортного средства – личная, что не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации правонарушения.

То обстоятельство, что у ФИО1, согласно предоставленной ею копии водительского удостоверения №, отсутствуют категории, дающие ей право управления грузовыми транспортными средствами, само по себе не свидетельствует о том, что она не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для освобождения от административной ответственности не является.

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Кроме того, отсутствие у ФИО1 права управления транспортным средством соответствующей категории не свидетельствуют о выбытии из её пользования (владения) автомобиля без марки 5814Z9, государственный регистрационный знак <***>.

Так, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Согласно информации ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении транспортного средства без марки № государственный регистрационный знак №. Штраф оплачен.

При этом материалы дела не содержат сведений об обжаловании постановления о назначении административного наказания, в том числе по мотивам нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Судья, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, с позиции ст. 26.11 КоАП РФ, в частности, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовую ведомость по счету № за №, отчет с сайта OMNICOMM о расходе топлива; акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзбетон» и ФИО1, приходит к выводу, что представленные документы не являются достаточным и безусловным доказательством фактического выбытия транспортного средства из владения ФИО1 и бесспорно не подтверждают, что транспортное средство без марки № государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Союзбетон» на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от ответственности, польку наличие другого договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу суда, свидетельствует о том, что договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союзбетон» составлен формально, с целью избежать административной ответственности и ввести суд в заблуждение относительно субъекта, у которого транспортное средство без марки № государственный регистрационный знак №, реально находилось во владении в момент совершения административного правонарушения и который являлся грузоперевозчиком.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, кроме прочего, и реального исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку они являются противоречивыми, в совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ФИО1 (не использовалось в интересах последней), а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было. Помимо этого, представленные по запросам суда ответы прямо свидетельствуют об обратном.

Вышеизложенное в совокупности не дает оснований полагать об осуществлении перевозки от имени ООО «Союзбетон» и вызывает сомнения в достоверности передачи автомобиля ООО «Союзбетон» в аренду, а соответственно, не подтверждает того обстоятельства, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица.

Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства (внесение арендной платы, оплата страховых премий при заключении договоров страхования, оплата горюче-смазочных материалов, текущего, мелкого и капитального ремонта, мойка, парковка, стоянка и т.п.), возложенных п. 2.2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора.

Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств ФИО1 не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на нее законом возложена такая обязанность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не имела возможности для соблюдения правил движения тяжеловесного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д.А., Ш.А.» часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.

Собранные по делу доказательства судья признает допустимыми и достоверными.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при рассмотрении настоящей жалобы установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки №, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляла движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 13.32% (1.199 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.199 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12.23% (1.101 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.101 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

При вышеизложенном, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, как собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-53/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-002049-54