Апелляционное постановление № 22-188/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2024

Судья Морозов А.Г. Дело № 22-188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

с участием прокурора Похилько П.В., осужденного ФИО2, адвоката Бикбаевой Г.Р., потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Лагоша О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, в его защиту адвоката Бочкарева Д.А., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., выступления осужденного ФИО2 адвоката Бикбаевой Г.Р., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2024 года ФИО2 <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Постановлено: зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО2 с 6 по 8 ноября 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в причинении смерти по неосторожности четырем лицам, совершенном 3 ноября 2025 года в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут в <адрес><адрес> Мордовия.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев Д.А. указывает, что с постановленным в отношении ФИО2 приговором не согласен, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости. ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является пенсионером, он и его сын страдают хроническими заболеваниями. ФИО2 загладил причиненный вред в размере 500 тысяч рублей. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, личность подзащитного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Его жена нигде не работает и не имеет средств к существованию. Без поддержки остался несовершеннолетний сын. Просит приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу новое решение, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бочкарев Д.А. просит приобщить выписку ГБУЗ РМ «<данные изъяты>» от 15.01.2015 года, где ФИО2 проходил лечение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что он не согласен с назначенным приговором наказанием в связи с его несправедливостью. Он вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмести своей супруге вред. Является пенсионером по старости, состоит на учете у врачей, положительно характеризуется. Они с супругой поддерживают друг друга в такой трудный момент. Однако суд умышленно решил разлучить семью. Разлука с супругой противоречит всем гуманным и этическим нормам. Он неоднократно обращался по поводу предоставления им благоустроенного жилья. Он имеет преклонный возраст, плохое состояние здоровья, что не будет способствовать его исправлению в колонии. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяло суду назначить наказание не связанное с лишением свободы. Требования ст. 60 УК РФ в данном случае не соблюдены. Просит приговор Ковылкинского районного суда от 26 декабря 2024 года изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.Ю.Е. указывает, что она не согласна с назначенным ФИО2 наказанием в виду его строгости и не применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что суд не учел ее мнение как потерпевшей. Они с супругом в такое тяжелое время поддерживают друг друга, однако суд в такой трудный момент умышленно решил разлучить их. Муж заботился о детях, и они ни в чем не нуждались. Не было нареканий по воспитанию детей со стороны опеки района. Наказание в виде лишения свободы не может способствовать его исправлению. Она одна не справится с обстановкой, муж ее всегда морально поддерживал. Считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор Ковылкинского районного суда от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бочкарева Д.А., осужденного ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Левкина К.С. указывает, что приговором суда наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ. Оснований для применения статей 62, 64, 73 УК РФ не имеется. Просит приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26.12.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления основан на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, сторонами не обжалуется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО2 в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности четырем лицам.

Данный вывод достаточно подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Данная судом квалификация действий виновного сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы как стороны защиты, так и потерпевшей Потерпевший №1 о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в выплате компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положительные характеристики осужденного, отсутствие судимости, и иные обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Невосполнимая в данное время утрата семьи ФИО1, связанная с гибелью четверых малолетних детей по вине осужденного, не может рассматриваться как умышленное разлучение судом семьи, как о том необоснованно ставиться вопрос в апелляционных жалобах.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в минимальных размерах санкции статьи, надлежащим образом мотивировав это в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, справедливым и соразмерным содеянному, с учетом, закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и его индивидуализации.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что государственным обвинителем Левкиной К.С. показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18 в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ не оглашались, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на показания данных свидетелей, как доказательства по уголовному делу. Так как данные доказательства не исследовались судом первой инстанции они в соответствии ч. 3 ст. 240 УПК РФ подлежат исключению из приговора, что не влияет на доказанность вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий А.В. Антохин