Приговор № 1-1-69/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-1-69/2021

Дело № 1-1-69/2021 Копия

УИД: 33RS0017-01-2021-000159-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственных обвинителей Загарчук М.Е., Зеленина И.М., Кривовой О.В., Турова А.П.,

представителя потерпевшего ГАБ,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6,

защитников – адвокатов Митинкиной Н.В., Бирюковой М.А., Алешиной О.В., Механиковой Л.И., Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

1). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.134 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок 2 года 9 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, с учетом постановления Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

2). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ с учетом постановления Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

1). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб.,

осужденного:

1). ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25000 руб., неотбытый срок лишения свободы 10 месяцев 11 дней, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2, ФИО1 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО6 совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

ФИО6 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились на <...> в <...>, где ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение лома металла с огороженной и охраняемой территории, расположенной по адресу: <...>. В то же время ФИО3 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить кражу совместно. Последний, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения на предложение ФИО3 согласился, тем самым, вступив в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с целью кражи чужого имущества подошли к огороженной и охраняемой территории ООО «Водоцикл», расположенной по адресу: <...>, где действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно преступному распределению ролей, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью кражи, поочередно залезли на крышу хозяйственного строения, расположенного в непосредственной близости от бетонного забора вышеуказанной организации. После чего, продолжая реализовывать свой противоправный умысел, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, перелезли через бетонный забор, оказавшись на территории ООО «Водоцикл», тем самым незаконно проникли в иное хранилище - участок местности, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, где воспользовавшись тем, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, совместно совершили тайное хищение труб из нержавеющей стали общей длинной 57 метров 14 см общим весом 100 кг стоимостью 45 рублей за 1 кг на общую сумму 4500 рублей, причинив ООО «Водоцикл» материальный ущерб на указанную сумму.

2) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, ФИО2 и ФИО4 находились на <...>, где ФИО2 из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение лома металла с огороженной и охраняемой территории, расположенной по адресу: <...>. В то же время ФИО2 предложил ФИО4 совершить кражу совместно. Последний, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения на предложение ФИО2 согласился, тем самым, вступив с последним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2 и ФИО4 с целью кражи чужого имущества подошли к огороженной и охраняемой территории ООО «Водоцикл», расположенной по адресу: <...>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, ФИО2 залез на крышу хозяйственного строения, расположенного в непосредственной близости от бетонного забора вышеуказанной организации, перелез через бетонный забор, оказавшись на территории ООО «Водоцикл», тем самым незаконно проник в иное хранилище - участок местности, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, в то время ФИО4, находясь за забором, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 об опасности и появлении посторонних лиц. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 подошел к стеллажу для хранения изделий из нержавеющей стали, где находилось 7 труб из нержавеющей стали общей длинной 35,8 метров, которые решил похитить совместно с ФИО4 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял с указанного стеллажа 2 трубы из нержавеющей стали, которые через забор перебросил на крышу хозяйственных строений в том месте, где проник, после чего тем же путем перелез через бетонный забор на крышу хозяйственного строения, и скинул две похищенные трубы из нержавеющей стали на землю за пределы охраняемой территории, тем самым тайно похитил 2 трубы из нержавеющей стали общей длинной 6,6 метров, общим весом 11,95 кг стоимостью 45 рублей за 1 кг на общую сумму 537 рублей 75 копеек, принадлежащие ООО «Водоцикл». С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив тем самым ООО «Водоцикл» материальный ущерб в сумме 537 рублей 75 копеек, намереваясь продолжить совершение кражи труб из нержавеющей стали.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения в <...>, где ФИО2 из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, предложил ФИО1 совершить кражу труб из нержавеющей стали с огороженной и охраняемой территории, расположенной по адресу: <...>, совместно с ним и ФИО4 ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения на предложение ФИО2 согласился, тем самым, вступив с ФИО2 и ФИО4 в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 подошел к огороженной и охраняемой территории ООО «Водоцикл», расположенной по адресу: <...>. В то же время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение 7 труб из нержавеющей стали, подошли ФИО2 и ФИО4 После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, ФИО1 залез на крышу хозяйственного строения, расположенного в непосредственной близости от бетонного забора вышеуказанной организации, перелез через бетонный забор, оказавшись на территории ООО «Водоцикл», тем самым незаконно проник в иное хранилище - участок местности, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, в то время ФИО2 и ФИО4, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, находясь за забором, следили за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности и появлении посторонних лиц. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 подошел к стеллажу для хранения изделий из нержавеющей стали, откуда тайно похитил 5 труб из нержавеющей стали общей длинной 29,2 метра общим весом 51 кг, принадлежащие ООО «Водоцикл». После чего перенес их на крышу хозяйственного строения ООО «Водоцикл». Затем с двумя трубами из нержавеющей стали ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, намереваясь сдать часть похищенный труб из нержавеющей стали, направились в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, однако, по дороге были замечены сотрудниками охраны ГГВ и ГАВ, и, испугавшись быть задержанными, прекратили начатые ими преступные действия. Вернуться на территорию ООО «Водоцикл» и довести свой преступный умысел до конца ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции.

В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО4, действующих группой лиц по предварительному сговору, могли быть похищены 7 труб из нержавеющей стали общей длинной 35,8 метров общим весом 62,95 кг общей стоимостью 2813 руб. 85 коп., принадлежащие ООО «Водоцикл», из которых 5 труб из нержавеющей стали общей длинной 29,2 метров общим весом 51 кг общей стоимостью 2295 рублей, принадлежащие ООО «Водоцикл», группой лиц по предварительному сговору с ФИО1

3) В начале августа 2020 года в дневное время суток ФИО3 находился в гаражах, расположенных по <...>, где из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаража NN, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, в начале августа 2020 года около 15 часов 00 минут ФИО3, с целью кражи чужого имущества подошел к гаражу NN по <...> в <...>, где осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, ФИО3 через имеющийся в кирпичной кладке стены проем незаконно проник в хранилище - гараж, принадлежащий БВН После чего ФИО3 из гаража NN по <...> в <...> совершил тайное хищение металлической лестницы стоимостью 1000 рублей, принадлежащей БВН С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей БВН причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

4) В один из дней в начале сентября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились на <...> в <...>, где ФИО6, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить тайное хищение решеток щелевых чугунных для ЛВК BM SIR 300, являющихся частью ливневой канализации автомобильной дороги М7 «Волга». Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, на предложение ФИО6 согласилось, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, в тот же день в дневное время суток ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к шумоизоляционным щитам автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» у <...> в <...>, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласно преступному распределению ролей, тайно похитили 10 решеток щелевых чугунных для ЛВК BM SIR 300 стоимостью 3107 рублей 30 копеек каждая на сумму 31073 рубля, принадлежащих ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». С похищенным ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО6 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» причинен материальный ущерб на общую сумму 31073 рубля.

5) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились на <...> в <...>, где ФИО6, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить тайное хищение решеток щелевых чугунных для ЛВК BM SIR 300, являющихся частью ливневой канализации автомобильной дороги М7 «Волга». Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, на предложение ФИО6 согласилось, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к шумоизоляционным щитам на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М7 «Волга» у <...> в <...>, где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласно преступному распределению ролей, тайно похитили 20 решеток щелевых чугунных для ЛВК BM SIR 300 стоимостью 3107 рублей 30 копеек каждая на сумму 62146 рублей, принадлежащих ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». С похищенным ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО6 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» причинен материальный ущерб на общую сумму 62146 рублей.

6) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились на <...> в <...>, где ФИО6, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, предложил ФИО4 и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить тайное хищение решеток дождеприемных чугунных ДБ-2, являющихся частью ливневой канализации автомобильной дороги М7 «Волга». ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, на предложение ФИО6 согласились, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к шумоизоляционным щитам автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», расположенным напротив домов NN и NN по <...> в <...>, где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласно преступному распределению ролей, тайно похитили 13 решеток дождеприемных чугунных ДБ-2 стоимостью 4629 рублей 78 копеек каждая на сумму 60187 рублей 14 копеек, оттащив их в кусты, расположенные в 20 метрах от места крепления, принадлежащих ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», получив реальную возможность распорядится похищенным. В результате противоправных действий ФИО6, ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» причинен материальный ущерб на общую сумму 60187 рублей 14 копеек.

7) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились на <...> в <...>, где ФИО6, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить тайное хищение решеток дождеприемных чугунных ДБ-2, являющихся частью ливневой канализации автомобильной дороги М7 «Волга». Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, на предложение ФИО6 согласилось, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к шумоизоляционным щитам автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» в 50 метрах от <...> в <...>, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласно преступному распределению ролей, тайно похитили 10 решеток дождеприемных чугунных ДБ-2 стоимостью 4629 рублей 78 копеек каждая на сумму 46297 рублей 80 копеек. С похищенным ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО6 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» причинен материальный ущерб на общую сумму 46297 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <...>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли друзья ФИО2 и ФИО4, которые с собой принесли спиртное, которое стали употреблять. Около 12 часов указанного дня к нему в гости пришел ЧПА со своей сожительницей БТД, которые присоединились к ним и также стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 рассказал им, что в утреннее время суток указанного дня с ФИО4 незаконно проник на территорию ООО «Водоцикл», расположенную на <...> в <...>, откуда похитили две трубы из нержавеющей стали. Ранее он рассказывал ФИО2, что на территории ООО «Водоцикл» хранятся нержавеющие трубы, часть которых с ФИО3 он уже похитил. При этом ФИО2 пояснил, что на территории ООО «Водоцикл» осталось еще пять таких же труб, которые последний намеревается так же сдать в скупку. ФИО4 подтвердил данный факт, пояснив, что ФИО4 и ФИО2 хотели похитить все семь труб, но унести их сразу все в скупку не было возможности. ФИО2 и ФИО4 пояснили, что пойдут и сдадут в скупку еще пять труб, которые оставались на территории ООО «Водоцикл», предложив ему и ЧПА пойти с ними. Он согласился на предложение ФИО2 и ФИО4, а ЧПА промолчал. Они стали допивать имеющиеся у них алкогольные напитки. Вскоре, ФИО2 и ФИО4 опьянели и уснули у него в квартире. Он предложил ЧПА пойти и посмотреть, действительно ли на территории ООО «Водоцикл» имеются трубы из нержавеющей стали в количестве пяти штук, про которые говорил ФИО2 ЧПА хотел курить, поэтому согласился прогуляться с ним до ООО «Водоцикл». Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ЧПА подошли к территории ООО «Водоцикл». К забору, которым огорожена территория примыкают хозяйственные сараи жителей г. Лакинск Собинского района. Он залез на хозяйственные сараи и по крышам через забор перебрался на территорию ООО «Водоцикл». В это время подошли ФИО2 и ФИО4, которые крикнули ему, чтобы он не переживал, т.к. они будут следить за окружающей обстановкой с целью предупредить его о возможном появлении посторонних лиц. С территории ООО «Водоцикл» со стенда для хранения металлических труб он похитил две трубы из нержавеющей стали, перебросив их через забор и крыши хозяйственных сараев. Две трубы сбросил на землю, где его ожидали ФИО2 и ФИО4 Он видел, что на стенде имеются еще трубы, поэтому он их оттащил и приготовил на крыше одного из хозяйственных строений пивзавода, намереваясь вернуться за ними позднее, так как понимал, что они втроём стразу все не унесут. Когда он слез с крыши ЧПА не было. ФИО2 и ФИО4 пояснили, что ЧПА ушел домой. Он сказал ФИО2 и ФИО4, что есть еще три трубы и нужно будет за ними вернуться. Он, ФИО2 и ФИО4 взяли две похищенные ими трубы и направились в скупку, которая расположена на автостанции г. Лакинск Собинского района, чтобы сдать их. По дороге к скупке, они увидели, что за ними идут двое мужчин, им показалось это странно, испугавшись быть замеченными, они бросили похищенные ими трубы на землю и разбежались. На следующий день они не пошли за оставшимися тремя трубами, поскольку были задержаны сотрудниками полиции и доставлены для дачи объяснений (том 2 л.д.106-109).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении каждого из двух преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний ФИО3, допрошенного с участием адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он и ФИО7 находились на <...> в <...>, гуляли. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время он предложил ФИО1 совершить хищение лома металла с территории, расположенной в ООО «Водоцикл» по адресу: <...>. Около 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения лома металла он и ФИО1 направились к ООО «Водоцикл», расположенному по адресу: <...>. Территория, с которой собирались совершить хищение лома металла, была огорожена забором. Подойдя к сараям, вплотную примыкающим к ООО «Водоцикл», он и ФИО1 совместно залезли на крышу одного из хозяйственных строений (сараев) близ ООО «Водоцикл», а затем с крыши сараев перешагнули на крышу строений, расположенных на территории ООО «Водоцикл», пройдя по которым увидели место на открытой площадке, на котором складировались различные металлические изделия. Он и ФИО1 увидели трубы из нержавеющей стали небольшого диаметра и решили их похитить, поочередно перетащив их на крышу сараев, примыкающих к территории ООО «Водоцикл». Далее они стали сбрасывать лом металла, на землю, то есть за территорию ООО «Водоцикл». Трубы складывали в заброшенный сарай, расположенный за территорией ООО «Водоцикл». Точное количество лома металла он указать не может, но он и ФИО1 похитили трубы из нержавеющей стали общей длиной около 3 метров каждая и «калач» (изогнутая труба). После того, как он и ФИО1 совершили хищение лома металла, он позвонил своему знакомому КАВ, у которого в собственности есть автомобиль «Газель» и попросил помочь ему перевезти в скупку лом металла. В это время к ним подошел ФИО2 Он пояснил ФИО2, что нашел в заброшенном сарае лом нержавеющей стали и хочет сдать металл в скупку. ФИО2 предложил свою помощь по погрузке металла. Он согласился.

В начале августа 2020 года он находился в гаражах, расположенных на <...> в <...>, где собирал лом металла, чтобы сдать его в скупку. Осматривая гаражи, он увидел заброшенный разрушенный гараж, у которого не было ворот и крыши. Он зашел в данный гараж, чтобы осмотреть и найти лом металла. В данном гараже он увидел металлическую балку, которую решил взять и сдать в пункт приема металла. Он дернул балку, в результате чего разрушилась кирпичная стена соседнего гаража NN, и образовался проем. Он заглянул внутрь гаража, где увидел, что внутри стоит металлическая лестница, которую он решил похитить. Через образовавшийся проем он проник внутрь помещения гаража, откуда похитил металлическую лестницу. Через тот же проем он вылез обратно и отнес лестницу в пункт приема металла около автостанции в г. Лакинск. Ему заплатили 1000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды (NN).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний ФИО2, допрошенного с участием адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо ООО «Водоцикл», расположенного по адресу: <...>. Возле одного из хозяйственных сараев, расположенных в непосредственной близости с забором ООО «Водоцикл» в г. Лакинск, со стороны жилых домов он увидел своих знакомых ФИО3 и ФИО1 Он спросил ФИО3, что они здесь делают, на что ФИО3 сказал, что они в заброшенном сарае нашли лом нержавеющей стали и намереваются сдать его в скупку лома металла. ФИО3 предложил ему помочь загрузить и лом и сдать в скупку. Он на предложение ФИО3 согласился. В это же время подъехал автомобиль марки «Газель», в который они загрузили несколько нержавеющих труб. Трубы брали из заброшенного сарая. Затем, лом металла он, ФИО3 и ФИО1 отвезли в скупку расположенную на ул. Мира в г. Лакинск Собинского района. ФИО3 и ФИО1 сдали лом металла на 4500 рублей.

В начале сентября 2020 года в дневное время суток он шел по ул. Мира в г. Лакинск, где встретил своих знакомых ФИО6 и ФИО4, которые стояли рядом с кучей металлических прямоугольных решеток. Они попросили его вызвать грузовое такси, что он и сделал. ФИО6 и ФИО9 сказали, что решетки где-то нашли и намереваются сдать в пункт приема металла. Он помог ФИО6 и ФИО9 загрузить в кузов грузового такси чугунные решетки в количестве 10 штук, после чего ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток на <...> в <...> он встретился со своим знакомым ФИО4 Накануне он употреблял спиртное и ему хотелось выпить алкогольных напитков, но денег на их покупку не было. Он вспомнил, что ФИО1 рассказывал ему, что на территории ООО «Водоцикл» имеются трубы из нержавеющей стали, которые можно похитить, сдать в скупку, а на вырученные деньги купить спиртного. Он предложил ФИО4 совершить хищение труб из нержавеющей стали с территории ООО «Водоцикл» совместно. ФИО4 на его предложение согласился. С целью кражи труб из нержавеющей стали он и ФИО4 направились к ООО «Водоцикл», расположенному по адресу: <...>. Около 09 часов 08.09.2020 г. он привел ФИО4 на то место, где ФИО3 и ФИО1 ранее грузили в автомобиль трубы из нержавеющей стали. Он осмотрел хозяйственные постройки, убедившись, что по их крышам можно попасть на территорию ООО «Водоцикл». Он велел ФИО4 оставаться возле хозяйственных построек и наблюдать за окружающей обстановкой в случае появления посторонних граждан и в случае опасности предупредить его. А сам залез на крышу хозяйственных сараев и, пройдя по крышам перелез через забор, которым огорожен ООО «Водоцикл», тем самым оказавшись на охраняемой территории организации. На территории он увидел трубы из нержавеющей стали, которые находились на стеллаже на территории ООО «Водоцикл». Он похитил две трубы из нержавеющей стали, так как он и ФИО4 не смогли унести больше. Две трубы он забросил на крышу хозяйственных строений, а затем скинул их на землю к ФИО4 Он пояснил ФИО4, что на территории ООО «Водоцикл» находятся еще пять таких же труб, за которыми нужно будет вернуться, похитить и сдать в скупку. ФИО4 сказал, что когда они сдадут две трубы, то обязательно вернутся и за остальными. Он и ФИО4 направились с двумя похищенными трубами на скупку в г. Лакинск Собинского района. Он сдал скупщику трубы, вес лома нержавеющей стали составил 11,9 кг. Скупщик заплатил им либо 600 либо 800 рублей точно не помнит. ФИО4 предложил вернуться и забрать с территории ООО «Водоцикл» еще оставшиеся пять труб, но в связи с плохим самочувствием, ему очень хотелось выпить спиртного, и он предложил ФИО4 сначала употребить спиртное, а затем сходить за трубами. ФИО4 согласился. Он купил на вырученные деньги в магазине спиртного и продуктов и предложил ФИО4 пойти в гости к ФИО1, чтобы там распить имеющееся спиртное. ФИО4 согласился, и они пошли в гости к ФИО1 по адресу: <...>. Придя домой к ФИО1, они стали употреблять спиртное. Около 12 часов указанного дня в гости к ФИО1 пришел ЧПА со своей сожительницей БТД, которые присоединились к ним и также стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он рассказал ФИО1, ЧПА и БТД, что в утреннее время суток указанного дня он и ФИО4 незаконно проникли на территорию ООО «Водоцикл», откуда похитили две трубы из нержавеющей стали. При этом, он пояснил, что на территории ООО «Водоцикл» осталось еще пять таких же труб, которые он и ФИО4 намереваются так же сдать в скупку. ФИО4 подтвердил данный факт, пояснив, что они хотели похитить все семь труб, но унести их сразу все в скупку не было возможности. Он и ФИО4 пояснили, что пойдут и сдадут в скупку еще пять труб, которые оставались на территории ООО «Водоцикл», предложив ФИО1 и ЧПА пойти с ними. ФИО1 согласился на их предложение, а ЧПА промолчал. Они стали допивать имеющиеся алкогольные напитки. Вскоре, он и ФИО4 опьянели и уснули в квартире у ФИО1 Около 14 часов 50 минут он и ФИО4 проснулись. Проснувшись, он и ФИО4 пошли за ФИО1 и ЧПА, так как поняли, что последние пошли за трубами. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 подошли к территории ООО «Водоцикл». Подойдя к забору, которым огорожена территория, где расположены хозяйственные сараи жителей г. Лакинск Собинского района он увидел, что ФИО1 по крышам хозяйственных сараев перебрался через забор на территорию ООО «Водоцикл». Он и ФИО4 крикнули ФИО1, чтобы последний не переживал, т.к. они будут следить за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о возможном появлении посторонних лиц. С территории ООО «Водоцикл» ФИО1 похитил две трубы из нержавеющей стали, перебросив их через забор и крыши хозяйственных сараев. Трубы сбросил на землю, где он и ФИО4 ждали. ЧПА сообщил, что участвовать в краже не намерен и пойдет к БТД Спустившись, ФИО1 сказал, что приготовил еще три трубы на крыше хозяйственных строений ООО «Водоцикл», но тащить их за один раз они не смогут. Он, ФИО1 и ФИО4 взяли две похищенные ими трубы и направились в скупку, которая расположена на автостанции г. Лакинск Собинского района, чтобы сдать их. По дороге к скупке, они увидели, что за ними идут двое мужчин, им показалось это странно, испугавшись быть замеченными, они бросили похищенные ими трубы из нержавеющей стали на землю и разбежались. На следующий день они не пошли за оставшимися тремя трубами, поскольку были задержаны сотрудниками полиции и доставлены для дачи объяснений (NN).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении каждого из четырех преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний ФИО6, допрошенного с участием адвоката следует, что в начале сентября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он встретился со своим двоюродным братом ФИО9, после чего они пошли гулять по г. Лакинску Собинского района Владимирской области. Проходя у магазина «Пятерочка», расположенного в <...>, у него возник умысел совершить хищение решёток с ливневой канализации, расположенных на указанной улице. О своем умысле он сообщил ФИО11 и предложил совершить хищение совместно. ФИО11 согласился на его предложение, после чего они подошли к решёткам ливневой канализации, расположенным за автодорожными щитами у указанного адреса. Совместными усилиями они стали снимать и относить указанные решетки к мебельному магазину, расположенному на ул. Лермонтова г. Лакинск. Похитив 10 решёток, они на грузовом такси поехали в г. Собинку на скупку металлолома. На скупке они сдали 10 решёток на сумму около 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на ул. Мира в г. Лакинск он встретился с ФИО9 Он решил совершить хищение чугунных решёток еще раз, и предложил ФИО9 совершить хищение совместно. Последний на его предложение согласился. После чего, он совместно с ФИО9 около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ прошли к магазину «Пятерочка», расположенному в <...>. Совместными усилиями они стали снимать и относить чугунные решетки ливневой канализации к мебельному магазину, расположенному на ул. Лермонтова г. Лакинск. Всего в этот раз они похитили 20 решёток ливневой канализации. На грузовом такси они поехали в г. Собинку на скупку металлолома, где сдали 20 решёток на сумму около 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час, проходя по ул. Лермонтова г. Лакинска, он встретился с ФИО9 Последний был в компании ФИО4 В этот момент у него возник умысел на хищение люков решеток для дождеприёмного колодца, расположенных вдоль трассы «М7 Волга Москва – Нижний Новгород». Он знал, что такие решетки колодцев там есть, так как ранее уже похищал их совместно с ФИО9 О своем намерении он сообщил ФИО9 и ФИО4 Последние на его предложение согласились, тем самым вступили в преступный сговор. После чего около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно направились к магазину «24 Градуса», расположенному по адресу: <...>. Далее прошли за шумоизоляционные щиты, установленные вдоль дороги «М7 Волга Москва – Нижний Новгород», где напротив <...> Владимирская увидели люки решеток для дождеприёмных колодцев. Втроем они стали снимать эти решетки, и переносить в кусты. Всего похитили 13 решеток. Перенеся все 13 решеток в кусты, они пошли к магазину «Пятерочка», расположенному на ул. Мира г. Лакинск, для того чтобы передохнуть, найти автомобиль для перевозки похищенных ими решеток для дождеприёмных колодцев. Находясь у магазина «Пятерочка», к ним подошли сотрудники полиции и попросили пройти в отдел полиции. В отделе полиции он признался о совершенном преступлении. Если бы сотрудники полиции не подошли к ним они бы сдали указанные люки решеток для дождеприёмных колодцев в пункт приема металлолома.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он совместно со своим братом ФИО9 катались на автомобиле «Субару» государственный номер <***> регион по улицам г. Лакинска Собинского района. Около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по ул. Мира г. Лакинск, у него возник умысел на хищение люков решеток для дождеприёмного колодца, расположенных вдоль трассы «М7 Волга Москва – Нижний Новгород». О своем намерении он сообщил ФИО9 Последний на его предложение согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. После чего около 17 часов 00 минут указанного дня они совместно направились к магазину «24 Градуса», расположенному по адресу: <...>. Далее, они прошли за шумоизоляционные щиты, установленные вдоль дороги «М7 Волга Москва – Нижний Новгород», где напротив <...> увидели люки решеток для дождеприёмных колодцев. Решили сначала снять около 10 штук данных решеток и погрузить в автомобиль ФИО11 Они договорились, что он будет подносить решетки к автомобилю, а ФИО9 будет их грузить. Пока он ушел снимать первую решетку, ФИО9 разложил заднее сидение. Всего он с ФИО9 похитили 10 решеток и отвезли их на скупку металлолома в г. Собинка. После того, как они сдали похищенное в пункт приема металла, при выезде с территории скупки, к ним подъехал автомобиль ГИБДД, и сотрудник полиции доставил их в отдел для дачи объяснений по факту хищения чугунных решеток (том NN).

В судебном заседании ФИО6 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении каждого из двух преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний ФИО4, допрошенного с участием адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток на ул. Лермонтова в г. Лакинск Собинского района он встретился со своим знакомым ФИО2 В ходе разговора ФИО2 предложил ему совершить хищение труб из нержавеющей стали с территории ООО «Водоцикл». Он на предложение ФИО2 согласился. С целью кражи труб из нержавеющей стали он и ФИО2 направились к ООО «Водоцикл», расположенному по адресу: <...>. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привел его к хозяйственным сараям, расположенным на <...> рядом с ООО «Водоцикл». ФИО2 велел ему оставаться возле хозяйственных построек и наблюдать за окружающей обстановкой в случае появления посторонних граждан и в случае опасности предупредить его. А сам ФИО2 залез на крышу хозяйственных сараев и, пройдя по крышам, перелез через забор, которым огорожен ООО «Водоцикл», тем самым оказавшись на охраняемой территории организации. ФИО2 похитил две трубы из нержавеющей стали и забросил их на крышу хозяйственных строений, а затем скинул их на землю к нему. ФИО2 пояснил ему, что на территории ООО «Водоцикл» находятся еще пять таких же труб, за которыми нужно будет вернуться похитить и сдать в скупку. Он согласился и сказал, что когда они сдадут две трубы, то обязательно вернутся и за остальными. Он и ФИО2 направились с двумя похищенными трубами на скупку в г. Лакинск Собинского района. ФИО2 сдал скупщику трубы, вес лома нержавеющей стали составил 11,9 кг. Он предложил вернуться и забрать с территории ООО «Водоцикл» еще оставшиеся пять труб, но в связи с плохим самочувствием ФИО2 очень хотелось выпить спиртного, и ФИО2 предложил ему сначала употребить спиртное, а затем сходить за трубами. Он согласился. ФИО2 купил на вырученные деньги в магазине спиртного и продуктов и предложил ему пойти в гости к ФИО1, чтобы там распить имеющееся спиртное. Он согласился и, они пошли в гости к ФИО1 по адресу: <...>. Придя домой к ФИО1, они стали употреблять спиртное. Около 12 часов указанного дня в гости к ФИО1 пришел ЧПА со своей сожительницей БТД, которые присоединились к ним и также стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 рассказал ФИО1, ЧПА и БТД, что в утреннее время суток указанного дня они незаконно проникли на территорию ООО «Водоцикл», расположенную на проспекте Ленина в г. Лакинск, откуда похитили две трубы из нержавеющей стали. При этом, ФИО2 пояснил, что на территории ООО «Водоцикл» осталось еще пять таких же труб, которые они намереваются так же сдать в скупку. Он подтвердил данный факт, пояснив, что они хотели похитить все семь труб, но унести их сразу все в скупку не было возможности. Он и ФИО2 пояснили, что пойдут и сдадут в скупку еще пять труб, которые оставались на территории ООО «Водоцикл», предложив ФИО1 и ЧПА пойти с нами. ФИО1 согласился на их предложение, а ЧПА промолчал. Они стали допивать имеющиеся алкогольные напитки. Вскоре, он и ФИО2 опьянели и уснули в квартире у ФИО1 Около 14 часов 50 минут он и ФИО2 проснулись и пошли за ФИО1 и ЧПА, так как поняли, что последние пошли за трубами. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 подошли к территории ООО «Водоцикл». Подойдя к забору, он увидел, что ФИО1 по крышам через забор перебрался на территорию ООО «Водоцикл». Он и ФИО2 крикнули ФИО1, чтобы последний не переживал, т.к. они будут следить за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о возможном появлении посторонних лиц. С территории ООО «Водоцикл» ФИО1 похитил две трубы из нержавеющей стали, перебросив их через забор и крыши хозяйственных сараев. Трубы сбросил на землю, где он и ФИО2 его ждали. ЧПА сообщил, что участвовать в краже не намерен и ушел. Спустившись, ФИО1 сказал, что приготовил еще три трубы на крыше хозяйственных строений ООО «Водоцикл», но тащить их за один раз тяжело. Он, ФИО1 и ФИО2 взяли две похищенные трубы и направились в скупку, которая расположена на автостанции г. Лакинск Собинского района, чтобы сдать их. По дороге к скупке, они увидели, что за ними идут двое мужчин, им показалось это странно, испугавшись быть замеченными, они бросили похищенные ими трубы из нержавеющей стали на землю и разбежались. На следующий день они не пошли за оставшимися тремя трубами, поскольку были задержаны сотрудниками полиции и доставлены для дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО9 Проходя по <...> в <...>, они встретили ФИО6, который предложил ему и ФИО9 совершить хищение решеток для дождеприёмного колодца, расположенных вдоль трассы «М7 Волга Москва – Нижний Новгород». Он и ФИО9 согласились на предложение ФИО6 После чего они совместно направились к магазину «24 Градуса», расположенному по адресу: <...>. Далее прошли за шумоизоляционные щиты, установленные вдоль дороги «М7 Волга Москва – Нижний Новгород», где напротив <...> увидели люки решеток для дождеприёмных колодцев. Втроем они стали снимать эти решетки, и переносить в кусты. Всего они похитили 13 решеток. Перенеся все 13 решеток в кусты через 20 метров от места их крепления, они пошли к магазину «Пятерочка», расположенному на ул. Мира г. Лакинска, для того чтобы передохнуть и найти автомобиль для перевозки похищенных ими решеток для дождеприёмных колодцев. Находясь у магазина «Пятерочка» в г. Лакинск, к ним подошли сотрудники полиции и попросили пройти в отдел полиции. В отделе полиции он признался о совершенном преступлении. Если бы сотрудники полиции не подошли к ним, они бы сдали указанные люки решеток для дождеприёмных колодцев в пункт приема металлолома (том 3 л.д.132-135).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), кроме его собственных оглашенных в судебном заседании показаний, и показаний ФИО2, также оглашенных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Водоцикл» ФИО10 показал, что ООО «Водоцикл» осуществляет производственную деятельность в <...>. Вся территория ООО «Водоцикл» по периметру имеет бетонное ограждение, на бетонном ограждении имеется колючая проволока, имеются камеры видеонаблюдения, посты дежурной диспетчерской службы. ДД.ММ.ГГГГ от начальника службы безопасности ГГВ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ были похищены трубы из нержавеющей стали и калач из нержавеющей стали, что общий вес похищенного 100 кг. Общая длина труб составляет 57,25 метров, трубы длиной 3,5 метра, диаметр 65 мм, калач длиной 50 см, диаметр - 65 мм. Путем расчета было установлено, что 1 кг металлолома на дату хищения стоил 45 рублей, поэтому ущерб составил 4500 рублей.

ФИО1, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он и ФИО3 находились на <...> в <...>, гуляли, когда ФИО3 предложил ему совершить хищение лома металла с территории ООО «Водоцикл» по адресу: <...>. Он на предложение ФИО3 согласился. Около 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения лома металла он и ФИО3 направились к территории ООО «Водоцикл». Подойдя к сараям, вплотную примыкающим к ООО «Водоцикл», он и ФИО3 совместно залезли на крышу одного из хозяйственных строений (сараев) вблизи ООО «Водоцикл», а затем с крыши сараев перешагнули на крышу строений, расположенных на территории ООО «Водоцикл», пройдя по которым, увидели место на открытой площадке, на котором складировались различные металлические изделия. Они с ФИО3 увидели трубы из нержавеющей стали небольшого диаметра и решили похитить данные трубы, которые поочередно перетащили на крышу сараев, примыкающих к территории ООО «Водоцикл». Далее стали сбрасывать трубы на землю, то есть за территорию ООО «Водоцикл». Трубы складывали в заброшенный сарай, расположенный за территорией ООО «Водоцикл». Трубы из нержавеющей стали были около 3 метров каждая и «калач» (изогнутая труба) из нержавеющей стали. После того, как он и ФИО3 совершили хищение лома металла, ФИО3 со своего мобильного телефона стал звонить и договариваться о перевозке похищенного. В это время к ним подошел ФИО2, он и ФИО3 попросили его помочь им загрузить лом металла в автомобиль. Похищенное они сдали на 4500 рублей (том NN).

Правильность оглашенных показаний ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель БОМ, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя генерального директора ООО «Водоцикл». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ей позвонил директор службы безопасности ООО «Водоцикл» ГГВ и пояснил, что когда последний обходил территорию ООО «Водоцикл», расположенную по адресу: <...>, то увидел, что повреждена проволока, которая находилась на заборе, которым огорожена территория ООО «Водоцикл» и похищен лом металла, принадлежащий организации. Фактически был похищен металлический «калач», который представляет собой трубу из нержавеющей стали диаметров 50 мм, а так же металлические трубы из нержавеющей стали (том NN).

Из оглашенных с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля ГГВ следует, что он состоит в должности директора по безопасности ООО «Водоцикл», расположенного по адресу: <...>. Территория ООО «Водоцикл» по периметру огорожена бетонным забором. По всему периметру забор исправен и повреждений не имеет. Высота забора составляет 2 метра. Частично в верхней части забора установлена металлическая колючая проволока. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он решил обойти территорию организации для того, чтобы проверить порядок на территории, а так же убедиться в сохранности имущества принадлежащего организации. Когда он обходил территорию ООО «Водоцикл», расположенную по адресу: <...> увидел, что повреждена проволока, которая находилась на заборе и похищен лом металла, принадлежащий организации. Фактически был похищен металлический «калач», который представляет собой трубу из нержавеющей стали диаметром 50 мм, а так же металлические трубы из нержавеющей стали (том NN).

Свидетель МОМ, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства оглашены в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <...>. В указанное время из окна своей квартиры она увидела, что в непосредственной близости к забору молокозавода г. Лакинск, Собинского района припаркован автомобиль марки «Газель». Государственный номер автомобиля NN. Возле автомобиля находились двое молодых людей. Молодые люди загружали в автомобиль какие-то металлические изделия. Какие именно она не разглядела. Загружали из какого-то гаража. Ей показалось это подозрительным, поэтому она позвонила в полицию (том 1 л.д.NN

Из оглашенных с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля КАВ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак NN. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ему позвонил житель г. Лакинск Собинского района ФИО3 и пояснил, что наводит порядок в своем сарае и хотел бы увезти в скупку принадлежащие последнему металлические изделия за ненадобностью. Он согласился помочь ФИО3 Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак NN подъехал к сараям, расположенным в непосредственной близости с домом 71/2 по проспекту Ленина в г. Лакинск Собинского района. Вместе с ФИО3 находились еще двое ранее не знакомых ему молодых людей. Припарковав свой автомобиль возле сараев, ФИО3 и молодые люди стали загружать лом металла к нему в автомобиль. Металл доставали из заброшенного сарая, расположенного по вышеуказанному адресу. После погрузки они поехали в скупку лома металла, расположенную по адресу: <...>, где ФИО3 сдал металл (том NN).

Свидетель АСВ, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства оглашены в судебном заседании показал, что работает в ООО «Спецметалл» мастером приемки по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. на автомобиле марки Газель, государственный регистрационный знак NN на скупку приехал ФИО3 ФИО3 и еще двое молодых людей выгрузили из автомобиля трубы, выполненные из нержавеющей стали и положили их на весы. Вес труб составил 100 кг. Из автомобиля разгружали только трубы, которые были одинаковые по толщине и диаметру, но разной длины, одна труба была изогнута на 180 градусов, иного металла не было. Он заплатил ФИО3 денежные средства в сумме 4500 рублей за сданный им лом. (том 1 NN).

В судебном заседании исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым приемо-сдаточный акт NN от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства (том NN).

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка местности, расположенного на территории ООО «Водоцикл» по адресу: <...>. Территория огорожена бетонным забором, поверх которых натянута колючая проволока типа «ягоза». На осматриваемом участке хранятся металлические изделия из цветного металла. Участвующая в осмотре БОМ пояснила, что с территории похищен цветной металл (том NN);

протоколом выемки у свидетеля АСВ от ДД.ММ.ГГГГ – приемо-сдаточного акта NN от ДД.ММ.ГГГГ (том NN);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – приемо-сдаточного акта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал в ООО «Спецметалл» лом нержавеющей стали весом 100 кг по 45 руб. за кг, на общую сумму 4500 рублей. Участвующий в осмотре ФИО3 показал, что в графе «сдачу лома и отходов произвел и акт получил» стоит его подпись, т.к. по данному приемо-сдаточному акту NN от ДД.ММ.ГГГГ он сдал лом нержавеющей стали, похищенный с территории ООО «Водоцикл», расположенной по адресу: <...> (том NN).

Также в судебном заседании были исследованы иные документы:

сообщение, поступившее в ДЧ ОМВД России по Собинскому району от МОМ, зарегистрированное в КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за <...> компания людей воруют в гаражах и загружают имущество в автомобиль «Газель» (том NN);

заявление от БОМ, в котором последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Водоцикл» совершило хищение металла в количестве 100 кг. (NN NN);

справка, полученная в ООО «Металлторг», о том, что стоимость 1 кг лома нержавеющей стали на ДД.ММ.ГГГГ составляла 45 рублей (том NN).

Вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление в отношении имущества БВН), кроме его собственных оглашенных в судебном заседании показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая БВН, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показала, что в собственности ее дочери БОВ имеется гараж NN, расположенный на <...> в <...>. В данном гараже она хранит свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она приходила в гараж, чтобы проверить, все ли в порядке. Когда уходила, ворота закрывала на запирающееся устройство – накладной замок и навесной замок. Ключи только в одном экземпляре и только у нее. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в гараж совершено проникновение, она пришла к гаражу и обнаружила, что металлические ворота закрыты и заперты, замки на месте, без повреждений. Зайдя в гараж, она обнаружила, что в кирпичной стене гаража имеется пролом. Осмотрев гараж, она поняла, что похищена металлическая лестница, стоимостью 1000 руб. (том NN).

Свидетель БОВ, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показала, что имеет в собственности гараж NN, расположенный на <...> в <...>. В данном гараже ее мать БВН хранит свои вещи. Ключи от гаража только в одном экземпляре и находятся у БВН От БВН ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гараж совершено проникновение и похищена металлическая лестница (том NN).

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – гаража NN по <...> в <...>. Осмотром установлено, что вход в гараж осуществляется через металлические ворота, оснащенные запорным устройством – навесным замком. Ворота и замок повреждений не имеют. С левой стороны в стене гаража в дальнем левом углу имеется проем. Участвующая в осмотре БВН пояснила, что из гаража похищено имущество (том 1 л.д.225-228);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. В ходе проверки показаний на месте, находясь у здания ОП № 10 г. Лакинск Собинского района по адресу: <...>, ФИО3 пояснил, что нужно проехать на ул. Лесная в г. Лакинск, где в конце справа будут ряды гаражей. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что нужно проехать вглубь гаражей до упора, где будет ряд гаражей, перпендикулярный основному ряду гаражей. В данном ряду будет находится гараж NN, рядом с которым будет разрушенный гараж. ФИО3 указал на соседний гараж NN, пояснив, что в данный гараж он проник в начале августа 2020 года, когда собирал металл. Он зашел в разрушенный гараж и задел металлическую балку, в результате чего в стене соседнего гаража образовался проем, через который он проник в гараж NN по <...> в <...>, откуда похитил металлическую лестницу. Проверкой показаний на месте установлено, что обиваемому ФИО3 известно место, время и способ совершения преступления (том NN).

Также в судебном заседании были исследованы иные документы:

рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от старшего следователя СО ОМВД России по Собинскому району о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж NN по <...>, откуда тайно похитил металлическую лестницу стоимостью 1000 рублей принадлежащую БВН С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, причинив тем самым БВН материальный ущерб в сумме 1000 рублей (том NN);

сообщение, зарегистрированное в КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у БВН вскрыли гараж на <...> в <...> (том NN);

заявление БВН, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в принадлежащий ей гараж NN по <...> в <...>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (том NN).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), кроме их собственных оглашенных в судебном заседании показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Водоцикл» ФИО10 показал, что ООО «Водоцикл» осуществляет производственную деятельность в <...>. ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Водоцикл» было совершено хищение нержавеющих труб в количестве 7 штук. Противоправное деяние было вовремя замечено начальником службы безопасности ГГВ и ГАВ Трубы были общим весом 62,53 кг, общей длиной 35,8 метра. Две трубы были сданы в пункт приема металла, там они были распилены на четыре обрезка. Еще две трубы были изъяты у похитителей и возвращены организации, и три трубы были обнаружены на крыше построек, по которым они проникли на территорию предприятия. Преступлением ООО «Водоцикл» мог быть причинен ущерб в размере 2813 руб. 85 коп.

Свидетель ГАВ, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился на своем рабочем месте на территории ООО «Здоровая продукция», расположенной по адресу: <...>. Около 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ от директора по безопасности ГГВ ему стало известно, что последний из окна своего рабочего кабинета увидел, как группа молодых людей через автодорогу М-7 Волга несут нержавеющие металлические трубы, которые по внешнему виду были похожи на те, которые хранятся на территории ООО «Водоцикл». После чего, он и ГГВ вышли с территории предприятия и направились за указанными молодыми людьми. Трое молодых людей шли по направлению к пункту приема лома металла. Увидев их, молодые люди бросили нержавеющие трубы на землю и скрылись бегством. Трубы, в количестве 2 штук длинной около 5 метров каждая, они отнесли обратно на территорию ООО «Водоцикл». Осмотрев территорию, ГГВ обнаружил, что на крыше хозяйственного строения, расположенного на территории ООО «Водоцикл» находятся еще 3 такие же трубы из нержавеющей стали, которые ранее хранились на специализированном стеллаже на территории организации. О произошедшем ГГВ сообщил в полицию (том NN).

Свидетель ГГВ, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ГАВ (том NN).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля ЧПА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он вместе со своей сожительницей БТД пришел в гости к своему другу ФИО1, который проживает по адресу: <...>. Дома у ФИО1 находились ФИО2 и ФИО4, втроем они распивали спиртное. Он и БТД тоже стали употреблять алкоголь. Во время распития спиртного ФИО2 рассказал им, что в утреннее время суток указанного дня совместно с ФИО4 незаконно проник на территорию ООО «Водоцикл», расположенную на <...> в <...>, откуда похитили две трубы из нержавеющей стали. ФИО2 рассказал, что ранее от ФИО1 ему стало известно, что на территории ООО «Водоцикл» хранятся нержавеющие трубы. ФИО1 подтвердил это пояснив, что ранее с ФИО3 уже совершал хищение нержавеющих труб с территории ООО «Водоцикл». ФИО2 пояснил, что на территории ООО «Водоцикл» осталось еще пять таких же труб, которые ФИО2 намеревается так же сдать в скупку. ФИО4 подтвердил данный факт, пояснив, что последний и ФИО2 хотели похитить все семь труб, но унести их сразу все в скупку не было возможности. ФИО2 и ФИО4 пояснили, что пойдут и сдадут в скупку еще пять труб, предложив ему и ФИО1 пойти с ними. ФИО1 ответил согласием на предложение ФИО2 и ФИО4, а он промолчал. Они стали допивать имеющиеся алкогольные напитки. Вскоре, ФИО2 и ФИО4 опьянели и уснули в квартире у ФИО1 ФИО1 предложил ему пойти и посмотреть, действительно ли на территории ООО «Водоцикл» имеются трубы из нержавеющей стали в количестве пяти штук, про которые говорил ФИО2 Он хотел курить, поэтому согласился прогуляться с ФИО1 до ООО «Водоцикл». Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 подошли к территории ООО «Водоцикл». К забору, которым огорожена территория примыкают хозяйственные сараи жителей г. Лакинск Собинского района. ФИО1 залез на хозяйственные сараи и по крышам через забор перебрался на территорию ООО «Водоцикл». В это время к ним подошли ФИО2 и ФИО4, которые крикнули ФИО1, чтобы последний не переживал, т.к. они будут следить за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о возможном появлении посторонних лиц. Он, поняв, что друзья совершают кражу чужого имущества, ушел и пошел в квартиру к ФИО1, где его ожидала БТД Вскоре пришел ФИО1, а затем пришли и ФИО2 с ФИО4, пояснив, что похитили две трубы из нержавеющей стали, отнесли их к скупке, но сдать не смогли, так как на скупке были замечены сотрудниками полиции. Трубы из нержавеющей стали были ими брошены в непосредственной близости со скупкой, а сами они скрылись бегством, чтобы их не задержали сотрудники полиции (том NN).

Свидетель БТД, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она вместе со своим сожителем ЧПА пришла в гости к ФИО1, который проживает по адресу: <...>. Дома у ФИО1 находились ФИО2 и ФИО4, распивали спиртное. Она и ЧПА к ним присоединились. Во время распития спиртного ФИО2 рассказал, что в утреннее время суток указанного дня он и ФИО4 незаконно проникли на территорию ООО «Водоцикл», расположенного на проспекте Ленина в г. Лакинск, откуда похитили две трубы из нержавеющей стали. ФИО2 рассказал, что ранее от ФИО1 стало известно, что на территории ООО «Водоцикл» хранятся нержавеющие трубы. ФИО1 подтвердил это, пояснив, что ранее с ФИО3 уже совершал хищение нержавеющих труб с территории ООО «Водоцикл». При этом, ФИО2 пояснил, что на территории ООО «Водоцикл» осталось еще пять таких же труб, которые последний намеревается так же сдать в скупку. ФИО4 подтвердил данный факт, пояснив, что последний и ФИО2 хотели похитить все семь труб, но унести их сразу все в скупку не было возможности. ФИО2 и ФИО4 пояснили, что пойдут и сдадут в скупку еще пять труб, предложив ЧПА и ФИО1 пойти с ними. ФИО1 ответил согласием на предложение ФИО2 и ФИО4, а ЧПА промолчал. Она сказала ЧПА чтобы последний этого не делал, так как за это предусмотрена уголовная ответственность. Они стали допивать имеющиеся алкогольные напитки. Вскоре, ФИО2 и ФИО4 опьянели и уснули в квартире у ФИО1 ФИО1 предложил ЧПА пойти и посмотреть действительно ли на территории ООО «Водоцикл» имеются трубы из нержавеющей стали в количестве пяти штук, про которые говорил ФИО2 ЧПА хотел курить, поэтому согласился прогуляться с ФИО1 до ООО «Водоцикл». ЧПА пообещал ей, что совершать хищение нержавеющих труб не будет. Она осталась ЧПА ждать в квартире у ФИО1 Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 проснулись, спросив ее, где Грызунов и ЧПА, она сказала, что последние ушли к ООО «Водоцикл». ФИО2 и ФИО4 ушли догонять ЧПА и ФИО1 Вскоре, пришел ЧПА, пояснив, что его друзья похитили трубы из нержавеющей стали с территории ООО «Водоцикл». Вскоре пришел ФИО1, а затем пришли и ФИО2 с ФИО4, пояснив, что похитили две трубы из нержавеющей стали, отнесли их к скупке, но сдать не смогли, так как на скупке были замечены сотрудниками полиции (том 2 л.д.65-67).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля АСВ следует, что он работает в ООО «Спецметалл» мастером приемки. Скупка организации расположена по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В утреннее время суток, около 10 часов на скупку пришли двое молодых людей, один из которых ФИО2 Они положили на весы две трубы из нержавеющей стали длинной около 3 метров каждая. Вес составил 11,9 кг, ДД.ММ.ГГГГ в скупке лом нержавеющей стали принимался по 45 рублей за один килограмм. Он заплатил ФИО2 денежные средства в сумме около 500 рублей за сданный им лом (NN).

В судебном заседании исследованы постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми 1 труба из нержавеющей стали длиной 6,7 метра; 1 труба из нержавеющей стали длиной 6,7 метра; 1 труба из нержавеющей стали длиной 4,3 метра; 1 труба из нержавеющей стали длиной 6 метров; 1 труба из нержавеющей стали длиной 5,5 метра, 1 труба из нержавеющей стали длиной 150 см; 1 труба из нержавеющей стали длиной 160 см; 1 труба из нержавеющей стали длиной 170 см; 1 труба из нержавеющей стали длиной 180 см признаны в качестве вещественных доказательств (том NN).

Вина ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – территории ООО «Водоцикл», расположенной по адресу: <...>. Осмотром установлено, что территория ООО «Водоцикл» огорожена бетонным забором, который повреждений не имеет. Вход на территорию осуществляется через проходную, которая охраняется круглосуточно. Участвующий в осмотре ГГВ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Водоцикл» совершено хищение труб из нержавеющей стали. ГГВ указал на стенд для хранения труб, пояснив, что на нем ранее хранились трубы из нержавеющей стали. В ходе осмотра установлено, что на крыше одного из хозяйственных строений обнаружены три трубы из нержавеющей стали, кроме того, 2 трубы из нержавеющей стали неустановленные лица бросили на улице через дорогу от ООО «Водоцикл», и ГГВ сам принес обратно две трубы. В ходе осмотра места происшествия 5 труб из нержавеющей стали изъяты (том NN);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – пяти труб из нержавеющей стали, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что трубы имеют внешний диаметр 50 мм, толщину стенки 2 мм. Длинна труб: 6,7 метра; 6,7 метра; 4,3 метра; 5,5 метров и 6 метров. В ходе осмотра произведено взвешивание труб из нержавеющей стали. Их вес составил 51 кг (том NN);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотре места происшествия с территории пункта приема металла изъяты 4 трубы из нержавеющей стали. Свидетель АСВ пояснил, что указанные трубы из нержавеющей стали в количестве 2 штук он принял ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и еще одного молодого человека. Приняв трубы из нержавеющей стали, он распилил их пополам, в результате чего стало 4 фрагмента труб. При осмотре места происшествия произведено взвешивание труб, вес составил 11,9 кг. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 фрагмента труб из нержавеющей стали (том NN);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – четырех труб из нержавеющей стали, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с пункта приема металла. Установлено, что трубы имеют внешний диаметр 50 мм, толщину стенки 2 мм. Длинна труб: 160 см, 150 см, 170 см, 180 см (том NN).

Также в судебном заседании были исследованы иные документы:

сообщение, поступившее в ДЧ ОМВД России по Собинскому району ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ГГВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Водоцикл» совершили хищение труб из нержавеющей стали (том NN);

заявление, поступившее от РНА, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Водоцикл» по адресу: <...>, совершили хищение труб из нержавеющей стали (том NN).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору (преступление одного из дней начала сентября 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ), кроме его собственных оглашенных в судебном заседании показаний, и показаний ФИО2, также оглашенных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород» ШНИ, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 145+000 - 156+400 м км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» было похищено 30 штук люков чугунных с решеткой для дождеприемного колодца ЛР. Хищением 10 люков чугунных с решеткой для дождеприёмного колодца ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» причинен материальный ущерб на общую сумму 31073 рубля, без НДС (том NN).

ФИО9, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показал, что в начале сентября 2020 года, до ДД.ММ.ГГГГ, он встретился со своим двоюродным братом ФИО6, после чего они пошли гулять по г. Лакинску Собинского района Владимирской области. Проходя у магазина «Пятерочка», расположенного в <...>, ФИО6 предложил ему совершить хищение железных решеток ливневой канализации. Он согласился на предложение ФИО6, после чего они подошли к решеткам щелевым чугунным для ЛВК BM SIR 300, расположенным за автодорожными щитами у указанного адреса. Совместными усилиями они стали снимать и относить указанные решетки к мебельному магазину, расположенному на ул. Лермонтова г. Лакинск. Похитив 10 решёток, они на грузовом такси поехали в г. Собинку на скупку металлолома. На скупке они сдали 10 решёток на сумму около 2000 рублей (том NN).

В судебном заседании ФИО9 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Свидетель КАБ, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в ООО «Рейсталинг» в должности приемщика лома металла по адресу: <...>. В начале сентября 2020 года в дневное время суток в пункт приема металла на автомобиле «Газель» приехали двое молодых людей, один из которых представился ФИО9 На указанном автомобиле ФИО9 и еще один молодой человек по имени ФИО8 привезли чугунные решетки прямоугольной формы в количестве 10 штук. Данные чугунные решетки он взвесил и принял у молодых людей как лом металла. С указанного дня на территории пункта приема металла хранилось 4 из 10 чугунных решеток, так как они не были сданы в переработку (том NN).

В судебном заседании исследованы постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми 4 решетки щелевых чугунных для ЛВК ВМ SIR 300; локальный сметный расчет на ущерб (вандализм) от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств (том NN).

Вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка местности, расположенного западнее <...> в <...> и вдоль автодороги «М7 Волга». Осмотром установлено, что вдоль дороги установлены шумоизоляционные щиты, за которыми имеется бетонная траншея шириной 50 см. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что именно с данной бетонной траншеи он и ФИО9 похитили чугунные люки (том 2 NN);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из пункта приема металла по адресу: <...> четырех металлических чугунных решеток (том NN);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – четырех чугунных решеток. Установлено, что решетки прямоугольной формы, размером 2,5 метра на 0,5 метра. Имеют металлический каркас, на который крепится металлическая решетка. Решетки имеют название - решетки щелевые чугунные для ЛВК ВМ SIR 300 (том NN);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – локального сметного расчета на ущерб (вандализм) от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре представитель потерпевшего ШНИ пояснила, что данный сметный расчет на ущерб подготовлен по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 145+000 - 156+400 м км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» 30 штук решеток щелевых чугунных для ЛВК ВМ SIR 300 L-0,5 м. Хищением 30 люков чугунных с решеткой для дождеприёмного колодца ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» причинен материальный ущерб на общую сумму 93219 рублей 23 копейки (том NN);

Также в судебном заседании были исследованы иные документы:

рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Собинскому району АПД, о том, что в начале сентября 2020 года ФИО6 и ФИО9, находясь у <...> в <...>, совершили хищение металлических решеток ливневой канализации, расположенных вдоль трассы М7 «Волга», в количестве 10 штук, принадлежащих ФКУ «Упрдор» (том NN);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, в которой последний сообщает о совершенном им совместно с ФИО6 преступлении, а именно, в начале сентября 2020 года он с ФИО6 тайно похитили чугунные решетки в количестве 10 штук, установленные вдоль автодороги «М7 Волга» в г. Лакинск (том NN);

заявление, поступившее от заместителя начальника юридического отдела ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор»), согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт кражи имущества, принадлежащего Российской Федерации, а именно: похищены в количестве 10 штук люки колодцев на 145+000 -156+400 м км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга». В связи с чем просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (том NN).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), кроме его собственных оглашенных в судебном заседании показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород» ШНИ показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 145+000 - 156+400 м км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» было похищено 30 штук люков чугунных с решеткой для дождеприемного колодца ЛР. Хищением 20 люков чугунных с решеткой для дождеприёмного колодца ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» причинен материальный ущерб на общую сумму 62146 рублей, без НДС (том NN).

ФИО9, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на <...> в <...> он встретился с ФИО6, который предложил ему совершить хищение металлических решеток ливневой канализации совместно с того же места, откуда они похитили подобные решетки в первый раз в начале сентября 2020 года. После чего, он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут совместно с ФИО6 прошли к магазину «Пятерочка», расположенному в <...>. Совместными усилиями они стали снимать и относить указанные решетки к мебельному магазину, расположенному на ул. Лермонтова г. Лакинск. Всего в этот раз они похитили 20 решёток ливневой канализации. На грузовом такси они поехали в г. Собинку на скупку металлолома, где сдали 20 решёток на сумму около 5000 рублей (том NN).

В судебном заседании ФИО9 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Свидетель КАБ, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в ООО «Рейсталинг» в должности приемщика лома металла по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в пункт приема металла на автомобиле «Газель» снова, как и вначале сентября 2020 года, приехали ФИО11 и ФИО6, которые также привезли чугунные решетки прямоугольной формы в количестве 20 штук аналогичные тем, что привозили в первый раз. Данные чугунные решетки он взвесил и принял у молодых людей, как лом металла (том NN).

Вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными по совершенному им преступлению в один из дней начала сентября 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 NN); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том NN); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том NN); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том NN); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том NN); заявлением, поступившим от заместителя начальника юридического отдела ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор») (том NN).

Вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается также:

рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Собинскому району АПД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО9, находясь у <...> в <...>, совершили хищение металлических решеток ливневой канализации, расположенных вдоль трассы М7 «Волга», в количестве 20 штук, принадлежащих ФКУ «Упрдор» (том NN);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, в которой последний сообщает о совершенном им совместно с ФИО6 преступлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 тайно похитили чугунные решетки в количестве 20 штук, установленные вдоль автодороги «М7 Волга» в г. Лакинск (том NN).

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), кроме их собственных оглашенных в судебном заседании показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород» ШНИ показала, что ДД.ММ.ГГГГ на 154+000 - 155+000 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» было похищено 13 штук решеток дождеприемных чугунных ДБ-2. Хищением 13 люков чугунных с решеткой для дождеприёмного колодца ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» причинен материальный ущерб на общую сумму 60187 руб. 14 коп., без НДС (том NN).

ФИО9, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он совместно с ФИО4 находился на <...>, где они встретились с ФИО6 ФИО6 предложил совершить хищение металлических решеток ливневой канализации совместно. Он и ФИО4 на предложение ФИО6 согласились. После чего они совместно направились к магазину «24 Градуса», расположенному по адресу: <...>. Далее прошли за шумоизоляционные щиты, установленные вдоль дороги «М7 Волга Москва – Нижний Новгород», где напротив <...> увидели люки решеток для дождеприёмных колодцев. Втроем они стали снимать эти решетки, и переносить в кусты. Всего похитили 13 решеток. Перенеся все их в кусты, они пошли к магазину «Пятерочка», расположенному на <...>, для того чтобы передохнуть и найти автомобиль для перевозки похищенных решеток для дождеприёмных колодцев. Находясь у магазина «Пятерочка», к ним подошли сотрудники полиции и попросили пройти в отдел полиции. В отделе полиции он признался о совершенном преступлении. Если бы сотрудники полиции не подошли к ним, то они бы сдали указанные решетки для дождеприёмных колодцев в пункт приема металлолома (том NN).

В судебном заседании ФИО9 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Свидетель ДКА, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №10 г. Лакинска ОМВД России по Собинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он находился в ОП №10 г. Лакинска. Около 10 часов 35 минут из ДЧ ОМВД России по Собинскому району поступило сообщение о том, что в г. Лакинск на ул. Мира в районе магазина «24 градуса» неустановленные лица совершают хищение чугунных решеток ливневой канализации. Он выехал по данному сообщению на указанное место, где между <...> вдоль шумоизоляционных щитов автодороги «М7 Волга» с внутренней стороны, то есть за щитами в сторону домов обнаружил траншею бетонную для стока воды, в которой отсутствовали чугунные решетки. Он осмотрел близлежащую территорию и обнаружил в кустах через 20 метров от места хищения в куче лежали чугунные решетки в количестве 13 штук. Далее он прошел к магазину «Пятерочка», расположенному на ул. Мира в г. Лакинск (недалеко от места хищения) и увидел, что около магазина стоят ФИО6, ФИО9 и ФИО4 (том NN).

Вина ФИО6 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым 13 решеток дождеприемных чугунных ДБ-2 признаны в качестве вещественных доказательств (том NN), а также исследованным по преступлению, совершенному в один из дней начала сентября 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том NN).

Вина ФИО6 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка местности, расположенного напротив <...> в <...>. Осмотром установлено, что участок размером 3 метра на 20 метров. На осматриваемом участке имеется бетонная траншея для стока воды, где отсутствуют металлические решетки в количестве 13 штук. Участвующие в осмотре ФИО6. ФИО9 и ФИО4 пояснили, что металлические решетки в количестве 13 штук они сняли ДД.ММ.ГГГГ с бетонной траншеи для стока воды, после чего складировали их в траве около дерева, для того, чтобы в последующем перевести их и сдать в пункт приема металла. В 20 метрах от осматриваемого участка в кустах обнаружены 13 чугунных решеток, которые в ходе осмотра места происшествия изъяты (том NN);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – 13 чугунных решеток. Установлено, что решетки прямоугольной формы, размером 1,5 метра на 0,85 метра, имеют металлический каркас, на который крепится металлическая решетка. Решетки имеют название - решетки дождеприемные чугунные ДБ-2 (том NN);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему – локального сметного расчета на ущерб (вандализм) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хищением 13 люков чугунных с решеткой для дождеприёмного колодца ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» причинен материальный ущерб на общую сумму 60187 рублей (том NN).

Также в судебном заседании были исследованы иные документы:

сообщение, зарегистрированное в КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в <...> в районе магазина «24 градуса» неустановленные лица совершают хищение чугунных решеток ливневой канализации (том NN);

заявление, поступившее от заместителя начальника юридического отдела ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор»), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт кражи имущества, принадлежащего Российской Федерации, а именно, похищены в количестве 13 штук люки колодцев на км 154+000 - 155+000 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга». В связи с чем просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (том NN).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), кроме его собственных оглашенных в судебном заседании показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород» ШНИ показала, что ДД.ММ.ГГГГ на 154 км + 500 м (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» было похищено 10 штук решетки дождеприемной чугунной ДБ-2. Хищением 10 люков чугунных с решеткой для дождеприёмного колодца ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» причинен материальный ущерб на общую сумму 46297,80 рублей, без НДС (том NN).

ФИО9, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 16 часов 30 минут он совместно с ФИО6 катались на автомобиле «Субару Экспреза» государственный регистрационный знак NN регион по улицам г. Лакинска Собинского района. Около 16 час. 30 мин., проезжая по ул. Мира г. Лакинска, ФИО6 предложил совершить в очередной раз хищение металлических решеток ливневой канализации для сдачи их в металлолом. Он на предложение ФИО6 согласился. После чего они совместно направились к магазину «24 Градуса», расположенному по адресу: <...>. Далее они прошли за шумоизоляционные щиты, установленные вдоль дороги «М7 Волга Москва – Нижний Новгород», где напротив <...> Владимирская увидели люки решеток для дождеприёмных колодцев. Они решили похитить 10 штук данных решеток и погрузить в его автомобиль. Договорились, что ФИО6 будет подносить решетки к автомобилю, а он будет их грузить. Всего похитили 10 решеток и отвезли их на скупку металлолома в г. Собинка. После того, как они сдали 10 чугунных решеток, при выезде с территории пункта приема металла, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым он и ФИО6 признались в хищении 10 чугунных решеток (том NN).

В судебном заседании ФИО9 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Из оглашенных с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля ОМА следует, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району. Около 17 часов 35 минут ему из ДЧ ОМВД России по Собинскому району поступило сообщение о том, что в <...> в районе <...> совершено хищение чугунных металлических решеток с ливневой канализации, и неустановленные лица, совершившие хищение, скрылись с места преступления в сторону г. Собинка на легковом автомобиле красного цвета с государственным регистрационным знаком, имеющем цифры «356». Ориентируясь на данную информацию, он стал осматривать проезжающие по городу Собинка автомобили, и около 18 часов 00 минут, проезжая по ул. Димитрова в г. Собинка (на въезде с моста через р. Клязьма со стороны г. Лакинск) он увидел, что с территории пункта приема металла по адресу: <...>, выезжает красный легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком NN. Он подъехал к пункту приема металла и перекрыл данному автомобилю дорогу. В автомобиле находились ФИО9 и ФИО6 (том NN

Свидетель КАБ, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в ООО «Рейсталинг» в должности приемщика лома металла по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в пункт приема приехали ФИО11 и ФИО6 на легковом автомобиле «Субару». Они привезли на сдачу в пункт приема металла чугунные решетки, по внешнему виду похожие на сданные ими в первые два раза, но меньше по длине. Всего было 10 штук. Он как и всегда принял у молодых людей чугунные решетки и заплатил им денежные средства (том NN).

Из оглашенных с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля ОАВ следует, что он работает в АО «ДЭП NN» в должности мастера участка NN. Около 17 часов 30 минут он проезжал по <...> в <...> на своем автомобиле и около <...> в <...> увидел, как двое неизвестных лиц погружали в багажник красного легкового автомобиля с государственным регистрационным знаком, имеющим цифры «356», решетки дождеприемные чугунные, которые установлены на водоливневом лотке за шумоизоляционными щитами автодороги «М7 Волга». Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что отсутствуют решетки дождеприемные чугунные с участка длинной около 30 метров. Однако, с данного участка уже второй раз совершают хищение решеток дождеприемных чугунных, и на момент осмотра на месте происшествия отсутствовали решетки, которые были похищены ранее и в это день (том NN).

Вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованным по преступлению, совершенному в один из дней начала сентября 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том NN).

Вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 50 метрах от <...> в <...> и в 1 метре от шумоизоляционного экрана автодороги «М 7 Волга». Осмотром установлено, что около шумоизоляционных экранов имеются лотки для водоотведения, на которых отсутствуют защитные решетки (том NN);

протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему – локального сметного расчета на ущерб (вандализм) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хищением 10 люков чугунных с решеткой для дождеприёмного колодца ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» причинен материальный ущерб на общую сумму 46297 руб. 80 коп. (том NN).

Также в судебном заседании были исследованы иные документы:

сообщение, зарегистрированное в КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в <...> неустановленные лица совершают хищение чугунных решеток ливневой канализации и погружают в красный автомобиль государственный номер «356» (том NN);

рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от ст. УУП ОМВД России по Собинскому району ЗЕА, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО9, находясь у <...> в <...>, совершили хищение металлических решеток ливневой канализации, расположенных вдоль трассы М7 «Волга», в количестве 10 штук, принадлежащих ФКУ «Упрдор» (том NN);

заявление, поступившее от заместителя начальника юридического отдела ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор»), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт кражи имущества, принадлежащего Российской Федерации, а именно, похищены в количестве 10 штук люков колодцев на 154+000 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга». В связи с чем просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (том NN

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, в которой последний сообщает о совершенном им совместно с ФИО6 преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <...> в <...>, он с ФИО6 тайно похитили чугунные решетки в количестве 10 штук, установленные вдоль автодороги «М7 Волга» (том NN);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, в которой последний сообщает о совершенном им совместно с ФИО9 преступлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 тайно похитили чугунные решетки в количестве 10 штук, установленные вдоль автодороги «М7 Волга» (том NN).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении доказательств, суд не усматривает. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Приведенные оглашенные показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, показания представителя потерпевшего ГАБ., оглашенные показания представителя потерпевшего ШНИ, потерпевшей БВН, оглашенные показания ФИО9, свидетелй БОМ, ГГВ, ГАВ, МОМ, КАВ, АСВ, БОВ, ЧПА, БТД, КАБ, ОАВ, ОМА, ДКА согласуются между собой, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям названных потерпевших и свидетелей по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает их лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимых исходе дела. Они лично не имеют к подсудимым претензий и не имеют оснований для оговора. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Находя приведенные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Поскольку ФИО3 при совершении преступлений, связанных с хищением имущества у ООО «Водоцикл» и у БВН, а также ФИО6 при совершении каждого из четырех преступлений, связанных с хищением имущества у ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новогород Федерального дорожного агентства», и ФИО4 при совершении преступления, связанного с хищением имущества у ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новогород Федерального дорожного агентства», было совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственников данного имущества, которое виновные в дальнейшем, покинув место совершения преступления, обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, то действия ФИО3 по каждому из названных преступлений, а также действия ФИО6 по каждому из четырех преступлений и действия ФИО4 по преступлению в отношении имущества ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новогород Федерального дорожного агентства», суд расценивает как оконченное преступление, а именно как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Действия ФИО2, ФИО1 и ФИО4, направленные на незаконное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Водоцикл», в отсутствие собственника данного имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с внезапным появлением представителей собственника этого имущества и последующим доставлением их в отдел полиции, в связи с чем, суд расценивает их действия, как неоконченное преступление, связанное с тайным хищением чужого имущества, а именно как покушение на кражу.

Учитывая стремление подсудимого ФИО3, совершая каждое из двух преступлений, подсудимого ФИО4, совершая каждое из двух преступлений, подсудимого ФИО6, совершая каждое из четырех преступлений, подсудимых ФИО2, ФИО1, совершая преступление в отношении имущества ООО «Водоцикл», получить материальную выгоду, мотив их совершения каждым из подсудимых является корыстным.

Совершение ФИО3 преступления в отношении имущества ООО «Водоцикл» группой лиц по предварительному сговору усматривается из объективных действий ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом имелось четкое распределение ролей. То есть действия соучастников по названному преступлению были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Этим же умыслом руководствовались ФИО2, ФИО1 и ФИО4, совершая преступление в отношении имущества ООО «Водоцикл», их действия также носили совместный, согласованный и целенаправленный характер при четком распределении ролей, что свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака преступления «совершенного группой лиц по предварительному сговору».

Совершение ФИО6 каждого из четырех преступлений в отношении имущества ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новогород Федерального дорожного агентства» и ФИО4 преступления в отношении имущества указанного потерпевшего группой лиц по предварительному сговору усматривается из объективных действий ФИО6 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, по трем преступлениям, а также ФИО6, ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, по одному преступлению. Действия указанных лиц, объединенные единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата, носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом имелось четкое распределение ролей.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку ФИО3, совершая хищение имущества ООО «Водоцикл», а также ФИО2, ФИО1 и ФИО4, совершая хищение имущества указанного потерпевшего, проникли на огороженный забором участок местности, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, то суд считает установленным в действиях каждого из них по названным преступлениям, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Совершая хищение имущества, принадлежащего БВН, ФИО3 без ее согласия проник в гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем в его действиях по названному преступлению также установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Указание в обвинении по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО4, действующих группой лиц по предварительному сговору, могли быть похищены 7 труб из нержавеющей стали общей длинной 35,8 метров общим весом 62,95 кг стоимостью 45 рублей за 1 кг на сумму 2832 руб. 75 коп., принадлежащие ООО «Водоцикл», из которых 5 труб из нержавеющей стали общей длинной 29,2 метров общим весом 51 кг стоимостью 45 рублей за 1 кг на сумму 2295 рублей, принадлежащие ООО «Водоцикл», группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в части размера общей стоимости похищенного имущества подлежит уточнению, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего ГАБ с учетом уточненных расчетов названным преступлением ООО «Водоцикл» мог быть причинен ущерб в размере 2813 руб. 85 коп. Уточняя обвинение в указанной части, суд принимает во внимание, что внесенные коррективы положение ФИО2, ФИО4 и ФИО1 не ухудшают и их право на защиту не нарушают, равно, как и не имеют значение для квалификации их действий.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, однако он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

У ФИО3 обнаруживается синдром зависимости от стимуляторов, однако, он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что следует из заключений комиссии экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не смотря на то, что у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности, что следует из заключения комиссии экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ

У ФИО6 обнаруживается смешанное расстройство личности, однако, он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что следует из заключения комиссии экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 вменяемыми в инкриминируемых им преступлениях, поскольку их поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в выводах экспертиз.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в совершении преступлений доказана и квалифицирует действия:

ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; его же действия по преступлению в отношении имущества БВН по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

ФИО2, ФИО1, ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ФИО6 по каждому из четырех преступлений (совершенному в один из дней начала сентября 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В отношении ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 суд учитывает и обстоятельство, отягчающее их наказание, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Руководствуясь ст.67 УК РФ, при назначении наказания за каждое из преступлений, за исключением преступления, совершенного ФИО3 в отношении имущества ФИО12, суд учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Руководствуясь ч.1 ст.66 УК РФ при назначении ФИО2, ФИО1, ФИО4 наказания за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст виновного и его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственника (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который образует судимость по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя, оснований для признания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает, и учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

Подсудимый ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, в быту оказывает помощь своему дяде, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие назначенного ему наказания не достигло своих целей и он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, что говорит о криминальной направленности его поведения.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в числе которых явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст виновного и его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственника, суд считает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого является охраняемое Конституцией РФ право собственности, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными. Исправление ФИО1, в силу данных, характеризующих его личность, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, без реального отбывания наказания не возможно.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст.134 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких и ранее он не отбывал лишение свободы.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу в зале суда.

В срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3 по каждому преступлению – наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и признательных показаний при допросе в качестве свидетеля по преступлению в отношении имущества БВН (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного (ч.2 ст.61 УК РФ).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который образует судимость по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не находит, поскольку, несмотря на установленный факт совершения виновным названного преступления именно в состоянии алкогольного опьянения, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание. При этом суд также учитывает и данные о личности виновного, который не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя.

Подсудимый ФИО3 разведен, проживает с родителями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, однако проходил курс психотерапевтической реабилитации от наркозависимости, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, соседями – положительно, после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие назначенного ему наказания не достигло своих целей и он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил аналогичные умышленные преступления, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, что говорит о криминальной направленности его поведения.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО3, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО3 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за совершение каждого преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку судом по каждому преступлению установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к ФИО3 при назначении наказания за каждое преступление положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, объектом которых является охраняемое Конституцией РФ право собственности, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО3 не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства совершения каждого из преступлений и степень их общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО3 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, устанавливая ФИО3 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые служат дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления при допросе в качестве свидетеля по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании места нахождения части похищенного имущества, которое подлежит возвращению потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, матерью которых является женщина, с которой ФИО2 ведет общее совместное хозяйство, состояние здоровья виновного и его престарелой матери (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не находит, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данное обстоятельство само по себе повлияло на противоправный характер его преступных действий. При этом суд также учитывает и данные о личности виновного, который не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя, и не привлекался к административной ответственности за правонарушения в данной области на момент совершения им преступления.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, вместе с тем ведет совместное хозяйство с женщиной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, оказывает помощь матери – инвалиду, не состоит на учете у врача нарколога, однако, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие назначенного ему наказания не достигло своих целей и он, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости в период испытательного срока при условном осуждении вновь совершил умышленное преступление, что говорит о криминальной направленности его поведения.

При определении вида и размера наказания суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний, наказание подсудимому ФИО2, который имеет постоянное место жительства и является трудоспособным, должно быть назначено в виде обязательных работ.

Поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, в силу ч. 4 ст.74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО6 по каждому из четырех преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

По преступлениям от начала сентября 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании места нахождения части похищенного имущества, которое подлежит возвращению потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, которая по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ выразилась в даче подробных признательных объяснений относительно совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который образует судимость по приговору Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей, помогает в быту своим престарелым бабушке и дедушке, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие назначенного ему наказания не достигло своих целей и он, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленные преступления против собственности, что говорит о криминальной направленности его поведения.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО6, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО6 за совершение каждого из преступлений наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за совершение каждого преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений не позволяет суду при назначении наказания применить в отношении ФИО6 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО6, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также характер и степень фактического участия ФИО6 в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд не находит оснований для назначения ФИО6 за каждое из преступлений наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований и для применения в отношении виновного за каждое из преступлений положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО6 не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства совершения каждого из преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории названных преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к виновному положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что все преступления, совершенные ФИО6 по совокупности, относятся к преступлениям средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, в силу совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, устанавливая ФИО6 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые служат дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

Учитывая, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен, то приговор Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО6 суд не усматривает оснований для отмены или изменения ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО4 по каждому преступлению – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний при допросе в качестве свидетеля по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и подробных признательных объяснений при осмотре места происшествия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья матери виновного (ч.2 ст.61 УК РФ).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающими наказания обстоятельствами суд признает также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления при допросе в качестве свидетеля по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании места нахождения части похищенного имущества, которое подлежит возвращению потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который образует судимость по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО4 не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя, оснований для признания ему в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает, и учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

Подсудимый ФИО4 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие назначенного ему наказания не достигло своих целей и он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, что говорит о криминальной направленности его поведения.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО4, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО4 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за совершение каждого преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к ФИО4 при назначении наказания за каждое преступление положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, объектом которых является охраняемое Конституцией РФ право собственности, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО4 не являются исключительными. Исправление ФИО4, в силу данных, характеризующих его личность, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, без реального отбывания наказания не возможно.

Учитывая фактические обстоятельства совершения каждого из преступлений и степень их общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к ФИО4 положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступления, совершенные ФИО4 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести и покушением на преступление средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО4 отбывает наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 25000 руб., то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

Учитывая количество совершенных ФИО4 по совокупности тождественных преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN «О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения» местом отбывания наказания ему надлежит определить исправительную колонию общего режима.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 надлежит изменить на заключение под стражу в зале суда.

В срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт NN от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет на ущерб (вандализм) от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет на ущерб (вандализм) от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет на ущерб (вандализм) от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при материалах уголовного дела; 4 решетки щелевых чугунных для ЛВК ВМ SIR 300, 13 решеток дождеприемных чугунных ДБ-2, хранящиеся в ОМВД России по Собинскому району, надлежит возвратить потерпевшему ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»; 1 трубу из нержавеющей стали длиной 6,7 метра, 1 трубу из нержавеющей стали длиной 6,7 метра, 1 трубу из нержавеющей стали длиной 4,3 метра, 1 трубу из нержавеющей стали длиной 6 метров, 1 трубу из нержавеющей стали длиной 3,5 метра, 1 трубу из нержавеющей стали длиной 150 см, 1 трубу из нержавеющей стали длиной 160 см, 1 трубу из нержавеющей стали длиной 170 см, 1 трубу из нержавеющей стали длиной 180 см, хранящиеся в ОМВД России по Собинскому району, надлежит возвратить потерпевшему ООО «Водоцикл».

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Митинкиной Н.В., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы ФИО1, составляют 15440 руб.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность ФИО1, а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не представлено указанных документов и в судебном заседании, что исключает применение к ФИО1 положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом ему был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, суд считает возможным взыскать с ФИО1, денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Осужденный является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере процессуальных издержек, подлежащем взысканию с ФИО1 суд указывает, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены по причинам, обусловленным обстоятельствами, не позволяющими рассмотрение уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает освободить ФИО1 от уплаты процессуальных расходов, связанных с участием защитника, в указанные дни.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек: сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, за 4 судодня, в размере 7720 рублей.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Бирюковой М.А., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы ФИО2, составляют 15440 руб.

Поскольку подсудимый ФИО2 от услуг адвоката Бирюковой М.А. не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом, не является имущественно несостоятельным лицом и был согласен возместить процессуальные издержки, то в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2, денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Разрешая вопрос о размере процессуальных издержек, подлежащем взысканию с ФИО2 суд указывает, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отложены по причинам, обусловленным обстоятельствами, не позволяющими рассмотрение уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает освободить ФИО2 от уплаты процессуальных расходов, связанных с участием защитника, в указанные дни.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек: сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит сумма в размере 11580 руб. за 6 судодней.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Алешиной О.В., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы ФИО3, составляют 15440 руб.

Поскольку подсудимый ФИО3, от услуг адвоката Алешиной О.В. не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом, не является имущественно несостоятельным лицом, и был согласен возместить процессуальные издержки, то в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ взысканию с ФИО3, подлежит сумма 9650 рублей за 5 судодней, поскольку судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены по причинам, обусловленным обстоятельствами, не позволяющими рассмотрение уголовного дела по существу.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Механиковой Л.И., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы ФИО4, составляют 15440 руб.

Поскольку подсудимый ФИО4, от услуг адвоката Механиковой Л.И. не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом, не является имущественно несостоятельным лицом, и был согласен возместить процессуальные издержки, то в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ взысканию с ФИО4, подлежит сумма 5790 рублей за 3 судодня, поскольку судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены по причинам, обусловленным обстоятельствами, не позволяющими рассмотрение уголовного дела по существу.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Лебедевой Е.А., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы ФИО6, составляют 15440 руб.

Поскольку подсудимый ФИО6, от услуг адвоката Лебедевой Е.А. не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом, не является имущественно несостоятельным лицом, и был согласен возместить процессуальные издержки, то в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ взысканию с ФИО6, подлежит сумма 7720 рублей за 4 судодня, поскольку судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены по причинам, обусловленным обстоятельствами, не позволяющими рассмотрение уголовного дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть срок отбытого им наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не изменять места жительства, а в случае трудоустройства - места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу настоящего приговора трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения в качестве безработного или ищущего работу, обратиться к врачу-наркологу по месту своего жительства за оказанием медицинской помощи, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от начала сентября 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не изменять места жительства, а в случае трудоустройства - места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу настоящего приговора трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения в качестве безработного или ищущего работу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения.

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО4 определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25000 рублей, который исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО4 зачесть срок отбытого им наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также полностью отбытое наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Вещественные доказательства:

приемо-сдаточный акт NN от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет на ущерб (вандализм) от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет на ущерб (вандализм) от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет на ущерб (вандализм) от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела;

4 решетки щелевых чугунных для ЛВК ВМ SIR 300, 13 решеток дождеприемных чугунных ДБ-2, хранящиеся в ОМВД России по Собинскому району, - возвратить потерпевшему ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»;

1 трубу из нержавеющей стали длиной 6,7 метра, 1 трубу из нержавеющей стали длиной 6,7 метра, 1 трубу из нержавеющей стали длиной 4,3 метра, 1 трубу из нержавеющей стали длиной 6 метров, 1 трубу из нержавеющей стали длиной 3,5 метра, 1 трубу из нержавеющей стали длиной 150 см, 1 трубу из нержавеющей стали длиной 160 см, 1 трубу из нержавеющей стали длиной 170 см, 1 трубу из нержавеющей стали длиной 180 см, хранящиеся в ОМВД России по Собинскому району, - возвратить потерпевшему ООО «Водоцикл».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 А,А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись С.В. Зайцева