Решение № 2-2103/2020 2-2103/2020~М-2208/2020 М-2208/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2103/2020

Дело № 2-2103/2020

УИ дела № 89RS0004-01-2020-005518-87


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

при участии прокурора Калинкиной К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) школа № 18 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) школа [суммы изъяты]» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) школа [суммы изъяты] (МБОУ «С(К)Ш [суммы изъяты]») о признании незаконным приказа [суммы изъяты] л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части со дня расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за вынужденный прогул с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; компенсации морального вреда 50 000 рублей, признании незаконным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что с 11 апреля 2011 года между ФИО1 и ответчиком заключён бессрочный трудовой договор № 196. 28 мая 2019 года между сторонами трудового договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому установлен срок трудового договора. 26 августа 2020 года срок трудового договора продлён. 31 августа 2020 года ФИО1 получила уведомление о расторжении строчного трудового договора. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, ему причинён моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что срок исковой давности по требованиям о признании соглашения от 28 мая 2019 года недействительным истцом не пропущен, поскольку срочный трудовой договор приобрёл бессрочный характер.

Представитель ответчика – директор МБОУ «С(К)Ш № 18» ФИО2, возражала против удовлетворения иска ФИО1 В обоснование возражений указала, что ФИО1 относится к категории работников, с которыми может быть заключён срочный трудовой договор. Срок давности оспаривания соглашения от 28 мая 2019 года истцом пропущен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, выслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями и заместителями руководителей организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено, что приказом [суммы изъяты]-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята рабочим по комплексному обслуживанию зданий 2 разряда в Муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён трудовой договор.

Приказом [суммы изъяты] л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя директора по АХР с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в раздел «Срок действия трудового договора», срок действия трудового договора установлен 1 год. Изменения в трудовом договоре вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность заключения данного соглашения, суд учитывает, что часть 2 ст. 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора с заместителем руководителя организации.

Доводы истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано ею под давлением со стороны руководителя – директора ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанное соглашение заключено на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок трудового договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение подписано сторонами, недействительным не признано.

Суд признаёт данное соглашение допустимым, достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии между сторонами трудового договора соглашения об установлении срока трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что данное соглашение подписано ею машинально, о том, что намерения о продлении трудовых отношений с ФИО1 не имелось, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей. Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что она как специалист по кадрам МБОУ «С(К)Ш [суммы изъяты]» подготовила данное соглашение по распоряжению директора школы ФИО2, впоследствии копию соглашения вручила ФИО3

Приказом [суммы изъяты]-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 31 августа 2020 года директор МБОУ «С(К)Ш № 18» ФИО2 со своего личного телефона направила на телефон ФИО3 фотокопию уведомления о прекращении действия трудового договора в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31 августа 2020 года.

Приказом № 229 л/с от 31 августа 2020 года ФИО1 уволена 31 августа 2020 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что приказ № 229 л/с от 31 августа 2020 года об увольнении ФИО1 издан незаконно, поскольку дополнительным соглашением от 26 августа 2020 года срок трудового договора установлен сторонами до 31 августа 2021 года.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) школа № 18» с 1 сентября 2020 года.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца за период с сентября 2019 года по август 2020 года, составляет 4 528 рублей 53 копейки. За период с 1 сентября 2020 года по день вынесения судом решения – 20 ноября 2020 года, прошло 48 рабочих дней, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула составил 217 369 рублей 44 копейки. При этом суд учитывает, что в период с 14 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года ФИО1 была нетрудоспособна, лист нетрудоспособности сдала работодателю, по данному листу произведены соответствующие выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 217 369 рублей 44 копейки.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец уволен незаконно, следовательно, имеет место факт нарушения его трудовых прав со стороны ответчика. С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании соглашения от 28 мая 2019 года недействительным, а также оценивая доводы истца о том, что трудовой договор приобрёл характер бессрочного, в связи с тем, что она не была заблаговременно уведомлена о прекращении срока действия трудового договора и предоставлением ей очередного отпуска, суд приходит к следующему.

Как указано выше, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание. Увольнение по указанному основанию возможно в период нахождения работника в отпуске, поскольку производится по окончании срока действия трудового договора и не связано с инициативой работодателя в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что она не была в соответствии с требованиями законодательства уведомлена о прекращении действия трудового договора не менее чем за три дня, не могут служить основанием для признания трудового договора бессрочным, поскольку правовые последствия невыполнения требования о предупреждении работника Трудовым кодексом не предусмотрены. Из материалов дела усматривается, что истцу было известно о сроке действия трудового договора. Кроме того, следует иметь в виду, что ч. 1 ст. 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Доводы истца о том, что по истечении срока трудового договора 1 сентября 2020 года, трудовые отношения с ответчиком фактически продолжились и их характер стал бессрочным, в связи с предоставлением истцу отпуска, противоречат положениям закона, приведённым выше, а также содержанию дополнительного соглашения от 26 августа 2020 года, которым сторонами согласован срок трудового договора до 31 августа 2021 года.

Как установлено выше, 28 мая 2019 года, а впоследствии 26 августа 2020 года истец собственноручно подписала соглашение об изменении срока действия трудового договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения соглашений о сроках трудового договора, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для признания соглашения от 28 мая 2019 года недействительным отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании соглашения от 28 мая 2019 года.

В соответствие со ст. 195, п.1 и п.2 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, трудовое законодательство устанавливает специальный срок исковой давности в трудовых правоотношениях.

Доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием об оспаривании соглашения от 28 мая 2019 года в судебном заседании не представлено, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о признании соглашения от 28 мая 2019 года незаконным.

Иные доводы сторон не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В силу положений ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 673 рубля 69 копеек.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с удовлетворением судом исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд на основании ст. 211 ГПК РФ, считает необходимым решение суда обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ [суммы изъяты] л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) школа [суммы изъяты]» с 1 сентября 2020 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) школа [суммы изъяты]» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 217 369 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 227 369 (двести двадцать семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 44 копейки.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) школа [суммы изъяты]» в доход местного бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 5 673 рубля 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – представление в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман