Приговор № 1-252/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-252/2017

дело № 1-252/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.

с участием государственного обвинителяпом. прокурора Орджоникидзевского района гор. НовокузнецкаФИО1,

защитника - адвоката Марушкиной А.В., удостоверение № 1016 от 5.01.2008 года, ордер № 439 от 17.05.2017 года,

при секретаре Логиновой М.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшейМарковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №11702320010210275 в отношении

ФИО2, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, в период времени с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. .. .. ....г., ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №... ул.....г....., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес М.С.В. не менее 4 ударов кулаком правой руки в место расположения жизненно-важных частей тела – голову, причинив потерпевшему:

......., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть М.С.В. наступила от ......., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего М.С.В., между причинением ....... травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, раскаялся.

Суду показал, что.. .. ....г. около 17ч. по адресу ул.....г....., М.С.В., С.Р.Ф. и он распивали водку, Ч.В.Н. с ними не выпивала, она просто находилась рядом за столом, общалась с ними. Далее М.С.В. оскорбил его, и они начали общаться на повышенных тонах.ФИО2 слегка толкнул М.С.В. левой рукой в область плеча, от указанного толчка тот пошатнулся. С.Р.Ф.сказал им, что бы они успокоились, перестали спорить и грубить друг другу. Они успокоились. Затем М.С.В. кулаком левой руки, с размахом ударил его в область лица, от указанного удара ФИО2 испытал физическую боль.ФИО2 имел реальную возможность уйти после удара М.С.В.. В ответ на указанный удар ФИО2 левой рукой завалил М.С.В. на диван.ФИО2 находился сверху М.С.В..

После чего М.С.В. ухватил его обеими руками за шею и попытался душить. В связи с тем, что М.С.В. ухватил его за шею и начал сдавливать ему шею, ФИО2 начал наносить М.С.В. удары кулаком правой руки в область головы М.С.В., ударил примерно более 4 раз. После ФИО2 почувствовал, что его кто позади ударил, в область шеи, обернувшись назад ФИО2 увидел Ч.В.Н., она сказала, что бы он прекратил бить М.С.В., что ФИО2 сразу же и сделал.

После чего ФИО2 поднялся с дивана и ушел на кухню, там ФИО2 промыл руку, на руке, которой ФИО2 наносил удары, у него была ссадина, которая кровоточила. Дома ФИО2 лег спать, больше никуда не выходил.

Утром .. .. ....г.. ФИО2 обратился в ГКБ №..., что бы ему оказали помощь и перебинтовали руку.

О том, что М.С.В. умер ФИО2 узнал от С.Р.Ф., он позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что зашел к М.С.В. и домой и увидел, как тот лежит на полу.

Ссора, личные неприязненные отношения и противоправность поведения потерпевшего, явились поводом для преступления, а не его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Показания он давал добровольно, никакое давление на него ни с чьей стороны не оказывалось.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.

В судебном заседании .. .. ....г. потерпевшая М.С.В. показала, что М.С.В. ее брат, он не агрессивный, по характеру он тихий спокойный, даже когда выпивал. Брат проживал по адресу ул.....г..... в вагончике, пока строил дом. Ей известно, что .. .. ....г. он выпивал с С.Р.Ф. у него по адресу ул.....г..... Свидетелем произошедшего она не была. .. .. ....г. примерно в 13ч. 30 мин. от похоронного агента она узнала, что брат умер.

В судебном заседании.. .. ....г. годасвидетельЧ.В.Н. показала, что .. .. ....г. примерно в 17 часов 00 Ч.В.Н. пришла к С.Р.Ф., у него дома находился М.С.В., они распивали спиртное, она с ними спиртное не распивала, разговаривала. После к ним пришел ФИО2 истали распивать спиртное. М.С.В., спровоцировал конфликт с ФИО2. Ч.В.Н.их успокоила, парни успокоились, перестали кричать друг на друга. Затем Ч.В.Н. увидела, как М.С.В. нанес один удар левой рукой с размаха в область лица ФИО2, указанный удар он нанес неожиданно. После чего ФИО2 своей левой рукой ухватил М.С.В. в области груди, таким образом, что повалил его на диван.После чего ФИО2 оказался поверх М.С.В. и начал наносить около 3-4 ударов кулаком правой руки по лицу М.С.В., удары ФИО2 наносил с силой. За шею М.С.В. ФИО2 не хватал, его не душил, возможно он хватал его за одежду в районе груди.

После чего Ч.В.Н. подошла к ФИО2 и начала его оттаскивать от М.С.В., она ударила егов область шеи, что бы ФИО2 успокоился, что ФИО2 сразу же и сделал.М.С.В. после нанесенного одного удара ФИО2 больше ударовне наносил. ФИО2 обратил на нее внимание и перестал наносить удары М.С.В. он поднялся сдивна, и отошел в сторону, на лице у М.С.В. она увидела кровь, у ФИО2 на руке так же была кровь, на правой руке. Когда они находились на кухне Ч.В.Н. видела что М.С.В. приподнялся и сел на диван, лицо у него было в крови. Затем пошла домой. Позже, примерно в 20 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил С.Р.Ф., и попросил прийти к нему, что бы Ч.В.Н. вытерла кровь с лица М.С.В.. Ч.В.Н. увидела, что М.С.В. находится на диване. Ч.В.Н., спросила, нужна ли ему скорая, М.С.В. ответил, что не надо. Протирая лицо Ч.В.Н. увидела, как у М.С.В. начали выделаться рвотные массы. Ч.В.Н. повторно спросила у него вызвать ли ему скорую помощь, на что М.С.В. повторно ответил отказом. Затем пошла домой.

.. .. ....г. сколько было времени Ч.В.Н. не помнит, ей на сотовый телефон позвонил С.Р.Ф., и сказал, что взывал сотрудников скорой, и что М.С.В. умер. И что он ожидал сотрудников полиции.

Показала, что состояние опьянения не влияло на поведение ФИО2, не провоцировало агрессию, а конфликт вызван поведением и действиямиМ.С.В..

В судебном заседании .. .. ....г. свидетель С.Р.Ф. показал, что .. .. ....г. примерно в 16 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО2. Они начали втроем, С.Р.Ф., М.С.В. и ФИО2 распивать водку.Ч. с ними не выпивала, она просто находилась рядом, общалась с ними. Далее между М.С.В. и ФИО2 на повышенных тонах, произошел конфликт примерно в 18 часов 00 минут.

Далее С.Р.Ф. сказал парням, что бы они успокоились, парни успокоились и они продолжили выпивать спиртное. Примерно минут через 10-15 М.С.В. резко, с замахом нанес один удар левой рукой в область головы ФИО2. После чего у них началась борьба, в ходе борьбы они оба завалились на диван. С.Р.Ф.видел, что ФИО2 в момент борьбы находился по верхМ.С.В.. С.Р.Ф. видел, как ФИО2 начал наносить около 3-4 ударов кулаком правой руки по лицу М.С.В., удары ФИО2 наносил с силой. За шею М.С.В. ФИО2 не хватал, его не душил, возможно, он хватал его за одежду в районе груди.

С.Р.Ф. и Ч.В.Н. сразу же попытался растащить парней, предотвратить конфликт. Конфликт между парнями происходил в течение одной двух минут.

После ФИО2 встал и отошел от дивана, аМ.С.В. самостоятельно приподнялся и сел на диван. Далее ФИО2 пошел домой. Затем С.Р.Ф. налил еще по две рюмки водки, и они с М.С.В. выпили их. С.Р.Ф.увидел, как М.С.В. стошнило на стену, сказал, что ему плохо. После чего М.С.В. ушел к себе домой.

.. .. ....г. дойдя до вагончика,С.Р.Ф.увидел, что на полу в вагончике лежит М.С.В., был укрыт одеялом, на полу лежит вешалка, он вернулся к себе домой. Затем С.Р.Ф. решил проверить все ли в порядке с М.С.В., вызвал скорую помощь по совету Ч.В.Н., в ходе осмотра врачи сообщили, что М.С.В. умер, и сказали, что вызовут на место сотрудников полиции.

Утром 15.05.2017г. в вагончик к М.С.В. никто не заходил, так как ему из его окна было хорошо видно сам вагончик.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля С.Р.Ф., данные им в ходе предварительного расследования.

С.Р.Ф.в ходе предварительного расследования (т. л.д. 44-47) показал, чтоС.Р.Ф. видел, как ФИО2 наносит последовательные удары кулаками в область головы М.С.В., куда именно приходились указанные удары С.Р.Ф. не знает, так как ФИО2 бил беспорядочно, удары наносил обеими руками.

С.Р.Ф. в части нанесения около 3-4 ударов кулаком правой руки по лицу М.С.В., удары ФИО2 наносил с размаха. М.С.В. ухватил ФИО2 в области груди именно за одежду. За шею М.С.В. ФИО2 не хватал, его не душил.(л.д. 116-117).

В суде С.Р.Ф. подтвердил, что М.С.В. ухватил ФИО2 за одежду в области грудине за шею.За шею М.С.В. ФИО2 не хватал, его не душил. С.Р.Ф. подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследованияв части (л.д. 116-117)и в суде, т.к. точно вспоминает сейчас.

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания С.Р.Ф. в части нанесения около 3-4 ударов кулаком правой руки по лицу М.С.В., удары ФИО2 наносил с размаха. За шею М.С.В. ФИО2 не хватал, его не душил. (л.д. 116-117). С.Р.Ф. подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования в части (л.д. 116-117)и в суде, т.к. точно вспоминает сейчас.

Показал, что состояние опьянения не влияло на поведение ФИО2, не провоцировало агрессию, а конфликт вызван поведением и действиями М.С.В..

Так жевина подсудимого в содеянном, подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия .. .. ....г. (л.д. 6,7), на территории двора ул.....г..... стоит строительный вагончик, при осмотре которого обнаружено, что в дальнем углу стоит стол, кровать. На полу между столом и кроватью на боку лежит тело мужчины.

Согласно протоколу освидетельствования от .. .. ....г. (л.д. 21-24), произведено освидетельствование ФИО2 для обнаружения следов преступления.

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г. (л.д. 33, 34) у подозреваемого ФИО2 изъяты джинсы, кофта, куртка, в которых он находился в момент совершения преступления.

Согласно протоколу для сравнительного анализа от .. .. ....г. (л.д. 36, 37) получены образцы от ФИО2.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от .. .. ....г. (л.д. 57-61), ФИО2 пояснил, что .. .. ....г. в доме №... по ул.....г..... М.С.В. с силой, с размазал кулаком левой руки нанес ему один удар в область лица. После чего ФИО2 своей левой рукой повалил М.С.В. на диван. Произошёл конфликт, в ходе которого он нанес последнему 3-4 удара кулаком правой руки в область головы.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Ч.В.Н.от .. .. ....г. (л.д. 51-53), согласно которому Ч.В.Н. подтвердила показания ФИО2. Из которого следует, что М.С.В. оскорбил ФИО2, они начали общаться на повышенных тонах. ФИО2 толкнул М.С.В. левой рукой в область плеча, от указанного толчка М.С.В. пошатнулся назад. С.Р.Ф. сказал им, чтобы они успокоились. После чего М.С.В. успокоился и ФИО2 тоже Далее М.С.В. резко левой рукой с размахом ударил ФИО2 в область лица, от указанного удара ФИО2 испытал физическую боль. В ответ на указанный удар со стороны М.С.В., ФИО2 левой рукой завалил М.С.В. на диван и несколько раз ударил его по лицу, ударил примерно около 3-4 раз. С.Р.Ф. пытался их растащить. После ФИО2 позади ударила Ч.В.Н. в область шеи, что бы он прекратил бить М.С.В., что ФИО2 сразу же и сделал.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем С.Р.Ф. от .. .. ....г.. (л.д. 54-56), согласно которому С.Р.Ф. подтвердил показания ФИО2. Из которого следует, что М.С.В. оскорбил ФИО2, они начали общаться на повышенных тонах. ФИО2 толкнул М.С.В. левой рукой в область плеча, от указанного толчка М.С.В. пошатнулся назад. С.Р.Ф. сказал им, чтобы они успокоились. После чего М.С.В. успокоился и ФИО2 тоже Далее М.С.В. резко левой рукой с размахом ударил ФИО2 в область лица, от указанного удара ФИО2 испытал физическую боль. В ответ на указанный удар со стороны М.С.В., ФИО2 левой рукой завалил М.С.В. на диван и несколько раз ударил его по лицу, ударил примерно около 3-4 раз. С.Р.Ф. пытался их растащить. После ФИО2 почувствовал, что его кто позади слегка ударил в область шеи, обернувшись назад ФИО2 увидел Ч.В.Н., она кричала, что бы он прекратил бить М.С.В., что ФИО2 сразу же и сделал.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д. 68-69) у задержанного ФИО2 обнаружен инфицированная рана ......., которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), при ударах таковыми, либо соударении об них, около 2-Зх суток до проведения экспертизы, относящийся к повреждениям не причинившим вред здоровью.

Согласно справки от .. .. ....г. (л.д. 70) с .. .. ....г. находится на лечении, открытой раны запястья правой руки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М.С.В. №... от .. .. ....г. (л.д. 77-81) смерть М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от .......

Учитывая характер обнаруженных повреждений головы, следует считать, что данная черепно-лицевая травма причинена от не менее 4-х ударных воздействии твердым тупым предметом (предметами), с приложением силы в лобную область справа - 1, в область носа - 1, в область левого глаза - 1, в область верхней и нижней губы - 1.

Морфологические особенности кровоизлияний в мягких тканях головы, оболочками головного мозга, позволяют считать, что данная черепно-лицевая травма причинена, в пределах нескольких часов - десятков часов до момента наступления смерти.

....... травма у М.С.В., вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Все обнаруженные при исследовании повреждения головы образовались прижизненно, в короткий промежуток времени.

Судебно-медицинских признаков позволяющих судить о последовательности причинения вышеописанных повреждений головы, при исследовании не обнаружено.

Характерных морфологических признаков травмирующего предмета в повреждениях не отобразилось.

Причинение ....... раны на ......., сопровождалось наружным кровотечением из ран и носовых ходов, без фонтанирования крови.

Из специальной литературы и судебно-медицинской практики известно, что после причинения черепно-мозговых травм с кровоизлияниями под мозговые оболочки потерпевшие могут сохранять способность к некоторым целенаправленным активным действиям на протяжении «светлого» промежутка времени, продолжительность которого зависит от скорости нарастания объема подоболочечных кровоизлиянии и отека, набухания головного мозга.

Образование черепно-лицевой травмы при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов подозреваемого ФИО2 и свидетелей С.Р.Ф. и Ч.В.Н., а именно при многократных ударах кулаками (кулаком) подозреваемого в область лица потерпевшего М.С.В., не исключается.

Кроме того при исследовании обнаружены кровоподтек на ......., которые образовались от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в пределах 7-10 суток до момента наступления смерти, вреда здоровью не причинили.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи потерпевшего, этилового спирта не обнаружено. При судебно-химическом исследовании выявлен этиловый спирт в концентрации 0.4 промилле, во внутричерепной гематоме, что свидетельствует о том, что в момент получения травмы головы потерпевший находился в состоянии незначительного алкогольного опьянения.

Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа в морге .. .. ....г. в 16 час 15 мин, позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 6- 9 часов до момента осмотра.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д. 91-98) Кровь подозреваемого Ковалевского группы ....... В пятнах на джинсах и куртке, изъятых у подозреваемого Ковалевского, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген ......., что не исключает возможности происхождения крови от лица группы ......., каковым является потерпевший М.С.В.. От подозреваемого Ковалевского кровь произойти не могла.

В смывах с рук и на кофте, изъятых у подозреваемого Ковалевского, кровь не обнаружена. В подногтевом содержимом с рук трупа М.С.В. кровь не обнаружена, имеются эпителиальные клетки, в которых установлены антигены А и Н. Эти антигены характерны самому потерпевшему и могли произойти за счёт его клеток. Наличие антигена ....... не позволяет исключить присутствие примеси клеток лица группы ......., в том числе подозреваемого Ковалевского. В подногтевом содержимом с рук подозреваемого Ковалевского кровь не найдена, обнаружены эпителиальные клетки, в которых выявлен антиген ........ Этот антиген свойственен самому подозреваемому и мог произойти за счёт его клеток. Данных за присутствие клеток потерпевшего М.С.В. не получено.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от .. .. ....г.. (л.д. 105-107) объектом осмотра являются: одежда: джинсы, куртка, кофта, изъятой .. .. ....г.. в ходе выемки у подозреваемого ФИО2.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвиненииполностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, исключают сомнения в виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Опричастности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния .. .. ....г., около 18 ч. в доме №... ул.....г....., свидетельствуют показания свидетелей С.Р.Ф. и Ч.В.Н., которые в судебном заседании показали, в части нанесения ФИО2 около 3-4 ударов кулаком правой руки по лицу М.С.В..Данные показания полностью согласуются с показаниями ФИО2, и письменными материалами дела.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшему свидетельствует то, что ФИО2 умышленно из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с М.С.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес М.С.В. не менее 4 ударов кулаком правой руки в место расположения жизненно-важных частей тела – голову. Нанося удары в голову, ФИО2 осознавал, что удары по голове способны причинить тяжкий вред здоровью человека, опасного для жизни человека, то есть ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

В результате причиненной потерпевшему закрытой черепно-лицевой травмой осложнившейся развитием отека, набухания, дислокации головного мозга, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего М.С.В. .. .. ....г.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей С.Р.Ф. и Ч.В.Н., являющиеся очевидцами, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелей С.Р.Ф. и Ч.В.Н., материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у М.С.В., а также показаниями самого подсудимого ФИО2. Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд доверяет показаниям ФИО2, о том, что ФИО2 имел реальную возможность уйти после удара М.С.В.. В ответ на указанный удар ФИО2 левой рукой завалил М.С.В. на диван. ФИО2 находился сверху М.С.В.. Он в ходе ссоры с потерпевшим, начал наносить М.С.В. удары кулаком правой руки в область головы М.С.В., ударил примерно более 4 раз. Данные показания соответствуют другим доказательствам по делу, признанным судом достоверными и фактическим обстоятельствам дела.

В действиях подсудимого также не установлено признаков совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку со стороны потерпевшего не было какого- либо тяжкого оскорбления, издевательства, либо насилия в отношении подсудимого.

Таким образом, совокупность исследованных судом фактических данных позволяет считать, что именно ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес М.С.В. не менее 4 ударов кулаком правой руки в место расположения жизненно-важных частей тела – голову, причинив потерпевшему: закрытую черепно-лицевую травму, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего М.С.В..

При этом суд не может принять утверждение ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 совершил свои действия при обороне от нападения М.С.В., что М.С.В. душил ФИО2 и ФИО2 защищался.Данная версия подсудимого не только ничем не подтверждается, но и опровергается изложенными выше доказательствами, а именно показаниями свидетелей С.Р.Ф. и Ч.В.Н., которые пояснили, что видели, как ФИО2 в момент борьбы находился по верх М.С.В.. Видели, как ФИО2 начал наносить около 3-4 ударов кулаком правой руки по лицу М.С.В., удары ФИО2 наносил с силой. За шею М.С.В. ФИО2 не хватал, его не душил, он хватал его за одежду в районе груди.С.Р.Ф.подтверждает показанияданные им в ходе предварительного расследования в части (л.д. 116-117)и в суде, т.к. точно вспоминает сейчас.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Анализируя предшествующее поведение потерпевшего и подсудимого, суд считает установленным, что между ними произошла ссора. Повреждения, причиненные подсудимым потерпевшему явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности повреждений нанесенных потерпевшим подсудимому, что усматривается из показаний свидетелей С.Р.Ф. и Ч.В.Н. данных в суде, а так же из заключенияэксперта №... от .. .. ....г. (л.д. 68-69) о наличии повреждений у задержанного ФИО2,относящийся к повреждениям не причинившим вред здоровью, то есть у подсудимого не обнаружены повреждения характерные для асфиксии.

При этом из анализа показаний подсудимого ФИО2 следует, чтоФИО2 имел реальную возможность уйти после удара М.С.В.. В ответ на указанный удар ФИО2 левой рукой завалил М.С.В. на диван. ФИО2 находился сверху М.С.В., начал наносить М.С.В. удары кулаком правой руки в область головы М.С.В., ударил примерно более 4 раз.

Между активным волевым поведением подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, т.к. деяние по времени предшествовало наступлению смерти и явилось ее главным и неизбежным условием, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.С.В. №... от .. .. ....г. (л.д. 77-81)о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также о причине необратимого прекращения жизнедеятельности организма в результате полученных травм.

Выводы эксперта о причине смерти потерпевшего М.С.В., количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на его трупе, согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений.

В действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения, поскольку жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего никакой угрозы не было.

Необходимой обороны в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку действия потерпевшего не создавали реальную опасность для жизни подсудимого, то есть со стороны потерпевшего не имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований и для переквалификации действий подсудимого ФИО2 как совершенные в состоянии необходимой обороны ст. 37 УК РФ либо при ее превышении ч. 1 ст. 114 УК РФ, хотя в действиях потерпевшего и имелась противоправность поведения, явившаяся поводом для преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, работает, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целомпо месту работы характеризуется положительно (л.д. 155) по месту жительства характеризуется положительно (л.д.156), на учете в специализированных медицинских учрежденияхне состоит (л.д.152, 153), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, что он является не судимым, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, согласно объяснения ФИО2 от .. .. ....г. (л.д. 18, 19) которое суд оценивает как явку с повинной, т.к. уголовное дело возбуждено от .. .. ....г.. (л.д. 1) где ФИО2 добровольно признается, что нанес М.С.В. удары по лицу М.С.В., ударил примерно 3- 4 раз,активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; ......., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, извинился перед потерпевшей в зале суда.

Суд, учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает наказание ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, судом не установлены.

Суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновногоФИО2 не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса не признания указанного состояния ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного.

Так из показаний ФИО2 следует, что ссора, личные неприязненные отношения и противоправность поведения потерпевшего, явились поводом для преступления, а не его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что также не опровергается показаниями свидетелей С.Р.Ф. и Ч.В.Н.. Из показаний свидетеля Ч.В.Н. усматривается, что состояние опьянения не влияло на поведение ФИО2, не провоцировало агрессию, а конфликт вызван поведением и действиямиМ.С.В..Также из показаний свидетеля С.Р.Ф. данные в судебном заседании, усматривается, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, но состояние опьянения не влияло на его поведение, не провоцировало агрессию, он был не агрессивен.

Суд, оценив показания ФИО2, свидетелей С.Р.Ф. и Ч.В.Н., а также что ФИО2 не является склонным к злоупотреблению спиртным, что усматривается из его характеристик и справки (л.д. 152, 153, 155, 156) полагает, что состояние опьянения не повлияло на обострение конфликта и на его развитие, не являлось данное состояние условием, спровоцировавшим ФИО2 на совершение преступления, не усугубило тяжесть наступивших последствий.

Суд также учитывает обстоятельства и условия совершения данного преступления, т.к. критика поведения ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, как повод, не вызвала его определенную реакцию.

Таким образом, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ суд давая оценку установленному в судебном заседании обстоятельству, состоянию опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания и считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет, считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111УК РФ, поскольку считает, что основное наказание, назначенное ФИО2, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В целях исполнения приговора, в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Доказательств того, что ФИО2 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Иных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, судом не установлены.

Взять под стражу ФИО2 немедленно в зале суда .. .. ....г..

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с .. .. ....г..

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства джинсы и куртку, хранящиеся в камере хранения в следственном отделе ул.....г....., по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО2.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ и назначить емунаказание, в виде 8 лет 7 месяцев (восьми летсеми месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО2 немедленно в зале суда .. .. ....г..

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с .. .. ....г..

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства джинсы и куртку, хранящиеся в камере хранения в следственном отделе ул.....г....., по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: В.Г. Дементьев