Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 10-5/2020

мировой судья Русинова В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Русиновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с 4 классами образования, не работающего, не женатого, без малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, не судимого:

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде 80 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Преступление подсудимым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель ФИО5 в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку мировой судья не установил и не учел, при назначении наказания, в действиях ФИО1 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, вынесенный приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 доводы представления поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в представлении обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 с доводами апелляционного преставления согласились в полном объеме.

Выслушав государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника ФИО7, исследовав материалы уголовного дела, исследовав протокол судебного заседания, и приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 1,2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, либо назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ст. 389.18 УПК РФ), не допущено.

Юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1 дана верно, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обосновано признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, что подсудимый вину признал в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом так же обоснованно признано совершение преступления в составе группы.

В тоже время согласно материалам дела, протоколу судебного заседания и приговору, подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал признательные показания. Однако при назначении наказания суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 60 УК РФ не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам смягчающим наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, назначенное наказание в виде ограничения свободы снижению, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде в виде 80 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ изменить:

признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

снизить осужденному ФИО1 назначенное наказание до 70 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Щегольков П.В.

Копия верна: судья Щегольков П.В.