Приговор № 1-264/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-264/2019

Дело № 1-264/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием государственного обвинителя Омышевой К.В.,

защитника Васевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ограниченно годного к военной службе, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ ....... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ ....... по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням ограничения свободы; постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 13 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ....... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка № ....... от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 22 дня,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в <адрес> между ФИО1 и ФИО 1 на почве внезапно возникшей личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО 1 вышли в межквартирный блок квартир №№, где у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 Реализуя преступный умысел, ФИО1 умышленно нанес ФИО 1 множественные удары руками и ногами в область головы и тела. В результате потерпевшему ФИО 1 причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы слева, переломов костей свода, основания и лицевого черепа, ушибленных ран на лице, кровоподтека и ссадин на голове, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО 1 не возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 133).

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 8 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Безусловных оснований, позволяющих с учетом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1 назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, а также применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 81 УК РФ судом не установлено, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы, где отбывал наказание в связи с его заменой, в том числе и за преступление против личности, вновь совершил умышленное преступление против личности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 в течение не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ....... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № ....... от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 06 и 10 июня 2019 года из средств федерального бюджета Российской Федерации за участие на предварительном следствии по данному уголовному делу взыскано вознаграждение адвоката Кузнецовой Т.В. в общей сумме 8 280 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ....... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде трех лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья И.А. Климова