Апелляционное постановление № 22-5060/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-86/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19 июля 2024 года

Председательствующий Пермякова Н.Ю. Дело № 22-5060/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июля 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КоролевойА.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Зорникова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хамидуловой Т.Н., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

судимый:

- 14 сентября 2015 года Ирбитским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 26 ноября 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенных приговорами от 14 сентября 2015 года и 20 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 01 сентября 2017 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 10 дней;

- 19 февраля 2021 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 февраля 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступление совершено в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хамидулова Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что судом не учены все сведения, свидетельствующие законопослушном поведении осужденного, а именно: полное признание вины, оказание помощи следствию, официальное трудоустройство, наличие положительной бытовой характеристики, отсутствие административных правонарушении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тайбусинов Н.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В рамках апелляционного повода проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился З.В.АБ. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Данные о личности осужденного, имеющие в материалах дела, не оставлены без должного внимания суда и в полной мере учтены при выборе вида и размера наказания.

Верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года. Как следует из решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года, данная судимость не являлась основанием для установления ФИО2 административного надзора.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления З.В.АВ. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неправильного применения норм уголовного закона и нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хамидуловой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков