Приговор № 1-16/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000032-65

Производство № 1-16/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области Вежливцева С.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Малашкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, постановлением Холмогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Петрович», расположенного по адресу: <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к находящейся в этом же помещении магазина своей бывшей супруге ФИО2 №1, обусловленные тем, что ФИО2 №1 отказалась проживать с ним совместно, действуя умышленно, с целью убийства последней, вооружился имеющимся при нем ножом с клинком, обладающим колюще-режущими свойствами, и, используя данный нож в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 №1 и желая их наступления, с силой нанес потерпевшей клинком указанного ножа один удар в область расположения жизненно-важных органов – в переднюю поверхность груди слева, причинив потерпевшей своими действиями физическую боль, при этом потерпевшая данные действия ФИО1, учитывая его агрессивное настроение, силу нанесенного ей удара ножом и его локализацию, воспринимала как реальную угрозу своей жизни и опасалась за свою жизнь, после чего находившиеся в этом же магазине посторонние граждане потребовали от ФИО1 прекратить свои преступные действия, вследствие чего последний, будучи уверенным в том, что причинил ФИО2 №1 телесные повреждения, от которых неминуемо наступит ее смерть, с места преступления скрылся.

Свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 №1, ФИО1 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не смог клинком ножа пробить все предметы одежды, надетой на ФИО2 №1, и тем самым причинить ей смертельные телесные повреждения, а в последующем был остановлен посторонними гражданами, вследствие чего был вынужден с места преступления скрыться.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, указал, что умысла на убийство потерпевшей у него не имелось, факт нанесения телесных повреждений потерпевшей он не отрицает, свои действия мотивировал тем, что таким образом хотел напугать потерпевшую.

Вопреки позиции, занятой подсудимым и его защитником, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 177-180, 185-189, 205-209), и исследованными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он признает факт нанесения удара ножом ФИО2 №1 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в помещении магазина «Петрович» в <адрес>. При этом он не хотел убивать ФИО2 №1, хотел её только напугать, именно поэтому он нанес не сильный удар ножом, так как понимал, что данным ударом он не сможет причинить смерть потерпевшей. Нож у него был с собой, он собирался пойти в гараж, но решил припугнуть свою бывшую супругу ФИО2 №1. В магазине «Магнит» он рассказывал о том, что хочет убить ФИО2 №1, так как искал с ней встречи и думал, что знакомые потерпевшей продавцы магазина сообщат ей об этом. Он разговаривал с Свидетель №4, так как испугался после нанесенного удара ФИО2 №1 ножом и хотел узнать, как у нее здоровье. В ходе совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы такого преступления не совершил.

В ходе проведения следственного эксперимента (т.1 л.д. 194-200) ФИО1 подтвердил данные ранее показания и показал, что в момент нанесения удара ножом ФИО2 №1 он располагался лицом к ней, нож удерживал в правой руке, стандартным хватом в ладони. Удар ножом он нанес потерпевшей в область левой передней части груди, после чего сам ушел из магазина, так как на него стала кричать женщина.

В протоколе явки с повинной (т. 1 л.д.61) ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, он, находясь в помещении магазина «Петрович», расположенном в <адрес>, нанес удар ножом в область груди ФИО2 №1, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 68-71, 72-76), до 2008 года у нее был заключен брак с подсудимым ФИО1, затем они перестали проживать совместно. Развелись потому, что ФИО1 применял к ней насилие. После развода ФИО1 стал ее преследовать, настаивал на возобновлении отношений. Несколько раз они снова сходились и жили в <адрес> у нее в квартире, но потом снова расходились. ФИО1 очень агрессивный, несколько раз применял к ней насилие, портил имущество в квартире, по данному поводу она обращалась в полицию. ФИО1 часто угрожал ей, говорил, что выбьет окна, совершит разные противоправные действия. Прошлым летом ФИО1 избил ее в <адрес>, за это его привлекли к административной ответственности. С этого момента она и ФИО1 разошлись окончательно и больше вместе не проживали, однако ФИО1 продолжал ее преследовать, караулил на улице, пытался поговорить с ней, но она отказывалась. Она не хотела больше общаться с ФИО1, так как понимала, что он злой, постоянно выпивает и в состоянии опьянения становится еще более агрессивным. ФИО1 продолжал искать с ней встреч, хотел возобновить отношения, но она отказывалась и не хотела с ним жить, его сильно это злило.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 05 минут она вместе со своей знакомой Свидетель №3 пришла за продуктами в магазин «Петрович» в <адрес>. В магазине они прошли в хлебный отдел, который расположен прямо от входа, она наклонилась к деревянным полетам за выпечкой, в этот момент она стояла наклонившись, когда услышала голос ФИО1, который сказал: «На получи», и после этого она почувствовала боль в области груди. Она подняла голову и увидела рядом с собой стоящего ФИО1, который в правой руке держал нож. Она отошла от ФИО1, чтобы тот больше не ударил ее. Тут же подошла Свидетель №3, которая сказала ФИО1, чтобы он уходил, иначе ему будет плохо. ФИО1 почти сразу ушел из магазина. Продавец магазина сказала ей отойти к подсобке в дальней части магазина. Так как ей было больно, она разделась и увидела на своей куртке (плотной, темно-зеленого цвета) отверстие в районе левой части груди, но никаких повреждений на теле и другой одежде не было, но было очень больно. Она со своего телефона позвонила в 112 и сообщила о случившемся. ФИО2 №1 полагает, что ФИО1 хотел убить ее таким образом, если бы за нее не заступилась Свидетель №3 и продавщица магазина. Полагает, что ФИО1 испугался и убежал, и если бы очевидцев не было, и он не был бы замечен другими людьми, то мог бы нанести ей и другие удары ножом. Нож у ФИО1 был небольшого размера, но если бы удар ФИО1 ножом достиг своей цели, то она могла бы умереть. Она считает, что ФИО1 хотел наступления ее смерти, так как нанес ей удар в область груди, там находится сердце, других ударов ФИО1 ей не нанес, так как испугался очевидцев. Слова и действия ФИО1 она восприняла, как угрозу своей жизни и здоровью.

Аналогичные обстоятельства произошедшего изложены ФИО2 №1 в заявлении о преступлении (т. 1 л.д. 16), где она указывает о том, что ФИО1 нанес один удар предметом, похожим на нож, в область сердца.

В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были также исследованы показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №3 (т. 1 л.д. 106-108) подтвердила показания данные потерпевшей относительно нахождения в указанный период в магазине «Петрович» и дополнительно показала, что ФИО2 №1 находилась рядом с ней у деревянных паллет в магазине, когда она услышала хлопок. Когда она повернулась в сторону звука, то увидела, что рядом ФИО2 №1 находился ФИО1, ножа у него она не видела, но, решив, что ФИО1 ударил ФИО2 №1, стала его выгонять из магазина, так же указывая, что в магазине расположены видеокамеры. Потом подошла продавщица и потребовала от ФИО1 выйти на улицу, что тот и сделал. ФИО2 №1 ушла в подсобку, где стала плакать. Примерно через 10-15 минут после произошедшего в магазин снова вошел ФИО1, который смотрел по сторонам, оглядывался, как будто он кого-то искал. Позже она узнала от Свидетель №2, что она видела, как из кармана куртки ФИО1 торчала рукоять ножа.

Свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 103-105) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, она находилась в магазине «Петрович», она стояла на кассе магазина и видела, как ФИО2 №1 стояла у хлебного отдела, рядом с ней находился ФИО1. В какой-то момент она заметила испуганное лицо ФИО2 №1, та сильно поменялась в лице. Кто-то из тех, кто находился в хлебном отделе, крикнули, чтобы ФИО1 уходил, после чего тот вышел из помещения торгового зала и находился в коридоре магазина. При этом руки ФИО1 держал в карманах куртки, и в левом кармане куртки она заметила у него рукоять, похожую по внешнему виду на рукоять ножа, но самого ножа в руках у него она не видела. В очереди на кассе стали говорить, что ФИО1 «пырнул» ножом ФИО2 №1, которая продолжала находиться в магазине и из него не вышла. ФИО1 в тот день выглядел достаточно агрессивно и вызывал опасения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 100-102) следует, что в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Петрович», где она работает, пришла ФИО2 №1, которая прошла в хлебный отдел магазина, который расположен прямо относительно входа, за ней почти сразу в магазин вошел ФИО1. Менее чем через 1 минуту она услышала крик из хлебного отдела и проследовала туда. Там находился ФИО1, в руках у которого ничего не было, но она слышала как покупатели, которые были рядом, потребовали от ФИО1 уйти, что тот и сделал, ФИО2 №1 стояла у стеллажа с хлебом, затем ФИО2 №1, плача, ушла в сторону подсобного помещения, по ФИО2 №1 было видно, что ей было очень страшно, та сильно была напугана. ФИО2 №1 держалась за грудь с левой стороны, говорила, что ей больно. Она предложила ФИО2 №1 вызвать полицию, та согласилась. В подсобном помещении она обнаружила у ФИО2 №1 порез на куртке в районе груди с левой стороны, та сообщила ей, что повреждение причинил ФИО1, при этом ФИО2 №1 все время говорила, что ей очень больно. Свидетель №1 вышла в зал, и видела, что ФИО1 находится на улице и ждал ФИО2 №1, но та из магазина не выходила. ФИО1 второй раз пытался войти в магазин, но она его выгнала. Поведение ФИО1 было агрессивным.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 109-111) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, она выходила из магазина «Петрович» и когда она вышла, к ней на улице подошел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него не пахло спиртным, но речь у него была нарушена, при этом лицо у него было озлобленное, в руках ничего не было. Он сказал ей, что «пырнул» ножом ФИО2 №1 в магазине, и сказал, чтобы она сходила посмотреть, что с ней. ФИО1 сообщил, что хочет себя зарезать. Со слов ФИО1 она поняла, что тот подумал, что причинил серьезные повреждения ФИО2 №1 и опасался за её жизнь. Она прошла в магазин, там она увидела, что ФИО2 №1 плачет, на левой стороне верхней одежды, которое было надето на той, имелся порез, похожий на порез от ножа. ФИО2 №1 рассказала, что ФИО1 ударил её ножом в магазине.

Свидетель Свидетель №5 (т. 1 л.д.112-114, 115-117) указала, что в указанный день она находилась на работе, когда около 11 часов 20 минут в магазин пришел ФИО1, который подошел к ней, когда она находилась за прилавком кассы, и сказал, что собирается сегодня убить свою бывшую жену ФИО2 №1, причину он не пояснял. После этого он достал из кармана куртки кухонный нож, небольшого размера с деревянной ручкой. Она стала говорить ФИО1, что не стоит этого делать, так как у ФИО2 №1 есть дети, которые останутся одни, если та умрет, тогда ФИО1 стал плакать. Она не восприняла слова ФИО1 всерьез, так как знает, что тот часто выпивает, но в тот день от него спиртным не пахло, но вел он себя странно. В этот же день ей стало известно, что ФИО1 напал на ФИО2 №1 с ножом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 123-125, 126-128), она является сотрудником магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она находилась на работе в торговом зале магазина, когда в указанное время в магазин зашел ФИО1, который подошел к ней и начал разговор. Он сказал ей: «Я тебе сейчас кое-что покажу», после чего достал из кармана одежды кухонный нож с ручкой светло-коричневого цвета с лезвием небольшого размера. ФИО1 пояснил ей, что он идет убивать ФИО2 №1, так как не может без неё жить и сильно ее любит. ФИО1 сказал, что собирается подкараулить ФИО2 №1 и убить, а потом собирается убить себя. При этом ФИО1, удерживая в руках названный нож, стал водить им по своему телу в районе груди спереди и говорить, что именно так он будет убивать себя, после того, как убьет ФИО2 №1. Она не восприняла данные слова всерьез, так как ФИО1 был выпивший, у него было слишком хорошее настроение. Затем он ушел, а нож, который он ей демонстрировал, унес с собой, положив в карман одежды.

В последующем Свидетель №5 и Свидетель №6 среди предъявленных им на опознание предметов (т. 1 л.д.118-122, 129-133) в ноже, изъятом в помещении <адрес> в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.36-42), опознали нож, который ДД.ММ.ГГГГ им демонстрировал ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д.135-137) следует, что она является сотрудником указанного выше магазина «Магнит», и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в 11 часов она вышла на обеденный перерыв и вернулась на работу около 11 часов 30 минут, когда от сотрудников магазина Свидетель №5 и Свидетель №6 ей стало известно, что около 11 часов 20 минут в магазин приходил ФИО1, который демонстрировал сотрудникам нож, которым, как он обещал убить ФИО2 №1. Данные события зафиксировала камера, установленная в помещении магазина, записи с которой были позже ею просмотрены, переписаны на оптический диск и переданы сотрудникам полиции, производившим осмотр помещения магазина (т. 1 л.д.44-51).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания всех перечисленных лиц полны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями ФИО1 относительно фактических обстоятельств произошедшего. Причин полагать наличие у кого-либо из свидетелей и потерпевшей намерений оговорить подсудимого из имеющихся по делу доказательств не усмотрено. Показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.18-21), согласно которого осмотрено помещение кабинета здания ОП ОМВД России «Холмогорский», расположенное по адресу: <адрес>, у ФИО2 №1 обнаружена и изъята принадлежащая ей куртка серо-зеленого цвета, с повреждением в виде пореза.

В последующем нож, изъятый в жилище ФИО1, был осмотрен, установлено, что он изготовлен из металла светло-серого цвета и рукоятки из дерева коричневого цвета, длина ножа составляет 163 мм, длина и ширина клинка 79 мм и 14 мм соответственно, толщина клинка – 0,8 мм, также осмотрена куртка, изъятая у потерпевшей ФИО2 №1 серо-зеленого цвета со сквозным повреждением ткани на лицевой стороне куртки в районе груди слева (т. 1 л.д. 138-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.228-230) на указанной выше куртке имеется одно сквозное повреждение верхнего слоя колото-резанного характера, расположенное в верхней части ее левой полочки. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на исследование.

Нож и куртка признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 134, 144).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-34, 53-60), согласно которым с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрено помещение магазина «Петрович», расположенного по адресу: <адрес>, где последняя указала на часть помещения, в которой расположены стеллажи с хлебом и выпечкой и пояснила, что именно в этом месте ФИО1 нанес ей удар ножом в грудь, что совпадает с показаниями свидетелей, в ходе осмотра также обнаружены и изъяты записанные да оптический диск записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, за ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-150) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-83) соответственно осмотрены: содержащиеся на оптическом диске записи с камер, установленных в помещении названного магазина «Магнит», где зафиксирован ФИО1, находящийся в помещении магазина «Магнит»» и демонстрирующий Свидетель №5 нож, что совпадает с ее показаниями; содержащиеся на оптическом диске записи с камер, установленных в помещении названного магазина «Петрович», где зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут ФИО1, находясь в помещении магазина около прилавков с хлебной продукцией, подходит к ФИО2 №1, достает из кармана кухонный нож и наносит резкий удар правой рукой в область груди ФИО2 №1, после чего убирает нож обратно в карман и уходит.

Указанные оптические диски признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.84-85, 86, 151-152, 153).

Суд не признает в качестве доказательства рапорт оперативного дежурного (т.1 л.д. 14), поскольку указанный процессуальный документ, по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служат поводом для возбуждения уголовного дела, и сам по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывает.

Исключая указанный документ из совокупности доказательств по уголовному делу, учитывая позицию подсудимого, который отрицает умысел на совершение убийства потерпевшей, суд приходит к выводу, что остальные изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Статья 105 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности только тогда, когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то есть действовало с прямым или косвенным умыслом соответственно.

Субъективная сторона покушения на убийство заключается только в прямом умысле, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.), данное утверждение следует из правовой позиции, выраженной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

В силу п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимый ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и в суде последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, при этом нож он взял с собой с целью склонить потерпевшую к разговору.

В свою очередь, об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО2 №1, вопреки его доводам, свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.

Так, подсудимый нанес потерпевшей один удар ножом, который пришелся в жизненно важные части тела человека – левую половину грудной клетки, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и заключениями экспертов относительно наличия повреждений на одежде потерпевшей. Нож, которым наносился удар, имеет длину клинка 7,9 см, что с учетом его двусторонней заточки свидетельствует о сознательном выборе со стороны подсудимого его в целях осуществления своих преступных намерений, направленных на лишение жизни потерпевшей. Удар наносился острием клинка, о чем свидетельствует характеристика колото-резанного повреждения, выявленного на одежде потерпевшей.

Действия ФИО1 носили последовательный характер, то есть были совершены умышленно. Согласно показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, перед совершением нападения на потерпевшую, он взял с собой кухонный нож, после чего прошел в помещение магазина, где в торговом зале находилась потерпевшая, после чего, не высказывая каких-либо требований, нанес один удар клинком ножа в грудь потерпевшей. Данные события подтверждаются показаниями потерпевшей и подсудимого, а также записями с камер видео наблюдения, установленных в торговом зале магазина. После нанесения удара через непродолжительное время подсудимый после возмущения его действиями со стороны посетителей и работников магазина покинул помещение торгового зала. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, сведения в них содержащиеся, сомнений у суда не вызывают.

О непосредственном умысле на причинение смерти потерпевшей со стороны подсудимого указывают и его действия, предшествовавшие нападению на ФИО2 №1, когда в присутствии свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 подсудимый демонстрировал имеющийся при себе кухонный нож, высказывая при этом намерение совершить убийство потерпевшей.

Характер нанесения удара ножом потерпевшей, его локализация также прямо указывают о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни ФИО2 №1, так как удар был нацелен в левую часть груди, в том числе в проекцию сердца.

После нанесения удара ножом потерпевшей подсудимый каких-либо мер, направленных на оказание ей помощи не предпринял, своих извинений ей не приносил, в последующем, после нанесения удара ножом, интересовался у посторонних лиц о самочувствии потерпевшей, то есть предполагал, что нанесенный потерпевшей удар должен был достигнуть своей цели, направленной на ее лишение жизни, что также указывает о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшей.

Таким образом, избранный ФИО1 способ лишения жизни ФИО2 №1 свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, но по независящим от него обстоятельствам смерть потерпевшей не наступила ввиду наличия на потерпевшей плотной верхней одежды и вмешательства третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что мотивами покушения на убийство у ФИО1 явились личные неприязненные отношения, которые возникли между ним и потерпевшей в связи с тем, что последняя не захотела продолжить отношения с подсудимым, сожительствовать с ним и игнорировала его попытки поговорить с ним.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений.

Данные выводы суда находят свое подтверждение в заключении комиссии экспертов № по проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе (т.1 л.д.218-221), согласно которому ФИО1 страдает <данные изъяты> и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> ФИО1 не сопровождался помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, по его показаниям, он находился в состоянии алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился во временном болезненном состоянии. ФИО1 в ситуации правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, данную им правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, в ней подсудимый указывает об обстоятельствах совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; частичное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний); наличие престарелой матери и брата, имеющего тяжелое заболевание и 2 группу инвалидности, требующих ухода; участие в содержании несовершеннолетних детей потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению им преступления вследствие снижения внутреннего контроля над своим поведением. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и самого подсудимого, не отрицавшего употребление спиртных напитков в большом объеме непосредственно перед совершением преступления, кроме того подсудимый в ходе дачи показаний указывал, что одной из причин совершения преступления, он назвал нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в трезвом состоянии он бы такого не совершил.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 2), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 6-15), тяжелых заболеваний, инвалидности не имеет (т.2 л.д. 35, 37).

Исходя из заключения комиссии экспертов, всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, имеющиеся данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, его поведении, условия жизни, его материальном и семейном положении, состояние здоровья, возраст, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а так же поскольку только такой вид наказания будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности и имущественное положение ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд применяет к ФИО1 положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, а также, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым: взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в общей сумме 33 022 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 57-58, 62-63), в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый трудоспособен, отказа от защитника не заявил.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – нож уничтожить, куртку выдать потерпевшей, оптические диски хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 33 022 (тридцать три тысячи двадцать два) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в установленный законом срок со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Пышкин