Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья Потанин А.Н.

10-1-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Ефанова Г.В.,

осужденного Агапова Р.А.,

его защитника - адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 30 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Агапова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области от 11 апреля 2017 года, которым

Агапов Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, не работающий, со средним общим образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, гражданин РФ, русским языком владеющий, военнообязанный, судимый: 17 января 2003 года Балашовским городским судом Саратовской области, с учётом внесённых изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 11 апреля 2003 года Балашовским городским судом Саратовской области, с учётом внесённых изменений, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 25 сентября 2006 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием 20 % заработка в доход государства сроком на 1 год 3 месяца 26 дней; 27 мая 2008 года Балашовским городским судом Саратовской области, с учётом внесённых изменений, по совокупности ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 23 мая 2011 года по отбытию наказания; 25 сентября 2012 года Калининским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 05 марта 2013 года Клинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 29 апреля 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области от 11 апреля 2017 года Агапов Р.А. признан виновным в том, что 14 февраля 2017 года примерно в 09 час. 30 мин. он, находясь возле автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил из транспортного средства «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6 автомобильный мультимедийный центр «PROLOGY DVS-120», стоимостью 2.800 руб., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и соответственно за это осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, обосновывая тем, что буквально через час после содеянного он сам пришёл в ГОВД города Балашова, где участковому написал явку с повинной, надеясь, что это обстоятельство смягчит его учесть. Кроме того он добровольно отдал похищенный им магнитофон, которым не воспользовался и не продал. При этом ссылается на то, что при назначении наказания недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, такие как его состояние здоровья.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит данный приговор отменить и привлечь его к административной ответственности, мотивируя тем, что следствием были допущены существенные нарушения УПК РФ и неправильно применён уголовный закон, так как по делу не была проведена экспертиза вещественного доказательства и не установлена остаточная стоимость старой автомагнитолы «PROLOGY DVS-120». Также указывает, что стоимость определена только со слов потерпевшего и самой магнитолы в деле нет.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поданную апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал в полном объёме, и ещё дополнил, что в ходе следствия были допущены грубые нарушения УПК РФ и не правильно применён уголовный закон, а именно: следствие шло без его участия; оно (следствие) не обеспечило его право задать вопросы потерпевшему, что повлияло на явно завышенный размер причинённого ущерба; похищенная им магнитола ещё до начала следствия была возвращена потерпевшему; следователь ФИО8 даже не видела её (магнитолу) и не знакомилась с этим доказательством; экспертиза для установления остаточной стоимости старой вещи не проведена. При этом указывает, что такой модели «PROLOGY DVS-120» не существует, а стоимость аналогичной менее 2.500 руб.. Его же согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке, лишь последствия обмана следователем, так как при «закрытии» уголовного дела она сообщила о назначении наказания в виде штрафа и переквалификации уголовного преступления на административное правонарушение. Кроме того, по его мнению, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как в нём (приговоре) не указаны с какой целью преступление совершено и мотив.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, ФИО1 пожелал воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Балашова от 28 марта 2017 года было удовлетворено и назначено именно в такой сокращённой процедуре.

Из заявления ФИО1 от 11 апреля 2017 года усматривается, что уже непосредственно на имя мирового судьи он обратился с просьбой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как вину признаёт и раскаивается, ходатайство заявлено добровольно и после консультации, последствия постановления приговора в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Данное ходатайство было поддержано защитником Назаровой Н.Н..

Согласно протокола судебного заседания, ФИО1 с обвинением был согласен в полном объёме, виновным себя также признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены и понятны. Другие участники процесса по делу не возражали против применения такой сокращённой процедуры.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, был постановлен обвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Мировой судья пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих личность, в том числе возраста и состояния здоровья, как его, так и членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребёнка, влияния наказания на исправление и на условия жизни, наличия смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём возврата похищенного имущества, также и иных обстоятельств, влияющих на наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, которым является рецидив преступлений.

Положения уголовного закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, характера совершённого преступления, наличия судимости, мировой судья пришёл к верному выводу, о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы о переквалификации преступления, о размере причинённого ущерба, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

Все иные доводы стороны защиты также являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области от 11 апреля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Прокудин