Решение № 12-45/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 февраля 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Яковлевой Э.В. от 25 января 2018 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушени,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Яковлевой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, в связи с тем, что автомобилем ФИО1 не управлял, а шел по улице. Кроме того по делу допущены много численные нарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, автомашиной он не управлял, направился в магазин. Автомашину накануне оставил у <адрес>, в <адрес>, так как закончился бензин. Как утверждал сотрудник ДПС, его машину не преследовали, так как он не управлял ею.

Представитель по доверенности ФИО2 также доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, кроме того, пояснила, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует время, когда ФИО1 был остановлен. Вместе с тем, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении время уже было вписано в протокол. Считает, что это является существенным нарушением.

Кроме того, пояснила, что в рапорте сотрудника ДПС и в показаниях, данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи, имеются разногласия, в частности, сотрудник не помнит время, когда они преследовали автомашину под управлением ФИО1 Полагает, что все эти основания должны быть учтены, Постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался (л.д.5).

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,29 мг/л. (л.д.4).

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 56 мин. в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. В графе «объяснения» ФИО1 указал: «транспортным средством не управлял» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин. был отстранен от управления транспортным средством КИА RIO гос. рег. знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, основание – запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.6); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства КИА RIO гос. рег. знак № (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8); рапортом ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы в составе экипажа №, около 02 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь в мкр. Южный, по <адрес> попытались остановить т.с. KIA RIO, г/н №. Водитель данного, автомобиля проигнорировал требование инспектора и начал набирать скорость, пытаясь скрыться. После чего ИДПС начали преследование данного транспортного средства. Автомобиль КИА РИО остановился по адресу: <адрес>. Водитель вышел из автомобиля и попытался скрыться. Водителя задержали, им оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. На ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9).

Состояние опьянения установлено на основании показаний прибора Alcotest 6810 № №, выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,29 мг/л (л.д.4).

Дата поверки прибора Alcotest 6810 № №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен забор выдыхаемого воздуха ФИО1 и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование ФИО6, факт проведения освидетельствования, факт проведения освидетельствования, полнота и правильность фиксирования его результатов удостоверены видеозаписью. От подписи ФИО1 отказался. Каких-либо возражений ФИО1 в акте не представлено.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При наличии надлежащих оснований, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи. Замечания на указанные действия от ФИО1 не поступили.

Со своими процессуальными правами, в том числе со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был ознакомлен, о чем проставил подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, а также данных им объяснений и в судебном заседании,не имеется.

В соответствии с действующими в настоящее время Правилами русской орфографии и пунктуации, утвержденными в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, буква «ё» пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверные чтение и понимание слова либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова.

Согласно рекомендациям Межведомственной комиссии по русскому языку от ДД.ММ.ГГГГ № (письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АФ-159/03) данное правило относится к написанию имен собственных, поэтому написание буквы «ё» в фамилиях, именах и отчествах является обязательным.

Таким образом, постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению, путем внесения указаний в постановление о совершении правонарушения «Фёдоровым».

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения не могут ставить под сомнения законность принятого решения, поскольку в протоколе, имеющимся в материалах дела, указано время, кроме того ФИО1 как на видеозаписи, так и в суде время составления протокола не оспаривается.

Отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с законом, нарушений ИДПС не допущено.

Из видеозаписи, представленной в материалах дела, видно, что перед проведением освидетельствования ФИО1 был продемонстрирован алкотестер, который собирался в его присутствии, инспектором были сообщены данные о поверке алкотестера.

Поскольку ФИО1 отказался от подписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в <адрес>.

Как следует из материалов дела, проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и п. 112 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, являются несостоятельными, подтверждения в судебном заседании не нашли, и расцениваются судом как способ защиты.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Яковлевой Э.В. от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 – изменить, путем внесения указаний на совершение правонарушения «Фёдоровым», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Г.А. Якубовская