Решение № 12-45/2018 12-680/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-45/2018

№12-45-18


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

625000, <адрес>

<адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Сердюкова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего юристом в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут на <адрес>, водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропускаемостью 5 %, чем нарушил требованию п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, поскольку светопропускание окон управляемого им автомобиля не превышает установленных норм. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку сотрудник ДПС, оформивший процессуальные документы от имени ФИО3, не представившись, незаконно произвел замеры светопропускаемости передних стекол с нарушением требований ГОСТа. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, в связи с отсутствием сведений о привлечении понятых и информации о свидетеле. Указывает, что он был лишен права на защиту, поскольку его ходатайства о предоставлении защитника, об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении административного материала по месту жительства остались без внимания. Также считает Требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства незаконным, ввиду отсутствия его вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья считает жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, в том числе необоснованный отказ в допуске к участию в деле защитника привлекаемого к административной ответственности лица, является существенным нарушением, свидетельствующим о неправомерном ограничении конституционного права лица на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил письменное ходатайство о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника, об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении административного дела по месту жительства.

Вместе с тем определением ИДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по мотиву того, что дело об административном правонарушении рассмотрено на месте и государственный защитник на месте совершения административного правонарушения отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. При этом суд принимает во внимание, что согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 ФИО1 до составления в отношении него административного материала по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был не согласен с данным нарушением, в связи с этим вынесение постановления по делу об административном правонарушении на месте было преждевременным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья пришел к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований закона, доводы жалобы ФИО1 по обстоятельствам дела подлежат проверке при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу надлежит устранить указанные нарушения, проверить доводы жалобы и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.3. п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Судья М.А.Сердюкова