Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2-306/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца представителя истца помощника прокурора Шимановского района Алексеевой А.Я.,

представителя ответчика ОАО «СМУ-25» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «СМУ-25» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шимановского района Куницкого К.А., действующего в интересах ФИО3, к Открытому акционерному обществу «СМУ-25» о признании незаконной проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, возложении обязанности по выплате начисленной за апрель 2017 года заработной платы в размере 19.939 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор Шимановского района, действующий в интересах ФИО3, обратился в Шимановский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу «СМУ-25» (далее по тексту – ОАО «СМУ-25») о признании незаконной проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, возложении обязанности по выплате начисленной за апрель 2017 года заработной платы в размере 19.939 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Алексеева А.Я. иск поддержала и суду пояснила, что прокуратурой района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по обращению ФИО4 по факту невыплаты ему заработной платы и окончательного расчета за апрель 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ОАО «СМУ-25» на должность мастера строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полую материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Разделом I Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусматривается возможность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с мастерами (в том числе старшими, главными) строительных и монтажных работ. Таким образом, ОАО «СМУ-25» соблюден порядок заключения с работником договора о полной материальной ответственности. В соответствии с Письмом Роструда от 31.10.2007 года №4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» должностная инструкция является документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. 25.02.2016 года ФИО4 был ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой на пего возложены обязанности по руководству работниками участка, обеспечении их инструментами, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами, а также распоряжение вверенными ему средствами и имуществом (п. 4.2 Инструкции), ответственность за его расход (п. 3.4, 3.5, 3.8). В целях контроля за расходованием денежных средств и имущества, которое ФИО4 получал в подотчет в течение всего периода своей работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), он должен был вести учет используемого имущества, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Данная обязанность прописана в заключенном с ним договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, его должностных инструкциях. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен с должности мастера строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2-х недельного срока ОАО «СМУ-25» проводилась инвентаризация, основанием для которой явилась смена материально-ответственного лица. Инвентаризация проведена на основании приказа директора ОАО «СМУ-25» от 10.04.2017 №5 и в порядке, утвержденном Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Инвентаризация проведена в соответствии с изданным генеральным директором приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», с которым ФИО4 не был ознакомлен. В соответствии с п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Согласно п. 2.2 вышеуказанного Приказа для проведения инвентаризации в организации создастся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При проведении инвентаризации работодателем создана комиссия в лице главного бухгалтера ФИО5 и бухгалтера ФИО6 Согласно объяснения главного бухгалтера ОАО «СМУ-25» ФИО2, в ходе инвентаризации проводится сравнение количества имущества, которое материально ответственный работник принимал в подотчет (данные сведения отражены в накладных) с количеством имущества, имеющимся на момент увольнения (смены) материально ответственного лица. Вместе с тем, во внимание принимается имущество, за которое работник отчитался в установленном порядке. Данное имущество считается надлежащим образом списанным. По итогам инвентаризации ОАО «СМУ-25» установлено, что за период работы ФИО4 не отчитался в установленном порядке за вверенное имущество на сумму 15.803 рубля и денежные средства на сумму 4.136 рублей. На основании этого распоряжением директора ОАО «СМУ-25» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскан ущерб в сумме 19.939 рубля. С данным распоряжением ФИО4 ознакомлен не был, возместить ущерб добровольно ему не предлагалось. Статьей 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих выполнение ОАО «СМУ-25» данной обязанности, не предоставлено. Согласно объяснения главного бухгалтера ФИО7, ФИО4 не предлагалось написать объяснение. Из предоставленных в прокуратуру района документов нельзя сделать однозначный вывод о сумме установленного ущерба, поскольку в них не отражена стоимость полученных ФИО4 материальных ценностей, таким образом, сумма взысканного с ФИО4 ущерба является спорной. Вместе с тем, ФИО4 не был ознакомлен с приказом генерального директора ОАО «СМУ-25» от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках сдачи отчетов» и в нарушение п.п. «б» п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности не был ознакомлен с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативно-правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке храпения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом. Все вышеперечисленные обстоятельства дают основание полагать, что инвентаризация проведена незаконно ввиду нарушения процедуры ее проведения, что повлекло незаконное взыскание с ФИО4 денежной суммы в размере 19.939 рубля. Просит суд признать проведенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СМУ-25» инвентаризацию незаконной. Обязать ОАО «СМУ-25» выплатить ФИО4 начисленную заработную плату за апрель 2017 года в размере 19.939 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СМУ-25» ФИО1 иск не признала и суду пояснила, что при поступлении на работу ФИО3 был подписан договор о полной материальной ответственности. Как материально ответственное лицо ФИО3 не первый раз отчитывается о потраченных материалах и используемых средствах. При увольнении он должен был отчитаться за полученные товароматериальные ценности. ФИО3 присутствовал при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в актах стоят его подписи. После того, как ФИО3 уволился, ему было выдано уведомление, где ему было предложено возместить данную недостачу, он отказался, сославшись на то, что ему некогда, он уезжает на новое место работы. Акт об отказе работника давать пояснения по факту недостачи был составлен, уведомление тоже было составлено. При проведении инвентаризации руководствовались методическими рекомендациями по инвентаризации имущества за № 49. Был составлен приказ о проведении инвентаризации и создании комиссии. Инвентаризация проводилась совместно главным бухгалтером, бухгалтером и ФИО3. Считает, что несмотря на некоторые недостатки, инвентаризацию, проведённую на основании приказа № нельзя призхнать незаконной. Кроме того, денежные средства в размере 19.939 рублей были удержаны с рисаева Р.Р. в установленном трудовым законодательством порядке, указанная сумма не превышает среднемесячную зарплату истца, было издано распоряжение об удержании из заработной платы, на основании данного распоряжения был издан приказ № об удержании из заработной платы ФИО3. ФИО3 в добровольном порядке отказался возмещать причинённый работодателю ущерб. Просит суд отказать прокурору в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СМУ-25» ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что при приеме на работу ФИО3 в качестве мастера СМР был ознакомлен о материальной ответственности и в момент получения товароматериальных ценностей расписывался за них, о чем свидетельствует его подпись в накладных. С момента как ФИО3 написал заявление на увольнение, была создана комиссия, в которой он непосредственно участвовал, присутствовал при подсчете оставшихся материальных ценностей в период инвентаризации. Часть материалов была пущена в производстве, то есть, чтобы это увидеть, ФИО3 должен был предоставить отчет по материальным ценностям. Часть имущества хранилась в складском помещении, это имущество мы проинвентаризировали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен отчет о списании материальных ценностей, то есть тех ценностей, которых у него не хватило, то есть, данное имущество он не списал, и в наличии его не было обнаружено, что зафиксировано в акте. В ходе инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 15.803 рубля. Также ФИО3 были подучены денежные средства, сумма которой не хватило – 4.136 рублей. Во время инвентаризации составлялся акт, где непосредственно он расписывался. На основании этого акта составлялась инвентаризационная опись, с которой ФИО3 ознакомлен не был, так как уехал на работу. Но о результатах инвентаризации ФИО3 было сообщено устно. Деньги в сумме 19.939 рублей были удержаны из заработной платы ФИО3 на основании распоряжения директора ОАО «СМУ-25» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает исковые требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную или муниципальную службу.

Согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.п. 1,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

При этом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в ОАО «СМУ-25» на должность мастера строительно-монтажных работ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ мастер СМР ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключён договор о полной индивидуальной ответственности. На основании распоряжения генерального директора ОАО «СМУ-25» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По распоряжению генерального директора ОАО «СМУ-25» от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ без получения согласия от работника произведено удержание из его заработной платы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «СМУ-25» и работником ФИО3 был заключён трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на должность мастера строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. Пунктом 6 трудового договора определено, что работник несёт ответственность за недостачу материальных ценностей, порчу материалов. Работнику установлена повременная оплата труда, которая состоит из: должностного оклада на период испытательного срока в размере 15.625 рублей, после испытательного срока 18.725 рублей; персональная надбавка в размере 5.000 рублей; процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями – 30%; районный коэффициент – 30%; доплата за работу в условиях труда, отличающихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и праздничные дни), другие выплаты.

Как следует из приказа генерального директора ОАО «СМУ-25» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера строительно-монтажных работ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договору о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Указанным Перечнем предусмотрена должность мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ОАО «СМУ-25» и работник ФИО3 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данным договором работник ФИО3 принял на себя обязанность: вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; принимать участие в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества.

Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

В соответствии с п. 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Как определено в п. 1.5. Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, из которого следует, что ФИО3 – мастера СМР подлежит увольнению с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно приложению № к Методическим указаниям, в приказе о проведении инвентаризации в таком случае должна быть указана причина инвентаризации.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, указана причина проведения инвентаризации – смена материально-ответственного лица, то есть, фактически, была проведена внеплановая инвентаризации. Из содержания приказа следует, что в состав комиссии входят: председатель – главный бухгалтер ФИО2, бухгалтер ФИО9.

В соответствии с п. 2., п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств тому, что работник ФИО3 ознакомлен с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий; до начала проведения инвентаризации с материально ответственного лица ФИО3 взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

В силу п. 2.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пунктом 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств закреплено, что описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

При исследовании актов инвентаризации передачи выявлены нарушения порядка проведения инвентаризация, установленного Методическими указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Так, в частности, в нарушение п. 2.9 на страницах актов инвентаризации прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях. В столбце №3 некоторых страниц описи указано фактическое количество, на других страницах имеется указание «количество», при этом в актах инвентаризации не отражены ТМЦ по данным бухгалтерского учёта, их наименование и количество. Кроме того, на каждой странице отсутствует указание на общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Помимо этого на страницах актов инвентаризации имеется ряд исправлений, как в графе «количество», так и даты проведения инвентаризации, при этом такие исправления не зафиксированы ни членами комиссии, ни работником ФИО3.

На основании п. 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В соответствии с п. 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Представленные стороной ответчика акты инвентаризация не позволяют установить, что по итогам проведения инвентаризации был установлен факт расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, выявлена недостача ТМЦ.

По результатам проведённой инвентаризации, установить конкретные сроки проведения которой из имеющихся материалов, не представляется возможным, у работника ФИО3 не была отобрана объяснительная.

Поскольку при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у материально-ответственного лица – мастера СМР ФИО3 установлены явные нарушения действующего законодательства, суд считает необходимым признать проведённую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СМУ-25» инвентаризацию незаконной.

Стороной истца заявлено требование возложении обязанности на ответчика ОАО «СМУ-25» по выплате начисленной за апрель 2017 года заработной платы в размере 19.939 рублей.

В материалах дела имеется рапорт главного бухгалтера ОАО «СМУ-25», адресованного директору ОАО «СМУ-25» ФИО8, о том, что в ходе инвентаризации и проверки полученных и списанных ТМЦ была выявлена недостача в сумме 15.803 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «СМУ-25» издано распоряжение об удержании из заработной платы мастера СМР ФИО3.

Стороной ответчика суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы», согласно тексту которого, администрация ОАО «СМУ-25» приказывает: при окончательном расчете предложить ФИО3 в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 19.939 рублей. В случае отказа, удержать сумму в размере 19.939 рублей из заработной платы за фактически отработанное время в апреле 2017 года.

При этом из пояснений представителей ответчика следует, что с указанным приказом ФИО3 ознакомлен не был.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 137 ТК РФ, удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении следующих обязательных условий: - принятие решения об удержании из заработной платы работника; - произведение удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса; - не оспаривание работником оснований и размеров удержания.

Указанное решение должно быть оформлено приказом руководителя. В случае его отсутствия удержания из заработной платы могут быть произведены только в судебном порядке.

Несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного удержания из заработной платы работника.

Как установлено в судебном заседании, своего согласия на произведение удержаний из заработной платы непосредственно работодателем, истец ФИО3 не давал, с приказом об удержании из заработной платы ознакомлен не был.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1-3 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Таким образом, как следует из анализа ч. 3 ст. 248 ТК РФ, возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора, однако наличие такого соглашения не освобождает работодателя от обязанности доказать размер причиненного ущерба.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, а также принимая во внимание, что сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств противоправности поведения и вины работника ФИО3, как материально-ответственного лица, в причинении ущерба, а также причинная связь между его поведением и наступившим материальным ущербом, суд приходит к выводу о том, что условий для возложения на ответчика материальной ответственности не имелось.

Из расчётной ведомости за апрель 2017 года следует, что из заработной платы ФИО3 произведено удержание по подотчётным суммам, недостача ТМЦ в размере 19.939 рублей. При этом суд отмечает, что согласно рапорту гл. бухгалтера ФИО2, сумма недостачи составила 15.803 рубля.

Анализируя изложенное, суд находит, что на момент прекращения трудовых отношений между ОАО «СМУ-25» и ФИО3, последний не признан работодателем лицом, причинившим работодателю материальный ущерб. Так из представленных доказательств следует, что основанием к увольнению, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, явилось заявление самого работника ФИО3.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика не представлен приказ или иное распоряжение администрации ОАО «СМУ-25» о привлечении истца ФИО3 к материальной ответственности.

Таким образом, суд находит, что ответчиком ОАО «СМУ-25» нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности за допущенную недостачу ТМЦ, а также процедура удержания из заработной платы работника предусмотренные трудовым законодательством.

Поскольку при увольнении работника ФИО3 работодатель незаконно удержал из выплат, причитающихся ФИО3 сумму в размере 19.939 рублей, указанные денежные средства должны быть выплачены ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец прокурор Шимановского района освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, ответчик ОАО «СМУ-25» не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СМУ-25» в доход местного государственную пошлину в размере 797 рублей 56 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Шимановского района, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить.

Признать результаты проведённой ОАО «СМУ-25» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации незаконными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СМУ-25» в пользу ФИО3 начисленную за апрель 2017 года заработную плату в размере 19.939 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СМУ-25» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 797 (семьсот девяноста семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: