Решение № 2-50/2019 2-50/2019(2-958/2018;)~М-909/2018 2-958/2018 М-909/2018 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-50/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2019г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» и ФИО1 о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СК ГАЙДЕ» и ФИО3 по тем основаниям, что 13 марта 2018 года около <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ-21120 за г/н <***> нарушил требования п.8.1 ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего допустил столкновение с ТС БМВ-318 за г/н <***> под управление ФИО2, который в последующем выехал на обочину и допустил столкновение с бетонным забором, что также повлекло причинение вреда данному имуществу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21120 за г/н <***> ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ №0024784521, а водитель автомобиля БМВ-318 за г/н <***> в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1009620709.

29 марта 2018 года в установленном законом порядке он обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявление о страховом случае, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Однако письмом АО «СК ГАЙДЕ» от 18 апреля 2018 года в выплате страховой суммы было отказано со ссылкой на то, что потерпевшему необходимо обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В связи с этим истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, за которую уплатил 8000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного БМВ-318 составляет 175572 руб.

07 сентября 2018 года ответчику была вручена письменная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, на что получен ответ, аналогичный первому о необходимости обратиться в порядке прямого возмещения. Однако в связи с тем, что в результате ДТП помимо транспортных средств, вред был причинен и другому имуществу, а именно забору, примыкающему к дороге дома, с которым истец допустил столкновение, он считает, что АО «СК ГАЙДЕ» было не вправе отказывать в выплате.

Считает, что действиями ответчика АО «СК ГАЙДЕ» и вследствие отсутствия страховой выплаты ему был причин моральный вред, вызванный переживаниями, моральными и нравственными страданиями по поводу невозможности своевременно восстановить поврежденный автомобиль либо приобрести другой и пользоваться им. Причиненный моральный вред оценивает в 25000 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 189000 руб. Таким образом, даже после выплаты страховой суммы истец окажется в убытке на 13428 руб. Считает, что эту сумму следует взыскать с виновника ДТП ФИО3 Просит взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в его пользу страховую сумму в размере 175572 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., судебные издержки, связанные с разбирательством дела в сумме 8500 руб. Взыскать с ФИО3 в его пользу 13428 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеприведенным основаниям. Также просил взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца штраф, размер которого не снижать по ходатайству представителя ответчика.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и гражданская ответственность потерпевшего застрахованы по договорам ОСАГО, а в указанном ДТП вред был причинен только транспортным средствам – участникам ДТП, истец должен был обратиться к страховщику, которые застраховал его гражданскую ответственность, то есть в ООО «СК Согласие». Считает, что у ответчика не возникла обязанность по производству страховой выплаты. Заключение эксперта, полученное по результатам назначенной судом экспертизы, считает недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с грубыми нарушениями законодательства. Считает, что повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП 13.03.2018, что подтверждается экспертным исследованием, проведенным по инициативе «СК Согласие». Нет информации о том, был восстановлен после ДТП автомобиль истца или нет, каковы фактические затраты на его восстановление. Считает, что действия истца являются недобросовестными и направлены на незаконное получение страховой выплаты, путем инсценировки ДТП, о чем свидетельствует тот факт, что ранее также в темное время суток автомобиль истца был участником ДТП, и в отношении данного автомобиля установлен запрет на осуществление регистрационных действий.

Если суд признает требования истца обоснованными, то просит размер штрафа уменьшить, так как он явно не соразмерен последствиям нарушения спорного обязательства.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ООО «СК Согласие» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия указанных ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив возражение представителя ответчика и другие материалы дела, суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, исследованными и обозренными в судебном заседании материалами дела установлено следующее: 13 марта 2018 года около дома №12 по ул.Темирташ пос.Герейавлак г.Буйнакска водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ-21120 за г/н <***> нарушил требования п.8.1 ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего допустил столкновение с ТС БМВ-318 за г/н <***> под управление ФИО2, который в последующем выехал на обочину и допустил столкновение с бетонным забором, что также повлекло причинение вреда данному имуществу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21120 за г/н <***> ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ №0024784521, а водитель автомобиля БМВ-318 за г/н <***> застраховал ответственость в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1009620709.

29 марта 2018 года в установленном законом порядке истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявление о страховом случае, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Письмом АО «СК ГАЙДЕ» от 18 апреля 2018 года в выплате страховой суммы было отказано со ссылкой на то, что потерпевшему необходимо обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В связи с этим истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, за которую уплатил 8000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного БМВ-318 составляет 175572 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 189000 руб.

07 сентября 2018 года ответчику была вручена письменная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, на что получен ответ, аналогичный первому о необходимости обратиться в порядке прямого возмещения.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика и в связи с тем, что деле имелись два противоречащих друг другу заключения эксперта, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперту №37-19 от 22.05.2019г. в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля ВАЗ 21120 за г/н <***> могли возникнуть при указанных водителями обстоятельствах ДТП. Повреждения автомобиля БМВ 3128 за г/н <***> соответствуют обстоятельства указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318 составляет 176600 руб.

Довод представителя АО «СК ГАЙДЕ» о том, что это заключение является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Каких-либо нарушений закона или положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России 19.09.2014 судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил заключение эксперта и разъяснил порядок проведенного исследования.

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы с представлением транспортных средств суд посчитал необоснованными, в том числе и в связи с тем, что исследовать сами транспортные средства в настоящее время не представляется возможным, так как в судебном заседании установлено, что одно из них утилизировано, а другое восстановлено и продано.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что повреждения автомобиля истца возникли при ДТП от 13.03.2018г., а поэтому требование истца о взыскании страховой суммы в размере 175572 руб. является обоснованным.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы представителя ответчика о том, что АО «СК ГАЙДЕ» является ненадлежащим ответчиком, что истцу (потерпевшему) за выплатой страховой суммы следовало бы обратиться к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, то есть в ООО «СК Согласие» суд считает противоречащим действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с вышеприведенной нормой потерпевший должен обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае если вред причинен только транспортным средствам.

В судебном заседании из материалов дела и показаний свидетелей ФИО8 и инспектора ДПС ФИО9 установлено, что в результате ДТП от 13.03.2018 пострадало также другое имущество – забор частного дома, который от удара автомобиля частично разрушился.

При таких обстоятельствах истец правильно обратился в суд к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, и с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 175572 руб. (по заявленным истцом требованиям).

Утверждение представителя ответчика об инсценировки ДТП также не нашли свое подтверждение в суде, это утверждение опровергается материалами ДТП и показаниями указанных выше свидетелей. Само по себе участия автомобиля в другом ДТП и наличие ограничений на регистрацию транспортного средства не может свидетельствовать о мошеннических действиях истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление № 17), если отдельные виды отношений с участием Потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого, в соответствии с вышеприведенными нормами права и нижеприведённым расчётом, составляет 87 786 руб.: 175 572/2 = 87786 руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что размер штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, степень вины ответчика, принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом за получение заключения эксперта оплачено 8000 рублей, и 500 рублей оплачено за составление доверенности на представителя. Эта сумма расходов подлежит взысканию с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Таким образом, всего с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 206 072 руб. (175 572 (страховое возмещение) + + 20000 (штраф за нарушение прав потребителя) + 8500 (судебные расходы) + 2000 (компенсация морального вреда)).

В связи с обоснованность требования истца с АО «СК ГАЙДЕ» пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что рыночная стоимость автомобиля БМВ-318 составляет 189000 руб., а страховое возмещение равно 175572 руб., разница составляет 13428 руб. Эта разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании ст.1072 подлежит взысканию в пользу истца с виновника ДТП ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 206072 (двести шесть тысяч семьдесят два) рубля из них:

страховая сумма в размере 175572 руб.;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб.;

судебные расходы в сумме 8 500 руб.;

компенсация морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 13428 (тринадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров