Решение № 2-50/2019 2-50/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-50/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Хайбулаевой П.М., с участием прокурора – помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1 и представителя истца – Службы в г. Каспийск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан майора юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2019 по исковому заявлению заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО3, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в г. Каспийск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестанк военнослужащему этой же Службы капитану Чекмилю ФИО9о возмещения материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции ФИО3.(далее – Прокурор) в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением ккапитану ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 299313 руб. 79 коп., причиненного им Российской Федерации в лице Службы в г. Каспийск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан (далее – Служба)в результате ненадлежащей сохранности вверенных ему по службе материальных средств.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО4 в суд не явился ипросил рассмотреть дело без его участия, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

В своем заявлении от 4 февраля 2019 г. ФИО4 исковые требования признал полностью, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исходя из требований ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований, заявленных прокурором, поскольку такое признание не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые права и интересы других лиц, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении данного иска в полном размере.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере и с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 299313 руб. 79 коп., причиненный им в результате ненадлежащей сохранности вверенных ему по службе материальных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6193 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО3, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в г. Каспийск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестано возмещении военнослужащим этой же Службы капитаномЧекмилем ФИО10 материального ущербаудовлетворить.

Взыскать с Чекмиля ФИО11 в пользу Российской Федерации в лице Службы в г. Каспийск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан 299313 (двести девяносто девять тысяч триста тринадцать) руб. 79 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Чекмиля ФИО12 доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкала6193 (шесть тысяч сто девяносто три) руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий