Решение № 2-50/2019 2-50/2019(2-739/2018;)~М-811/2018 2-739/2018 М-811/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-50/2019

Дело № 2-50/2019


Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Хасавюрт 11 января 2019 года

Хасавюртовский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р. при секретаре Темирсултановой Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №, обратилось в Хасавюртовский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей и взыскании с Банка в ее пользу денежных средств в размере 1 959 179,05 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела по существу были установлены следующие обстоятельства:

В 1994 г. ФИО2 открыла в ПАО Сбербанк сберегательную книжку (лицевой счет 4№), на счет которой на протяжении многих лет вносила суммы в долларах США.

ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет 4№ был закрыт на основании распоряжения ФИО2, а остаток денежных средств в размере 29 437,15 долларов США был переведен на новый вклад со счетом №.840.2.3000.0018402.

Также ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась держателем дебетовой карты № (лицевой счет 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0714707) открытой в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. 07 сек. по одноразовому логину и паролю, привязанным в карте истицы № осуществлен вход в личную станицу в системе «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ вклад № был закрыт, остаток денежных средств в размере 29 437,88 долларов США был переведен на счет № 44917 путем проведения конверсии валют.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин 13 сек., денежные средства в размере 299 000 руб. были переведены на счет карты №******6923, с подтверждением операции SMS- паролем (совершена операция « Перевод Клиенту Сбербанка»).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. 29 сек. денежные средства в размере 200 000 руб. переведены на счет карты №******6923 с подтверждением операции SMS-паролем (совершена операция « Перевод Клиенту Сбербанка»),

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин. 03 сек. денежные средства в размере 300 000,00 руб. переведены на счет карты №******6923, подтверждением операции SMS- паролем (совершена операция « Перевод Клиенту Сбербанка»);

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. 54 сек. денежные средства в размере 200 000 руб. переведены на счет карты №******6923 с подтверждением операции SMS- паролем (совершена операция « Перевод Клиенту Сбербанка»);

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 41 мин. 02 сек. денежные средства в размере 295 000 руб. переведены на счет карты №******6923 с подтверждением операции SMS- паролем (совершена операция « Перевод Клиенту Сбербанка»);

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. 50 сек. денежные средства в размере 175 000 руб. переведены на счет карты №******6923 с подтверждением операции SMS- паролем (совершена операция «Перевод Клиенту Сбербанка»).

Решением суда установлено, что указанные денежные средства были перечислены на счета третьего лица без распоряжения ФИО2, как собственника денежных средств, размещенных ею на банковских счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно справке о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, незаконно списанные со счета ФИО2 в размере 1 469 000,00 рублей, были зачислены на счет ФИО1

Данные операции были проведены путем введения кода авторизации (SMS-пароля), который согласно порядка предоставления Банком услуги через удаленные каналы обслуживания необходим для осуществления списания/перевода денежных средств со счетов Клиента в банке на счета физических и юридических лиц направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении услуги «Мобильный банк».

Однако суд при рассмотрении дела по существу установил, что ФИО2 не давала банку указанных распоряжений в связи с чем, удовлетворил ее требования частично.

Решение Ленинского районного суда <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения апелляционной жалобы банка <адрес>вым судом и вынесения апелляционного определения которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, об отсутствии распоряжений ФИО2 банку стало известно с момента вступления указанного решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №, что подтверждается инкассовым поручением №.

Краснодарским отделением № в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате полученного им неосновательного обогащения в размере 1 490 000,00 рублей.

Указанное письмо было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено им без ответа, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Из изложенного следует, что на стороне ФИО1 образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 469 000,00 рублей, которая им не возвращена.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № сумму неосновательного обогащения в размере 1 469 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 545 рублей, всего сумму денежных средств в размере 1 484 545 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд от ответчика не поступало.

Третье лицо ФИО2 извещенная о времени и месте судебного в судебное заседание не явилась, уважительность неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила, уважительность неявки суду не сообщило

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался правом возражать против предъявленных к нему требований и представлять доказательства своих возражений.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно сведениям из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД в ПАО «Сбербанк России», открыт рублевый счет № и выдана карта №****** 6923, сроком до 03.2018.

Из материалов представленных суду следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является держателем дебетовой карты № ПАО «Сбербанк», лицевой счет 40№.

ДД.ММ.ГГГГ по одноразовому логину и паролю, привязанным в карте истицы ФИО5 № осуществлен вход в личную станицу в системе «Сбербанк Онлайн» и осуществлен перевод денежных средств в размере 299 000 руб. на счет карты №******6923 держателя ФИО1, с подтверждением операции SMS- паролем (совершена операция «Перевод Клиенту Сбербанка»).

ДД.ММ.ГГГГ по одноразовому логину и паролю, привязанным в карте истицы ФИО5 №, осуществлен вход в личную станицу в системе «Сбербанк Онлайн» и осуществлен перевод денежных средств двумя платежами суммами 299 000 рублей и 200 000 рублей на счет карты №******6923 держателя ФИО1 с подтверждением операции SMS- паролем (совершена операция «Перевод Клиенту Сбербанка»).

ДД.ММ.ГГГГ по одноразовому логину и паролю, привязанным в карте истицы ФИО5 №, осуществлен вход в личную станицу в системе «Сбербанк Онлайн» и осуществлен перевод денежных средств двумя платежами суммами 200 000 рублей и 295 000 рублей на счет карты №******6923 держателя ФИО1 с подтверждением операции SMS- паролем (совершена операция «Перевод Клиенту Сбербанка»).

ДД.ММ.ГГГГ по одноразовому логину и паролю, привязанным в карте истицы ФИО5 №, осуществлен вход в личную станицу в системе «Сбербанк Онлайн» и осуществлен перевод денежных средств сумме 175 000 рублей на счет карты №******6923 держателя ФИО1 с подтверждением операции SMS- паролем (совершена операция «Перевод Клиенту Сбербанка»).

Из отчета по карте №******6923 держателя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 6 операций зачислений денежных средств и списание с карты №*******1177 держателя ФИО2 суммами 175000, 200000, 295000, 299000, 300000, 200000, а всего на общую сумму 1 469 000 рублей.

Согласно выписки из журнала в системе за период с ДД.ММ.ГГГГ с карты №*******1177 держателя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 6 операций списания денежных средств и зачисления указанных средств на карту №******6923 держателя ФИО1 суммами 175000, 200000, 295000, 299000, 300000, 200000, а всего на общую сумму 1 469 000 рублей.

В исследованном судом справке о состоянии вклада Ф.297 по карте №******6923 держателя ФИО1, в день поступления денежные средства снимались со счета различными платежами в наличной форме.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованным судом материалами.

По указанному факту ФИО2 подала исковое заявление в суд, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей и взыскании с Банка в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 1 959 179,05 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 1032 089, 50 рублей, а всего на общую сумму 3 111 268, 55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда, вышеуказанное решение оставлено в силе.

Согласно копии инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банком по вступлении решения в силу перечислены в пользу ФИО2 на лицевой счет № денежные средства в сумме 3 111 268, 55 рублей.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком, судом проверен, арифметически верный, соответствует требованиям действующего законодательства, исходя из установленного нормативно-правовыми актами, что подтверждается материалам дела.

Истцом (Банком) в адрес ответчика ФИО1 направлены письма (требования) от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 31-57/70, 31-57/71, 31-57/72 с уведомлением о добровольном возмещении ущерба в сумме 1 469 000,0 рублей в пользу Банка. Согласно списку почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправлений, ответчиком получены требования о возмещении ДД.ММ.ГГГГ, возмещение не произведено, тем самым был подтвержден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 неосновательно обогатился за счет другого лица, в связи с чем, суд находит исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № понесло судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 545,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № сумму неосновательного обогащения в размере 1 469 000 (один миллион четыреста шестьдесят девять рублей) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 545 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей, всего сумму денежных средств в размере 1 484 545 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев