Апелляционное постановление № 22-127/2019 22-7541/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22-127/2019

Судья Гедыгушев А.И. № 22-7541/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Складановский И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.03.2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, отказать.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2012 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.162 УК РФ УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 06 июня 2012 года приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2012 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 16 января 2017 года приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2012 года в отношении осужденного ФИО1 был изменен: из квалификации действий осужденного ФИО1 по каждому эпизоду был исключен квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и наказание за каждое из преступлений по ч. 2 ст. 162 УК РФ смягчено до 5 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга в виде 2 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, и привести в соответствие приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2012 года с изменениями, внесенными Федеральными законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ, снизив назначенное наказание.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст.389.19 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не были.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2018 года вопрос о необходимости обеспечения осужденного адвокатом не выяснялся. Судебное заседание 29 октября 2018 года проведено в отсутствие адвоката.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

При проведении судебного заседания в материалах дела имеется письменный отказ ФИО1 от услуг адвоката, участие которого в порядке ст. 51 УПК РФ фактически не было обеспечено судом. Судом принят отказ от адвоката без выяснения причин этого отказа, мотивы принятия отказа не приведены.

Таким образом, суд нарушил право на защиту ФИО1, не проверив причины отказа от адвоката.

Кроме того, при рассмотрении указанного ходатайства согласно протоколу судебного заседания осужденный поддержал ходатайство о приведении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2012 года в соответствие с Федеральными законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ.

Действия суда в этой части не соответствуют закону, поскольку противоречит п. 13 ст. 397 УПК РФ, которая не возлагает обязанностей на осужденных указывать все соответствующие Федеральные законы.

Таким образом, судом не учтено, что после 16 января 2017 года в Уголовный кодекс РФ было внесено значительное число изменений и суду надлежало рассмотреть ходатайство осужденного по существу с учетом этих изменений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции нарушил право на защиту осужденного и фактически не рассмотрел ходатайство осужденного по существу, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по данной жалобе.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в силу ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основанием отмены судебного решения и направления дела на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судья Г.А. Гукосьянц