Апелляционное постановление № 22К-2164/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья Хетагурова М.Э. №22к-2164/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 мая 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ильиной В.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Петуховой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 г., которым поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в не уведомлении о принятом процессуальном решении, оставлена без удовлетворения.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

29 сентября 2020 г. в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю зарегистрирован рапорт по факту превышения должностных полномочий, фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Ессентуки ФИО3 и ФИО4

9 октября 2020 г. старшим следователем СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Ессентуки ФИО3, ФИО4, ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

19 марта 2021 г. заместителем руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки.

29 марта 2021 г. старшим следователем СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Ессентуки ФИО3, ФИО4, ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

7 июня 2021 г. заместителем руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданной ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 января 2024 г. в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступила поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в не уведомлении о принятом процессуальном решении.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 г. вышеуказанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает вышеуказанное постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что в настоящее время отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2020 г. отменено, несостоятелен. Заявитель ФИО1 ссылается на то, что он обжаловал не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении его о принятом процессуальном решении, что нарушило его право на обжалование этого процессуального документа. Полагает, что, вне зависимости от того, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или нет, следователь обязан уведомить его о принятом процессуальном решении и вручить ему копию этого процессуального документа.

Указывает, что судом не приведено доказательств вручения заявителю ФИО1 копии принятого процессуального решения, при этом материалы не содержат документов, подтверждающих направление заявителю ФИО1 уведомления о принятом процессуальном решении и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2023 г.

Заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его адвокат Петухова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Анисимова О.А., считая обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы проверки №, проверив доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, обоснованно установил отсутствие нарушения конституционных прав и свобод заявителя ФИО1, затруднение его доступа к правосудию в связи с бездействием старшего следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в не уведомлении ФИО1 о принятом 9 октября 2020 г. процессуальном решении.

Из представленных материалов следует, что 9 октября 2020 г. старшим следователем СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 марта 2021 г. заместителем руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведённой дополнительной проверки 29 марта 2021 г. старшим следователем СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес начальника <данные изъяты> для вручения ФИО1 29 марта 2021 г. за исх. №.

10 мая 2021 г. в порядке ст. 124 УПК РФ заявителем ФИО1 подана жалоба о несогласии с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

7 июня 2021 г. заместителем руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6 в удовлетворении поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ).

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной (Определения Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. №633-О-О и от 29 мая 2012 г. №1019-О).

Вынесение заведомо неисполнимого судебного решения не отвечает положениям ст. 125 УПК РФ, которая вводит судебный контроль на стадиях расследования в целях оперативного устранения нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2020 г. отменено, проведена дополнительная проверка, по результатам которой вынесено постановление от 29 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанное постановление 29 марта 2021 г. направлено ФИО1, последним 10 мая 2021 г. в порядке ст. 124 УПК РФ подана жалоба на это постановление, которая 7 июня 2021 г. заместителем руководителя следственного органа оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу, что ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 не причинён, не затруднил его доступ к правосудию, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам апелляционной жалобы содержит обоснование сформулированных судом выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного решения являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено, выводы суда достаточным образом мотивированы. Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 г., которым поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в не уведомлении о принятом процессуальном решении, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 3 июня 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова