Апелляционное постановление № 22К-2185/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

судья Масленников Е.А. материал № 22к-2185/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А,

помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазурина Р.Г. на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мазурина Р.Г. о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционной жалобы на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 марта 2024 года.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокатом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит обжалуемое постановление отменить и восстановить срок апелляционного обжалования постановления Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть постановления о прекращении производства по жалобе. Постановление заявителю в день оглашения не вручалось. Его копия была получена автором апелляционной жалобы по почте ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока апелляционного обжалования.

Проверив материалы судебного производства, касающиеся вопроса соблюдения процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня их вынесения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с пропуском срока апелляционного обжалования постановления, указал, что заявитель присутствовал при оглашении обжалуемого постановления, то есть был осведомлен о принятом решении, что не лишало его возможности подать апелляционную жалобу в установленный законодательством срок.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Адвокатом ФИО6 не приведено убедительных причин пропуска срока апелляционного обжалования состоявшегося решения суда, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны.

Как следует из материалов судебного производства, адвокат ФИО6 участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также присутствовал при оглашении постановления Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы указывает на то, что копия постановления поступила в почтовое отделение по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда срок апелляционного обжалования судебного решения еще не истек. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, автор жалобы своевременно не обратился за получением копии постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не установлено. При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мазурина Р.Г. о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционной жалобы на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазурина Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер