Апелляционное постановление № 22К-923/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

судья Баскин Е.М. № 22к-923/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

адвоката Жердева С.С. в интересах ФИО21,

адвокатов Бабаяна А.Б. и Безугловой О.В. в интересах ФИО12,

следователя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры <адрес> ФИО3 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 и ФИО12

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представлений и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Жердев С.С. в интересах ФИО21 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката удовлетворена, вышеуказанное постановление признано незаконным и необоснованным, орган предварительного расследования обязан устранить допущенное нарушение.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры <адрес> ФИО3 считает постановление незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовно- процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в рассматриваемом случае для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО20 и ФИО12 имелись и повод и основание. Оспаривает вывод суда о том, что уголовное дело не могло быть возбуждено при отсутствии вступившего в законную силу итогового решения арбитражного суда в отношении ООО «ЮЗС», поскольку такое решение не является обязательным при осуществлении уголовного судопроизводства в силу разных предметов доказывания. Настаивает на том, что судом неверно применены положения ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования вышеуказанной статьи не содержат запрета на возбуждение уголовного дела без решения арбитражного суда о признании должника банкротом. Считает, что погашение кредиторской задолженности ООО «Южный зерновой союз» перед ООО «Дантон» не исключало возможности возбуждения уголовного дела, поскольку данные действия подлежат оценке лишь в рамках возбужденного уголовного дела и в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 125 УПК РФ, суд не известил потерпевших по уголовному делу о дате, времени и месте судебного заседания, чем лишил их возможности принять участие в рассмотрении жалобы. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Жердева С.С. на постановление о возбуждении уголовного дела отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Безуглова О.В., Жердев С.С. и Бабаян А.Б. считают обжалуемое постановление законным, а доводы апелляционного представления несостоятельными. Указывают, что выводы суда основаны на материалах уголовного дела, являются правильными и обоснованными. Просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных представлений и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, к которым относится и постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Жердева С.С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и принял обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Дантон» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, по его мнению, преднамеренно довели до банкротства ООО «Южный зерновой союз», являющееся должником ООО «Дантон».

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №476-ФЗ).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО «Дантон» ФИО11, а основанием – наличие достаточных данных, полученных в ходе проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у директора ООО «ЮЗС» ФИО21, заведомо знавшего о наличии у указанного общества кредиторской задолженности перед ООО «Дантон», ООО «Зерно-Торг», Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> и иными юридическими лицами, возник преступный умысел на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества ООО «ЮЗС», без которого Общество не смогло бы вести финансово-хозяйственную деятельность, получать доход от своей деятельности, погашать кредиторскую задолженность и в итоге привело бы к невозможности ООО «ЮЗС» отвечать по взятым на себя обязательствам, то есть к банкротству указанного общества.

С целью реализации преступного умысла, директор ООО «ЮЗС» ФИО21, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при не установленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с индивидуальным предпринимателем ФИО12, направленный на ухудшение финансового состояния ООО «ЮЗС». С целью отчуждения недвижимого имущества оОбщества ФИО21 и ФИО12 необходимо было организовать составление и заключение на заведомо невыгодных условиях договоров купли-продажи между ООО «ЮЗС» и ИП ФИО12 на основные средства и 61 объект недвижимого имущества ООО «ЮЗС» на общую сумму 74 000 000 рублей, при этом рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, составляла 419 005 213 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, директор ООО «ЮЗС» ФИО21, с целью преднамеренного банкротства возглавляемого им общества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, находясь в неустановленном месте, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, согласованно с ФИО12, с использованием своего служебного положения, подписал от имени ООО «ЮЗС» с ИП ФИО12 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому ООО «ЮЗС» обязалось продать ИП ФИО12 основные средства и 61 объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а ИП ФИО12 обязался произвести оплату стоимости указанного имущества и основных средств в размере 74 000 000 рублей, из которых 70 000 000 рублей определены как стоимость недвижимого имущества, а 4 000 000 рублей - как стоимость основных средств.

23.11.2020 между ООО «ЮЗС» в лице директора ФИО21 и ИП ФИО12 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ИП ФИО12 зачитывает задолженность ООО «ЮЗС» в сумме 16 500 000 рублей в счет исполнения договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате выбытия основных средств ООО «ЮЗС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н общей стоимостью 74 000 000 рублей, передало ИП ФИО12 на заведомо невыгодных условиях свои активы в размере 42,29% балансовой стоимости активов. Выбытие указанных средств повлекло неспособность ООО «ЮЗС» самостоятельно осуществлять производственную деятельность.

30.11.2021 в отношении ООО «ЮЗС» Арбитражным судом <адрес> введена процедура наблюдения в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «ЮЗС» завершена процедура наблюдения и указанное общество признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ФИО21, являясь директором ООО «ЮЗС», осуществляя общее руководство на основе единоначалия, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, с умыслом на преднамеренное банкротство ООО «ЮЗС», то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя причинение крупного ущерба, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совершили действия по выводу основных средств и недвижимого имущества ООО «ЮЗС», что повлекло неспособность указанного общества удовлетворить сформировавшуюся кредиторскую задолженность перед ООО «Дантон» в размере 84 080 521,52 рублей, ООО «Зерно-Торг» в размере 12 500 000 рублей и перед Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> в размере 1 686 391,81 рублей, в результате чего, ООО «Дантон», ООО «Зерно-Торг» и Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> причинен ущерб на указанные суммы, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ относится к крупному размеру.

Рассматривая жалобу, суд установил, что материалы представлены в 7 томах, в непронумерованном виде, отсутствует опись документов. Кроме того, в деле имеются неподписанные процессуальные документы: поручение о производстве розыскных и поисковых мероприятий, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопроводительные письма, копии объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд установил, что

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А63-12544/2021 в отношении ООО «Южный Зерновой Союз» завершена процедура наблюдения, ООО «Южный Зерновой Союз» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Южный Зерновой Союз» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО17;

- постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А63-12544/2021 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южный Зерновой Союз» с кредитора ООО «Дантон» на правопреемника ИП ФИО12, по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 058 303,1 руб., из которых 343 575 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 53 830 455 руб. – основной долг, 13 635 753,4 руб. – проценты за пользование денежными средствами (12% годовых), 16 248 519, 7 руб – неустойка, в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ. Из них, требования в размере 59 540 023,90 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества, переданного по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Принимая данное арбитражный апелляционный суд не усмотрел злоупотребления правом в действиях ИП ФИО12 и указал, что сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам;

- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А63-12544/2021 удовлетворено ходатайство ИП ФИО12 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-12544/2021, так как согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Дантон» и ИП ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность цессионария по договору цессии отсутствует;

- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А63-12544/2021 установлено, что заявление ИП ФИО12 о намерении удовлетворить требования кредитора в полном объеме, о намерении погасить требования к ООО «Южный Зерновой Союз» ОГРН <***> в размере 244 413 223,14 руб. удовлетворено. Определен срок для погашения требований кредиторов – двадцать рабочих дней с момента вынесения определения суда.

- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А63-12544/2021 в связи с установлением факта погашения требований к должнику по обязательным платежам, подтвержденными представленными документами, а также сведениями, представленными налоговым органом, суд признал погашенными требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ООО «Южный Зерновой Союз» ОГРН <***> в размере 1 686 391,81 руб., из которых вторая очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 20 042,99 руб., третья очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 666 888,82 руб.;

- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А63-12544/2021 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 246 100 154, 99 руб. В соответствии с информацией, содержащейся в отчете финансового управляющего, за счет денежных средств перечисленных на специальный счет, а также на счет налогового органа в процедуре конкурсного производства удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Южный Зерновой Союз». Надлежащих и достаточных доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и наличия имущества не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, в материалах не представлено, в связи с чем принято решение о прекращении производства по делу № А63-12544/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный Зерновой Союз» ОГРН <***><адрес>.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции правильно установил, что вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, сделан должностным лицом без наличия к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, должно приниматься при наличии сведений о неоплатности долгов хозяйствующего субъекта, что устанавливается исключительно в рамках арбитражного производства о признании должника несостоятельным (банкротом). Данные сведения должны подтверждаться соответствующими документами.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ одним из оснований возбуждения уголовного дела указано решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Южный зерновой союз» признан несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, данного решения в материалах проверки не имеется.

Кроме того, рассматривая жалобу, суд на основании совокупности представленных сторонами документов, с учетом судебных решений Арбитражного суда <адрес>, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле сведений о том, что ООО «Южный Зерновой Союз», с учетом его текущего финансового состояния, не способно было расплатиться по всем своим, в том числе, непросроченным обязательствам.

Принимая решение по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обоснованно учел, что кредиторская задолженность ООО «Южный зерновой союз» перед ООО «Дантон» в размере 84 080 521,52 руб. была погашена ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца до вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд обосновано установил, что уголовное дело возбуждено с нарушением ч. 1 ст. 146 УПК РФ, признал постановление следователя незаконным и необоснованным, и обязал соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Обоснованность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения апелляционного представления об обратном являются несостоятельными, а несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. В указанной связи, представляется необоснованной и иная оценка автором апелляционного представления обстоятельств дела, чем та, что дана в постановлении суда первой инстанции.

Доводы дополнительного апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции прав потерпевших на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела признаются необоснованными.

Как следует из материала, следователем не представлялись суду сведения о признании в качестве потерпевших соответствующих физических лиц, либо организаций. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при выяснении председательствующим полноты представленных материалов, следователь пояснил, что все документы, имеющиеся у органа предварительного расследования, представлены суду. Участвующие в деле лица не возражали рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

При подготовке к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции были установлены иные заинтересованные в исходе дела лица – ООО «Зерно-Торг» и Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>, их представители были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание представители указанных организаций не явились, обоснование своей позиции по рассматриваемому делу не представили, заявлений о нарушении их прав при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не представили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии претензий к существу принятого решения и порядку рассмотрения дела судом первой инстанции, права ООО «Зерно-Торг» и Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 и ФИО12 оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев