Приговор № 1-112/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-112/2017

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 19 апреля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Упоровского района Шапенова Б.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пугина С.А.,

представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Благининой Е.С.,

с участием потерпевшей Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 21 января 2017 года по 25 января 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по адресу: ... ... совместно с Х. испытывая личную неприязнь к Х. который вел себя аморально и противоправно в отношении ФИО3, решил совершить его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО4 В.Ф., в один из дней в период с 21 января 2017 года по 25 января 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по адресу: ..., ... ..., с целью убийства Х. испытывая личную неприязнь к Х. который вел себя аморально и противоправно в отношении ФИО3, а именно совершал мелкие хищения и выражался грубой нецензурной бранью, что оскорбило ФИО3 и явилось поводом для совершения преступления, осознавая, что его действия могут причинить Х. смерть и желая этого, используя металлический предмет, а именно соединительный палец от гусеницы трактора, пригодный для нанесения смертельных ранений, подошел к лежащему на кровати Х. и, продолжая действовать умышленно, нанес ему не менее пяти ударов вышеназванным металлическим предметом по голове. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил Х. открытую черепно-мозговую травму в виде повреждений: открытых непроникающих фрагментарно-оскольчатых переломов левых височной и теменной костей, лобной и основной костей слева (раны № 1 и № 2), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левых височной и теменной долях с кровоизлиянием в желудочки мозга, ушиба левой височной доли, переломов левой скуловой кости в местах её сращения с верхнечелюстной, лобной и височной костями, кровоподтека левой скуловой области, раны № 3 левой теменной области, ссадины левой ушной раковины. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью Х.. по признаку опасности для жизни.

Смерть Х. наступила на месте происшествия в пределах нескольких минут - нескольких десятков минут от комплекса повреждений - открытых непроникающих фрагментарно-оскольчатых переломов левых височной и теменной костей, лобной и основной костей слева (раны № 1 и № 2), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левых височной и теменной долях с кровоизлиянием в желудочки мозга, ушиба левой височной доли, переломов левой скуловой кости в местах её сращения с верхнечелюстной, лобной и височной костями, кровоподтека левой скуловой области, раны ... левой теменной области, ссадины левой ушной раковины

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что в один из дней в период с 21 по 25 января 2017 года, он совместно с Х. у себя в доме употреблял спиртное. В процессе распития спиртного между ним и Х. произошла ссора из-за того, что Х. совершал у него в доме ранее мелкие хищения, по этому поводу он( ФИО3) в полицию не обращался, он стал высказывать в вязи с этим претензии к Х. который все отрицал, это его ( ФИО3 ) разозлило, также Х. стал выражаться в его ФИО3 адрес грубой нецензурной бранью, что его ФИО3 оскорбило, также Х. начал его ФИО3 толкать, нападать на него, он ФИО3 оттолкнул от себя Х. который сел на кровать, после чего он ( ФИО3 ) взял находящийся у него в доме металлический прут - палец для соединения гусениц трактора и когда Х. хотел подняться, он( ФИО3) нанес этим металлическим прутом несколько ударов, не менее пяти в область головы Х., когда он сидел на кровати лицом к нему, убивать Х. он не хотел, он защищался от Х., который его ФИО3 толкал, но никаких ударов ему (ФИО3) Х. не наносил. После нанесения ударов по голове, Х. скончался. После этого, он (ФИО3 ) волоком вытащил Х. в холодную кладовку своего дома и оставил там, в кладовке Х находился около трех суток, в это время к нему ФИО3 приходил А и спрашивал про А. Потом приехали сотрудники полиции и обнаружили у него в кладовке труп Х

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях, суд установил, что 21.01.2017 он употреблял спиртное с Х Между ним и Х в процессе употребления спиртного возникла ссора из-за того, что Х постоянно совершал у него кражи. Х стал возражать, при этом нецензурно выражался, оскорблял его. Х вывел его из себя враньем и наглостью, оскорблениями, и он решил ему отомстить за все, решил убить его. Х лежал на кровати, расположенной слева при входе в комнату, отвернувшись лицом к стене, он лежал на кровати напротив, Х что-то продолжал возражать, что - то бормотал. Он ( ФИО3) вытащил из-под подушки на своей кровати металлический штырь диаметром около 2 см, длиной около 40 см., то есть палец для соединения гусениц трактора. Он испытал к Х сильную неприязнь из-за его постоянного воровства и хамства, накопившуюся злобу свою решил реализовать, убив его. Взяв указанный выше металлический палец, он подошел к лежащему на кровати на левом боку лицом к стене Х и с силой нанес ему в область головы 3-5 ударов. Палец достаточно тяжелый, круглый и выполнен целиком из металла. При нанесении ударов Х сопротивления не оказывал, во время ударов кровь с головы Х брызгала на стену и на него частично, а из ран на голове текла кровь. После нанесения ударов Х умер примерно в течение пяти минут, перестал дышать, хрипеть и двигаться, он убедился, что убил Х и продолжил употреблять спиртное. Металлический палец, которым он наносил удары Х, он положил на сундук в этой же комнате, этот палец изъяли 26.01.2017 в ходе осмотра места происшествия. Х в тот момент, когда он наносил ему удары был одет в ту одежду, в которой нашли его труп 26.01.2017. Труп Х. пролежал на кровати примерно около суток, потом он испугался, что кто-то может прийти в гости и увидеть его. Он утащил труп Х в холодную кладовку. В последующие дни он употреблял спиртное, на улице встречал зятя Х - Т который говорил, что родственники потеряли Х Он сказал, что Х уехал куда-то на работу в .... 26.01.2017 к нему домой пришли сотрудники полиции и обнаружили труп Х В содеянном преступлении он раскаивается ( Т. 1 л.д. 188-191, 207-210).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, судом установлено, что ФИО1 находясь в доме по адресу : ... д. ... .... показал, что 21.01.2017 года он употреблял спиртное с Х процессе распития спиртного между ними произошел конфликт, Х стал оскорблять его (ФИО1), нецензурно выражаться. Он (ФИО3) решил ему за все отомстить и убить его. Х лежал на кровати, что – то бормотал, не спал. Он вытащил из-под подушки на своей кровати металлический штырь для соединения гусениц трактора, подошел к лежащему на кровати Х и с силой нанес ему в область головы 3-5 ударов. Х сопротивления не оказывал, Х перестал дышать, он убедился, что убил Х и продолжил употреблять спиртное. Труп Х пролежал на кровати примерно около суток, потом он утащил труп Х в кладовку. 26.01.2017 к нему домой пришли сотрудники полиции и обнаружили труп Х (т. 1 л.д. 192 – 204).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, суд установил, что ФИО1 показал о том, что когда он наносил удары Х металлическим предметом по голове, Х лежал на кровати на правом боку, лицом к нему, и соответственно он( ФИО3) наносил ему удары по левой части головы ( т. 1 л.д. 212-215).

Из протокола следственного эксперимента с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО1 от 20.03.2017 года судом установлено, что обвиняемый ФИО1 показал, что 21.01.2017 года, после совместного распития спиртного с Х он испытал к нему сильную неприязнь, из – за возникшего между ними конфликта. Он взял металлический палец для соединения гусениц трактора и нанес им не менее пяти ударов по голове Х который лежал на кровати на правом боку. ФИО3 продемонстрировал на манекене, в каком положении находился Х при нанесении ему ударов, а именно лежал на правом боку, а также продемонстрировал как он( ФИО3) наносил удары Х металлическим предметом в область головы в левую часть.(т. 1 л.д. 216 – 224).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, не подтверждает в той части, что Х в момент нанесения ударов лежал на кровати, также показал, что показания на предварительном следствии давал в присутствии защитника добровольно, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т в судебном заседании показала, что Х является её родным братом, и проживал по соседству с ней на одной улице. Ей известно, что Х совместно с ФИО3 часто употребляли спиртное. Своего брата Х последний раз она видела 20.01.2017. После этого они потеряли брата. С 22.01.2017 они стали разыскивать Х так как не было такого, чтобы он надолго куда- нибудь пропадал. 22 января 2017 года она приходила к дому ФИО3, стучалась, но ей никто не открыл, хотя в доме топилась печь. Она попросила своего мужа Т сходит к ФИО3 и спросить про Х. Её муж ходил домой к ФИО3, который сказал, что приезжала машина с курганскими номерами и Х уехал на этой машине на заработки. 26.01.2017 г они обратились с заявлением в полицию об исчезновении Х В этот же день сотрудники полиции обнаружили труп ее брата Х в доме у ФИО3. Также ей стало известно, что ее брата Х убил ФИО3. Ее брат Х. употреблял спиртное, официально нигде не работал, подрабатывал у частных лиц. Х был спокойный, не конфликтный человек, даже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, выходит на улицу за ограду своего дома и начинает выражаться грубой нецензурной бранью. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что погибший Х является братом его жены. Проживал с ними по соседству на одной улице. В последний раз он видел в живых Х 21.01.2017 около 11 часов около ограды его дома, Х находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Х они не видели. Через два дня жена стала беспокоиться, что Х нигде не видно, они стали искать Х, звонили знакомым, его жена Т ходила домой к ФИО3, но он ей не открыл. Она попросила его( Т сходить к ФИО3. Он пришел к дому ФИО3, ФИО1 вышел на крыльцо в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что последний раз видел Х 21.01.2017 г., что приезжала какая-то машина и Х уехал на машине в ... на заработки. 26.01.2017 он обратился в полицию с заявлением о розыске Х В этот же день от сотрудников полиции он узнал, что труп Х нашли в холодной кладовке в доме у ФИО1 и что Х убил ФИО3. Ему известно, что Х был спокойный, не конфликтный человек даже в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель А в судебном заседании показал, что 20 января 2017 года он в дневное время встретил в ... Х и ФИО1, которые были в нетрезвом состоянии. Они возвращались из магазина и пригласили его с собой употреблять спиртное, вместе с ними в доме у ФИО3 он употреблял спиртное, после чего он( А ушёл домой. 20.01.2017 в вечернее время он опять пришел домой к ФИО3 и увидел, что Х находился в сильном алкогольном опьянении, ФИО3 также находился в алкогольном опьянении и отказался употреблять с ним спиртное, конфликтов между ними не было, после этого он( А ушел домой. 21.01.2017 около 14 часов, он приходил к Х домой, но его дома не было. Тогда он пошел к ФИО1, встретил его в ограде дома, ФИО3 закрывал входную дверь в дом. На его вопрос о Х ФИО3 сказал, что Х уехал куда то в Курган на заработки на машине. Ему показалась, что ФИО3 был напуган. 26.01.2017 от сотрудников полиции он узнал, что в доме ФИО3 на веранде нашли труп ФИО4 ранее ему рассказывал, что Х украл у него телефон. Ему известно, что Х в состоянии алкогольного опьянения был спокойный, в конфликты не вступал. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения часто выходит на улицу и оскорбляет всех грубой нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля Б оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 4 УПК РФ ( л.д. 171-173) суд установил, что ФИО1 является её отцом. 26.01.2017 от участкового инспектора полиции она узнала, что в доме отца по ... нашли труп Х, и что его убил ее отец. С 13-14.01.2017 отец стал злоупотреблять спиртным в основном с соседом Х который нигде не работал, своих денег у него не было, поэтому он пил у отца на его деньги. Между Х и отцом часто возникали конфликты, даже ссоры. Знает, что Х родственники стали искать 24-25 января 2017 года. О том, что произошло между отцом и Х в период с 18.01.2017 по 26.01.2017 и почему отец убил Х ей неизвестно Предполагает, что отец мог убить Х из-за накопившейся злобы, а также из-за того, что отец был пьяный.

Допрос свидетеля Б был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что она может не свидетельствовать против своих близких родственников, свидетель Б данным правом не воспользовалась.

После оглашения показаний свидетель Б подтвердила их в полном объеме.

Из рапорта старшего следователя ... судом установлено, что 26.01.2017 в ... д. ... обнаружен труп Х с явными признаками насильственной смерти в виде открытой черепно-мозговой травмы (т.1 л.д.5).

Из протокола заявления о пропавшем без вести, суд установил, что 26 января 2017 года Т обратился в полицию по поводу пропажи Х ( т. 1 л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2017, судом установлено, что осмотрен ... д. .... Прямо из кухни имеется проход в комнату, в которой слева направо стоит кровать, на которой одеяло оранжевого цвета со сгустками крови, подушка пропитанная веществом красно – бурого цвета, на побеленной стене имеется вещество красно – бурого цвета. Деревянный пол в левом углу комнаты у входа опачкан веществом красно – бурого цвета. Далее произведен осмотр кладовки, при открытии двери которой внутри обнаружен труп мужчины, который расположен на правом боку, голова и лицо обильно пропитана веществом красно – бурого цвета. Под трупом куртка синего цвета, пропитана веществом красно – бурого цвета. На голове трупа видны множественные рваные ушибленные раны. В доме с кровати, расположенной в комнате изъята металлическая часть молотка со следами вещества бурого цвета, с подушки изъята наволочка; с деревянного сундука изъята деревянная рукоятка молотка, а также изъята цельнометаллическая трубка, опачканная веществом красно- бурого цвета; с пола в сенях произведен смыв вещества красного цвета; в кухне с поверхности бутылки 1,5 литра «Портвейн 777» изъято 2 следа рук, а также с поверхности стеклянной бутылки « Портвейн 777» изъято 2 следа рук (т.1 л.д. 25-39).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2017, судом установлено, что осмотрен ... д. .... В комнате указанного дома справа висит куртка спортивная черного цвета, на которой имеется вещество красно – бурого цвета, со слов ФИО3 в данной куртке он находился в момент убийства, куртка изъята (т.1 л.д. 40-45).

Из заключения эксперта ... от ..., судом установлено, что в пределах нескольких минут-нескольких десятков минут до наступления смерти Х ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена открытая черепно-мозговая травма в виде повреждений: открытых непроникающих фрагментарно-оскольчатых переломов левых височной и теменной костей, лобной и основной костей слева (раны № 1 и № 2), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левых височной и теменной долях с кровоизлиянием в желудочки мозга, ушиба левой височной доли, переломов левой скуловой кости в местах её сращения с верхнечелюстной, лобной и височной костями, кровоподтека левой скуловой области, раны № 3 левой теменной области, ссадины левой ушной раковины.

Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли в результате не менее 5-ти ударных воздействий тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с местами локализации повреждений.

Смерть Х наступила от комплекса повреждений -открытых непроникающих фрагментарно-оскольчатых переломов левых височной и теменной костей, лобной и основной костей слева (раны № 1 и № 2), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левых височной и теменной долях с кровоизлиянием в желудочки мозга, ушиба левой височной доли, переломов левой скуловой кости в местах её сращения с верхнечелюстной, лобной и височной костями, кровоподтека левой скуловой области, раны № 3 левой теменной области, ссадины левой ушной раковины.

Учитывая полное промерзание трупа на момент поступления его на экспертизу 26.01.2017 г, установить давность наступления смерти Х. не представляется возможным.

Перед смертью Х находился в алкогольном опьянении, на что указывает концентрация этилового спирта в крови 5,7 промилле (т.1 л.д.48-53).

Из заключения эксперта № 72 от 27.01.2017 г суд установил, что при полном наружном осмотре ФИО1 объективных данных за телесные повреждения не обнаружено( т. 1 л.д. 67).

Из заключения эксперта № 167 от 09.03.2017, судом установлено, что в загрязнениях вещества серого цвета (объект ...) на представленной металлической трубе, обнаружена кровь человека. Кровь (объект ...) произошла от Х (т.1 л.д. 73-76).

Из заключения эксперта № 203 от 07.03.2017 судом установлено, что взагрязнениях вещества на представленных ударной части и рукоятке молотка,соскобах пятен и вещества, наволочке, синей куртке, изъятых в ходе осмотраместа происшествия; кепке, куртке и брюках, изъятых в ходе выемки у ФИО1 обнаружена кровь человека. Кровь произошла от Х (т.1 л.д.84-95).

Из заключения эксперта № 36 от 14.03.2017 судом установлено, что следы рук на фрагментах липкой ленты № 2, № 3, изъятых при осмотре места происшествия- дома ФИО1 с бутылок от портвейна для идентификации личности пригодны и оставлены соответственно безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 105-107).

Из заключения эксперта № 55а от 22.03.2017, судом установлено, что повреждения - открытые непроникающие фрагментарно-оскольчатые переломы левых височной и теменной костей, лобной и основной костей слева (раны № 1 и № 2), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левых височной и теменной долях с кровоизлиянием в желудочки мозга, ушиб левой височной доли, переломы левой скуловой кости в местах её сращения с верхнечелюстной, лобной и височной костями, кровоподтек левой скуловой области, рана № 3 левой теменной области, ссадина левой ушной раковины могли возникнуть у Х при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента 20.03.2017. (т.1 л.д.111-112).

Из протокола выемки от 26.01.2017, судом установлено, что в помещении ... по адресу: ... у подозреваемого ФИО1 изъяты: куртка, джемпер, брюки, пара сапог, кепка (том 1 л.д. 115-122).

Из протокола выемки от 02.02.2017, судом установлено, что в помещении Заводоуковского межрайонного отделения ТОБСМЭ у ... была изъята одежда с трупа Х пара сапог, рубаха, трусы, куртка, 2 пары носков, трико, брюки (том № 1 л.д. 124-127).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 01.02.2017, судом установлено, что у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови (том ... л.д.129-130).

Из протокола осмотра предметов от 28.01.2017, судом установлено, что осмотрена изъятая 26.01.2017 в ходе осмотра места происшествия в ... д. ... металлическая труба, поименованная в ходе осмотра как металлический прут. Размеры трубы ( прута) - длина 423 мм, диаметр 22, 5 мм. Часть поверхности трубы (прута) покрыта ржавчиной. Указанный предмет, признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133-138).

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство- металлический предмет- соединительный палец от гусеницы трактора, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме у ФИО3, подсудимый ФИО3 пояснил, что именно данным металлическим предметом он нанес несколько ударов по голове Х, после чего Х скончался.

Из протокола осмотра предметов от 03.02.2017, судом установлено, что осмотрена изъятая 02.02.2017 в ходе выемки одежда с трупа Х пара сапог, рубаха, трусы, куртка, 2 пары носков, трико, брюки, на данных предметах одежды следов вещества бурого цвета, в том числе с применением источника экспертного света. Указанные предметы одежды, обувь признаны в качестве вещественных доказательств(т. 1 л.д. 139-141).

Из протокола осмотра предметов от 16.03.2017, судом установлено, что осмотрена одежда подозреваемого ФИО1, изъятая в ходе выемки 26.01.2017 г. - мужские сапоги, кепка черного цвета, брюки черного цвета, -джемпер из шерсти черного цвета, куртка черного цвета; металлическая и деревянная части молотка, на котором имеются загрязнения темно- бурого цвета, наволочка, которая пропитана веществом бурого цвета, куртка синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.01.2017 в ... в д. ...; куртка спортивная чёрного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 27.01.2017 в ... в д. .... Указанные предметы, одежда и обувь признаны в качестве вещественных доказательств(т. 1 л.д. 142-145)

Исследовав все доказательства, у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Т свидетелей А.., Т, данных ими в судебном заседании, а также показаниях свидетеля Б. оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключение экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, при проведении следственного эксперимента, а также при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертиз, протоколами следственных действий. Указанные следственные действия с участием ФИО3 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с участием защитника. Право не свидетельствовать против себя самого, ФИО3 было разъяснено, и он им не воспользовался, замечаний, заявлений по итогам следственных действий ФИО3 и его защитник не заявляли. Таким образом, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия суд принимает во внимание как доказательство его вины в совершении преступления.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания ФИО1, данные им в судебном заседании в той части, что он совершил убийство, так как защищался от Х который на него нападал и толкал его, а также в той части, что удары он нанес Х когда он сидел на кровати лицом к нему, поскольку его показания в данной части опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, где ФИО3 последовательно утверждал, что решил убить ФИО5, когда он лежал на кровати на правом боку и удары по голове наносил Х в левую часть, когда он находился в таком положении, о том, что Х на него нападал и толкал его, а он ( ФИО3) совершил убийство Х, защищаясь от него, ФИО3 в ходе предварительного следствия в своих показаниях не говорил и такую версию в свою защиту не выдвигал.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего Х имело место общественно опасное посягательство в отношении ФИО3.

Суд считает, что ФИО1 частично изменил свои показания в судебном заседании с целью защиты.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель Шапенов Б.К. уточнил обвинение в отношении ФИО1 в части орудия преступления, которым было совершено убийство, пояснив, что в судебном заседании было достоверно установлено, что убийство Х было совершено ФИО3 при помощи металлического предмета, а именно соединительного пальца от гусеницы трактора, о чем также пояснял ФИО3 в свих показаниях.

Таким образом, суд принимает во внимание уточнение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При данной квалификации суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного: способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, судом установлено, что потерпевший Х и подсудимый ФИО3 совместно употребляли спиртные напитки, потерпевший Х вел себя по отношению к ФИО3 аморально и противоправно, совершал в отношении ФИО3 противоправные и аморальные действия, а именно совершал из дома ФИО3 мелкие хищения и по этому поводу ФИО3 не обращался в правоохранительные органы, также Х непосредственно перед совершением преступления выражался в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, что оскорбило ФИО3 и данные обстоятельства явились поводом для совершения преступления, после чего, ФИО3, испытывая личную неприязнь к Х, используя металлический предмет- соединительный палец от гусеницы трактора, пригодный для нанесения смертельных ранений, подошел к лежащему на кровати Х. и, продолжая действовать умышленно, нанес ему не менее пяти ударов вышеназванным металлическим предметом по голове. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Х телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью Х. по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего Х. При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, начальником ОУУП и ПДН ОП ... МО МВД РФ «Заводоуковский» характеризуется с отрицательной стороны, периодически злоупотребляет спиртными напитками в быту, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. Общается с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками.

...

...

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья( наличие заболевания), пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что нет оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применения к нему ст. 73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО1 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с 26 января 2017 года и до вынесения приговора засчитывается в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, необходимо оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2017 года по 18 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- одежду с трупа Х пару сапог, трусы синего цвета, куртку утепленную черного цвета, 2 пары носков, трико синего цвета, брюки синего цвета – уничтожить,

- одежду ФИО1: куртку, брюки, джемпер, пару сапог, кепку, наволочку, передать подсудимому ФИО1, в случае не востребования – уничтожить.

- металлическую трубу, металлическую часть молотка, деревянную ручку от молотка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова