Апелляционное постановление № 22-4516/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Минязовой И.З.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Бикметова Ф.З. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ..., по которому

ФИО1, ... судимый:

...

...

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от дата, окончательная мера наказания определена в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бикметова Ф.З., мнение прокурора Акмаловой А.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено дата в дневное время в поселке адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда об отмене условного осуждения, указывает, что срок условного осуждения истек до вынесения обжалуемого приговора. Также обращает внимание, что он является единственным кормильцем и осуществляет уход за матерью, которая при отсутствии средств может лишиться места проживания. Утверждает, что на совершение преступления его подтолкнули жизненные обстоятельства, а именно смерть сожительницы, вследствие чего он находился в состоянии аффекта и не понимал, что совершает преступление. Просит приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бикметов Ф.З. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Акмалова А.Р. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, показал, что собрал коноплю, затем был задержан сотрудниками полиции, которые ее изъяли при понятых.

Приведенные показания ФИО1 подтверждаются иными доказательствами.

Так, согласно оглашенным с согласия сторон показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции И.А.Г., Ю.Р.А., дата в ходе реализации оперативной информации был остановлен ФИО1 Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения. При себе у ФИО1 был полимерный пакет, в котором что-то находилось. На вопрос, имеются ли при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, ФИО1 сообщил, что при себе имеется конопля, собрал некоторое время назад для личного употребления. И.А.Г. связался с отделом полиции, попросил направить дознавателя. Далее на место прибыли дознаватель и эксперт, были приглашены понятые. ФИО1 раскрыл имеющийся у него пакет, в котором находилось ..., пакет с веществом был изъят дознавателем. Кроме этого ФИО1 на участке местности показал место сбора .... При производстве данных действий были составлены протоколы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х.С.В. известно, что он в качестве понятого участвовал при осмотре места происшествия и был очевидцем обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства. Кроме этого ФИО1 на участке местности показал место сбора ....

Также в судебном заседании были оглашены протоколы очных ставок ФИО1 со свидетелями И.А.Г.. и Х.С.В., в ходе которых свидетели свои показания подтвердили, а ФИО1 с ними согласился и не оспаривал.

Показания данных свидетелей не имеют противоречий, оснований ставить их объективность под сомнение по причине заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имелось. Им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно положены в основу приговора, как полностью соответствующие и дополняющие друг друга, а также согласующиеся с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности возле адрес, где у ФИО1 изъят полимерный пакет с ...;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен располагающийся недалеко от вышеуказанного дома открытый участок местности, на котором ФИО1 собрал наркотическое средство;

- справкой №... от дата, в соответствии с которой изъятое у ФИО1 растительное вещество является наркотическим средством ... массой №... граммов (после исследования №... граммов);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого изъятое у ФИО1 растительное вещество является наркотическим средством ... массой №... граммов;

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в соответствии с которым ФИО1 добровольно в присутствии адвоката с выездом показал дознавателю место сбора наркотиков и место его задержания.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N №... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ... внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое ... отнесено к значительному размеру наркотических средств.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии в его действиях признаков добровольной выдачи наркотических средств в виде растения конопли, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, такое заявление осужденным сделано после его задержания при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, а выдача средств, веществ, растений (их частей), указанных в ч. 1 ст. 228 УК РФ, по предложению должностного лица при задержании или проведении следственных действий, в соответствии с п. 1 примечаний к статье 228 УК РФ, не считается добровольной.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ....

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - ....

Таким образом, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, которые им указаны в своей жалобе.

Суд, исследовав заключение комиссионной судебно-психологической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе ФИО1, правильно признав его вменяемым. Оснований для проверки возможного нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта, с позиции уголовного закона и обстоятельств дела, не имелось.

Поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, он имел судимость по приговору от дата за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, то суд верно учел наличие в его в действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Свое решение относительно положений, закрепленных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Правовые основания для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ у суда отсутствовали.

Что касается довода осужденного об отбытии им условного наказания до вынесения обжалуемого приговора суда, то данный довод суд апелляционной инстанции также находит необоснованным. В соответствии с п. №... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N №... (ред. от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Установлено, что ФИО1 совершил преступление дата в период испытательного срока по приговору от дата, в связи с чем судимость по данному приговору нельзя считать погашенной. Также судом при назначении наказания верно применены правила ст. 70 УК РФ.

Отмену условного осуждения суд надлежащим образом мотивировал, не согласиться с принятым в этой части решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом требований уголовного закона и содеянного, данных о его личности и указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которое не является чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о смягчении наказания не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Х.М.Ф.

Дело № 22-4516/2020