Апелляционное определение № 22-25/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 22-25/2026

Судья Трунина М.В. № 22-25/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

судей Махарова А.Ш., Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я., помощнике судьи Минасян А.Г.,

с участием: прокурора Прытковой А.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Никоновой И.О., Давутова Р.Р.,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давутова Р.Р. на приговор Советского районного суда г.Самары от 23.10.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступления осужденного ФИО2, защитников – адвокатов Никоновой И.О., Давутова Р.Р., потерпевшей ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прытковой А.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Самары от 23.10.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий в ООО «Торговый Дом ССК», зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Алексеевка, <адрес>А <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет за каждое;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч.1 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.о. Самара, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под стражей в период с 05.06.2025 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации и обращения в доход государства сотового телефона марки «Ксяоми».

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за склонение к потреблению наркотических средств.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Давутов Р.Р., действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на показания его подзащитного, согласно которым заниматься преступной деятельностью, связанной с распространением наркотических средств, его заставило тяжелое материальное положение, связанное с нехваткой денежных средств, поскольку на нем лежит обязанность по содержанию и обеспечению 6 человек. Защитник полагает, что назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, суд не в полной мере оценил негативное воздействие назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, в которой он является единственным кормильцем. Указывает на наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие у ФИО2 иждивенцев, включая малолетних детей и иных родственников, страдающих заболеваниями, положительных характеристик, хронических заболеваний у самого осужденного, а также отсутствие прежних судимостей, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.230 УК РФ в связи с примирением. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в части обвинения ФИО2 по ч.1 ст.230 УК РФ за примирением сторон, назначенное ФИО2 наказание по иным преступлениям снизить до 6 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дал им оценку, обоснованно признав ФИО2 виновным в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Сам ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений.

Виновность осужденного также подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Свидетель №5 (ФИО22) Е.И., показавшей об обстоятельствах употребления впервые наркотического средства под уговорами своего мужа ФИО1; свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7 - сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; Свидетель №1, Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых при производстве исследования предметов одежды ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал 6 свертков из пластика с наркотическим средством, предназначавшихся для дальнейшего сбыта, а также при осмотре места происшествия по месту жительств осужденного, где также были обнаружены и изъяты свертки из пластика черного цвета, электронные весы, пакеты на зип-лог замке в большом количестве, мерные металлические ложки, магниты; Свидетель №4 и Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятых при производстве осмотра мест происшествия, в ходе которых были изъяты закладки с наркотическим средством, а также письменными доказательствами по делу, в том числе: актом исследования предметов одежды, актами медицинского освидетельствования, протоколами осмотра мест происшествия, предметов (документов), справками об исследовании, заключениями экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Каких-либо доказательств оказанного на осужденного давления и самооговора в ходе предварительного следствия не имеется.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Вид и масса изъятого из незаконного оборота наркотического средства определены на основании проведенных по делу физико-химических судебных экспертиз.

Заключения экспертов, принятые в основу обвинительного приговора, мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При назначении и проведении экспертиз нарушений требований УПК РФ и нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется, перед началом проведения экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи. Оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступлений судом установлены и отражены в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволили суду сделать правильный вывод о совершении ФИО2 покушения на сбыт наркотических средств, о чем также свидетельствуют предметы, изъятые при обыске в жилище ФИО2 - электронные весы, магниты и фасовочный материал.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО2 «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.230 УК РФ по обстоятельствам склонения ФИО3 к потреблению наркотических средств соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Наказание по ч.1 ст.230 УК РФ ФИО2 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства рассмотрено заявленное потерпевшей ходатайство, поддержанное осужденным и стороной защиты, о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст.230 УК РФ в связи с примирением сторон. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, подробно приведены в проверяемом судебном акте. Решение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства надлежащим образом аргументировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.230 УК РФ в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.230 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оно отнесено законодателем к преступлениям, направленным против здоровья населения и общественной нравственности и представляет повышенную степень общественной опасности. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, а также предпринятые осужденным меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшей ФИО3, обоснованно не усмотрел оснований полагать их достаточными для вывода о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в названной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы как 3 преступления, направленные на сбыт наркотического средства: 2 - по обстоятельствам обнаружения свертков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массами 1,84 гр. и 1,80 гр. в тайниках закладках, 1 – по обстоятельствам обнаружения и изъятия свертков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 10,73 гр. при ФИО2 в момент его задержания и общей массой 126,01 г. по месту его жительства.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, состоящие из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Действия ФИО2, установленные судом и изложенные в приговоре, по организации тайников-закладок в целях незаконного сбыта наркотических средств, совершены в короткий промежуток времени, как и действия, связанные с хранением при себе и по месту жительства наркотического средства в целях сбыта, а собранные по делу доказательства указывают о едином умысле осужденного на сбыт всего наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 140,38 гр., которое было сотрудниками полиции изъято из незаконного оборота.

Так, действия ФИО2 были объединены единой целью – целью сбыта всей имеющейся у него массы наркотических средств и привели к наступлению однородных последствий, то есть к размещению наркотических средств в закладках в относительно непродолжительный период времени и на незначительном отдалении друг от друга. С частью массы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) ФИО2 был задержан вблизи расположения уже сделанных закладок, а оставшаяся часть наркотического средства, предназначавшаяся для сбыта, была изъята по месту жительства осужденного.

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 140,38 гр., включено в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», относится к крупному размеру.

С учетом изложенного действия ФИО2 подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия при назначении наказания считает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как совершенного самим осужденным, так и предоставление информации для изобличения иных лиц, причастных к совершению преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев (супруги и ее сына), оказание помощи бабушке супруги, своей матери, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таковых в момент совершения осужденным преступления, материалы дела не содержат, а испытываемые осужденным временные трудности материального и бытового характера не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО4 возможны исключительно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судебной коллегией применяются правила ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитываются разъяснения, данные в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не требуется ссылка на ст.64 УК РФ при назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, в случае, когда в результате последовательного применения статей 62, 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей (на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ), конфискации в доход государства используемого ФИО2 при совершении преступления сотового телефона, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Приговором суда наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой после проведения экспертизы 10,49г; 124,44г; 0,33г; 1,80 г., 1,76 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия, постановлено уничтожить.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства, суд оставил без внимания, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены уголовные дела по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом совместно с осужденным (№) и по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом осужденному (№).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу отсутствуют сведения об исполнении приговора в части уничтожения вещественных доказательств, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, их уничтожение является преждевременным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для отмены или внесения иных изменений в приговор суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 23.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.230 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу: наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой после проведения экспертизы 10,49 г., 124,44 г., 0,33 г., 1,80 г., 1,76 г., указав о его хранении в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, до принятия решения по выделенным уголовным делам №, №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давутова Р.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна.

Председательствующий