Решение № 12-271/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-271/2017

Судья Грибова Е.В. дело № 12-271/2017


РЕШЕНИЕ

г.Самара 08 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 27 апреля 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары от 27 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) привлечена е административной ответственности по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что проверка кафе "Реал Шаурма" проводилась с нарушением ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, факт работы в качестве продавца гражданки Республики Узбекистан ФИО7 в момент проведения проверки не установлен, доказательства об этом не представлены. Считает, что вмененное правонарушение не повлекло каких-либо непоправимых или неблагоприятных последствий. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО4 в поддержание жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранным гражданином, лицом без гражданства или иностранной организацией на территории Российской Федерации отдельных видов деятельности.

Объективная сторона ч.1 комментируемой статьи характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в осуществлении отдельных видов деятельности, в нарушение установленных федеральным законом ограничений.

Причем ограничения должны быть нарушены работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона РФ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1358, на 2016 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации, розничную торговлю в нестационарных торговых объектах и на рынках, составляет 0% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Самарской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, в ходе которой было установлено, что ИП ФИО1, нарушила ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, допустила к трудовой деятельности в сфере розничной торговли в принадлежащем ей кафе «реал Шаурма» в качестве продавца гражданку Республики Узбекистан ФИО7

По указанным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 составлен протокол 16 N 3157290 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за нарушение ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются, помимо прочего, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с места осмотра, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, рапортом старшего инспектора по ОП ИОК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о постановке ФИО2 на учет в налоговом органе, протоколом об административном правонарушении в отношении гр.Узбекистана ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гр. Узбекистана ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, объяснениями ФИО7, из которых следует, что она была трудоустроена в кафе «Реал Шаурма» в качестве продавца, постановлением по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имелось, не усматривается их и при рассмотрении настоящей жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Доводы ФИО1 о нарушении административным органом процедуры проведения проверки со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть признаны обоснованными, поскольку названный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием к отмене постановления и судебного решения, поскольку этот срок не носит пресекательного характера.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вывод о ее виновности основан на свидетельских показаниях должностного лица УВМ ГУ МВД России по г.Самаре ФИО6, являются необоснованными, поскольку тот факт, что он является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ИП ФИО1 должностным лицо УВМ ГУ МВД России по г.Самаре ФИО6, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не было установлено.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение правил подсудности основано на неверном толковании норм права, поскольку вмененное правонарушение не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью привлекаемого к административной ответственности лица, а посягает на общественные отношения, возникающие в связи осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, о допущенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, а также ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, опровергаются всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, что уведомление о времени и места составления протокола об административном правонарушении вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство никоим образом не нарушило процессуальные права заявителя: протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен с ее участием, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1-25.5 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены, копия протокола ей вручена.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

В то же время, руководствуясь положениями ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, финансовое положение индивидуального предпринимателя, суд посчитал возможным изменить назначенное заявителю административное наказание, снизив размер административного штрафа до 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же Федеральным законом с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 27 апреля 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков