Решение № 2-665/2018 2-665/2018 ~ М-416/2018 М-416/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-665/2018

Дело № 2-665/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Дивеево 20 июня 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителей ответчика ФИО2, по Уставу, ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Какие люди» о взыскании заработной платы,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском к ООО «Какие люди» о взыскании заработной платы за январь и февраль 2018 г., компенсации за неиспользованный отпуск и за период нетрудоспособности в размере 55820,37 руб., за время вынужденного прогула в размере 37500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указала, что работала у ответчика с 16 января 2017 г., при устройстве на работу она подписал трудовой договор, где размер ее заработной платы был указан в меньшем размере, а фактически ей была обещана заработная плата в размере более 35 000 рублей ежемесячно. До января 2018 года заработная плата выплачивалась ей в размере от 26 000 руб. до 39 000 рублей ежемесячно. За январь 2018 г. заработная плата не выплачена. За февраль 2018 г. выплатили 5557, 89 руб.. При увольнении 15 февраля 2018 г. компенсация за неиспользованный отпуск составила 9264, 60 руб.. Кроме того, выданная трудовая книжка была недооформлена, что явилось препятствием к трудоустройству.

Заявлением от 20 июня 2018 г. сторона истца уточнила заявленные требования и просила и окончательно просила взыскать с ответчика заработную плату за январь 2018 г. в размере 21750 руб., за февраль 2018 г. в размере 10875 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24616, 42 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание истица не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель истицы ФИО1 поддержала требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что с истицей произведен полный расчет в соответствии с условиями договора.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда...

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что с 16 января 2917 г. по 15 февраля 2018 г. ФИО4 работала в ООО «Какие люди» начальником отдела зарубежного развития.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами 16 января 2017 г., истице был установлен должностной оклад 7000 рублей, каких-либо обязательных надбавок, доплат указанным договором не предусмотрено.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 мая 2017 г. истице с 01 мая 2017 г. был установлен должностной оклад в размере 9600 руб..

Приказом от 15 февраля 2018 г. истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из представленных ответчиком платежных ведомостей следует, что истице начислялась и выплачивалась заработная плата согласно трудовому договору. Все предусмотренные законом выплаты при увольнении были произведены ответчиком в полном объеме. Доказательства нетрудоспособности истицей не представлены. Указанный истицей период нетрудоспособности был оплачен в полном объеме без учета отсутствия на работе.

Нарушений со стороны ответчика в указанной части судом не установлено.

Доводы стороны истицы о том, что фактически заработная плата выплачивалась в большем размере, не могут быть приняты судом как голословные. В подтверждение своих доводов сторона истицы ссылается на копию ведомости, где заработок ФИО4 указан в большем размере, нежели в договоре. Вместе с тем, суд не может принять указанную ведомость, поскольку данный документ не отвечает принципам допустимости доказательств - оригинал ведомости не представлен, копия не заверена, сторона ответчика оспаривает ее достоверность. Свидетель ФИО5, осуществляющая функции бухгалтера, пояснила, что данный вид ведомостей в Обществе не оформляется. Свидетель ФИО6 не подтвердила свою подпись в представленном представителем истицы документе.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ закон придает юридическое значение только официальной зарплате, выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких правовых последствий.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено договором, истицей не представлено, данные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд отмечает следующее.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Аналогичная обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из объяснений стороны истца следует, что 15 февраля 2018 г. трудовая книжка была выдана ненадлежащим образом оформленная, а именно, имелась дата увольнения, подпись директора и печать предприятия, однако отсутствовала запись об основаниях увольнения.

Возражая против данных требований, сторона ответчика, ссылаясь на объяснения свидетелей и акт об изъятии трудовой книжки, указывает, что истица самовольно изъяла трудовую книжку до завершения оформления.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что на момент выдачи трудовой книжки директора Общества, подпись которой имеется в трудовой книжке, отсутствовала в офисе, ФИО4 была уже ознакомлена с приказом об увольнении, в связи с чем обстоятельств, препятствующих для невнесения в трудовую книжку записи об основаниях увольнения, не усматривается.

При этом, необходимо отметить, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату. Сам по себе факт не полного оформления трудовой книжки не является достаточным основанием для возложения на работодателя указанной ответственности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что именно ненадлежащее оформление трудовой книжки привело к невозможности трудоустройства и получения заработка.

В нарушение указанных норм права истцом данные доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах заявленные требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Какие люди» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.