Приговор № 1-71/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело №1-71/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск «2» ноября 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района помощника прокурора Дамаевой О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Генералова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копейкиной М.А.,

а также с участием потерпевших Т.Т.Ю., Т.О.В., Т.В.Я., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. примерно в 17 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «SUZUKIGRANDVITARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении которого находился Т.В.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по своей полосе проезжей части 50 км. автодороги, сообщением <адрес>, проходящей по <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения. Проявляя элементы преступного легкомыслия, выразившиеся в том, что он, осознавая и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, неправильно оценив дорожно-транспортную ситуацию, отвлекся от управления транспортного средства и в нарушении п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не снижая скорости движения, которая в данной ситуации не обеспечивала ФИО1 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, совершил съезд на правую обочину относительно направления движения в сторону <адрес>, после чего пытаясь вернуть автомобиль на автодорогу ФИО1 вывернул руль в левую сторону, но потеряв контроль над управлением автомобиля, не справился с рулевым управлением и ДД.ММ.ГГ. примерно в 17 часов 20 минут, не доезжая около 134, 8 м до дорожного знака, обозначающий 50 км автодороги сообщением <адрес>, совершил опрокидывание автомобиля марки «SUZUKIGRANDVITARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в левый относительно направления в сторону <адрес> кювет.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки SUZUKIGRANDVITARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, Т.В.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Совокупным комплексом <данные изъяты>, был причинен тяжкий вред, здоровью человека по признаку вреда опасного для жизни человека. От полученных вышеуказанных телесных повреждений Т.В.В. в последующем скончался. Смерть Т.В.В. наступила в результате <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к наступлению указанных последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, ему понятно, он с обвинением согласен, ходатайство, заявленное им добровольно, после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Т.Т.Ю., Т.О.В., Т.В.Я. согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия, и его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (том 1 л.д.164, 165, 167).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, уровень материального положения, которой оценивается с учётом исследованных судом данных о личности, свидетельствующих о том, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся, впервые совершил неосторожное преступление, имеет малолетнегоребёнка, имеет заболевания <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив об обстоятельствах и механизме преступления, что в соответствии с п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, материальное и семейное положение, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом характера совершённого преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и назначение условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Заявленный гражданский иск Т.Т.Ю. о взыскании с подсудимого ФИО1 возмещение материального вреда в размере 91 335 рублей 10 копеек, связанного с возмещением расходов на погребение, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования в этой части подсудимый ФИО1 признал, обоснованность и размер расходов истца на погребение подтверждается соответствующими документами.

Заявленные гражданские иски Т.Т.Ю., Т.В.Я. и Т.О.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда по 2 000 000 рублей соответственно, суд считает подлежащими удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшим Т.Т.Ю., Т.В.Я. и Т.О.В. причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. Потерпевшая Т.Т.Ю. потеряла мужа, потерпевшая Т.О.В. потеряла отца, потерпевшая Т.В.Я. потеряла сына. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя о том, что вред здоровью потерпевшему причинён в результате виновных неосторожных действий подсудимого, суд учитывает иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, имущественное положение подсудимого в соответствии со ст.1083 ГК РФ, он не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находится малолетний ребёнок. Суд также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что в пользу истца Т.Т.Ю. с подсудимого необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

В пользу истца Т.О.В. с подсудимого необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

В пользу истца Т.В.Я. с подсудимого необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «SUZUKIGRANDVITARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309, 316УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <данные изъяты>.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Т.Ю. в возмещение расходов на погребение в размере 91 335 (девяносто одной тысячи трёхсот тридцати пяти) рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.О.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.В.Я. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «SUZUKIGRANDVITARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: