Приговор № 1-59/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучукбаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,

защитников подсудимых – адвокатов Кочетовой К.В., Боталова С.И.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Пушенка <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидев припаркованный вблизи ворот базы «Стройматериалы» по адресу: <адрес> Лобановское сельское поселение, <адрес> автомобиль ИЖ <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, решили неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения. С целью неправомерного завладения автомобилем ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю <данные изъяты> где ФИО2, действуя умышленно открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское место и руками вырвал пластмассовый кожух рулевой колонки, получив доступ к проводам зажигания. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, включил фонарик на своем сотовом телефоне и осветил панель приборов автомобиля. ФИО3 в это время соединил провода замка зажигания и завел двигатель автомобиля, после чего ФИО3 и ФИО4 неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты> регион без цели хищения, скрывшись на автомобиле с места преступления.

В ходе досудебного производства по делу ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления признали в полном объеме, дали признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которые поддержали в суде. При этом пояснили, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения и предложенной органами предварительного следствия квалификацией они согласны, вину признают полностью. Это решение ими принято добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

Выслушав мнения защитников и государственного обвинителя в суде, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимых, учитывая, что потерпевший в ходе предварительного следствия по делу не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, а обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается, кроме их собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайства ФИО3 и ФИО4 законными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ подсудимым ФИО3 и ФИО4 судом разъяснены и понятны.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 <данные изъяты>

По месту жительства администрацией <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование расследованию преступления у обоих подсудимых, кроме того, у ФИО4 в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает наличие малолетних детей на иждивении, а у ФИО3 - <данные изъяты>.

Отягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство послужило причиной совершения ими преступления, и ранее они были замечены в употреблении спиртных напитков.

При этом в действиях подсудимого ФИО4 в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений с учетом не погашенной судимости по приговорам Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления.

Принимая во внимание наличие по делу отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания судом не применяются, а наказание подсудимым судом назначается с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимых рецидива преступлений, наказание судом назначается обоим подсудимым с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности ФИО3, ФИО4, наличие в их действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, которое им необходимо отбывать реально, поскольку считает, что их исправление не возможно без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденных стойкой законопослушной ориентации в обществе, а более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая положения ч.1 ст. 73 УК РФ, которые устанавливают прямой запрет на назначение такого наказания при наличии опасного рецидива преступлений, а при назначении подсудимому ФИО3 суд не находит оснований для применения данной нормы законы с учетом в целом данных о его личности и нежелании его делать выводы о противоправности своего поведения.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 данное преступление совершил в период не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 преступление по настоящему приговору также совершил в период не отбытой части дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению также по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, а осужденному ФИО3 назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, паспорт, миграционная карта, патент, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты> регион, ключ от замка зажигания, банковская карта <данные изъяты>, переданные под расписку в ходе предварительного следствия по делу на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.105, 106, 107) – подлежат оставлению последнему в пользование, владение, распоряжение.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с осужденных взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначить ФИО3 путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Пушенка ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначить ФИО4 путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО3 и ФИО4 исчислять с 03.03.2017.

От возмещения процессуальных издержек осужденных ФИО3, ФИО4 освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> паспорт, миграционную карту, патент, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>, ключ от замка зажигания, банковскую карту <данные изъяты><данные изъяты> - оставить потерпевшему Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Костенко