Приговор № 1-286/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-286/2017

Дело № 1-286/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 26 декабря 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судья Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозева К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Панченко В.П., представившего удостоверение № 658 и ордер № 17 Н 035349 от 14 декабря 2017 года Адвокатская контора № 1 Кочубеевского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, со средним техническим образованием, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 18.04.2017 года Кочубеевским районным судом п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19.10.2017 года освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03.11.2017 года около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь около строящегося нежилого домовладения № 33 по ул. Кубанская, с.Ивановского Кочубеевского района Ставропольского края, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя наступление в результате его преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества в виде имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, перелез через забор рабица указанного дома, тем самым проник на территорию строящегося вышеуказанного нежилого домовладения. После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к входной двери в указанное строящееся домовладение и путём повреждения стеклопакета входной двери, находящимся при нём молотком незаконно проник в помещение указанного нежилого дома, где демонтировал путём отпила металлопластиковой трубы находящейся при нём ручной пилой, и снял со стены помещения котельной комнаты котёл марки «FERROLI» (Феролли) модели «ARENA F24» (Арена Ф24) с серийным номером №, стоимостью 28000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего находящимся при нём рулоном прозрачного скотча обмотал его, тем самым подготовил для удобства хищения. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в помещении строящегося домовладения собственником ФИО8 Н.В. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 Н.В. мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ: покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 следует назначить наказание за совершенное преступление по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствие с законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, и при назначении наказания руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашёл оснований к изменению категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено преступление при рецидиве, и он ранее отбывал лишение свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ему альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. Так же, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п.п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 26 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 03.11.2017 года до 26.12.2017 года.

Вещественные доказательства по делу: срез металлопластиковой трубы, ручную пилу, молоток, нож и рулон скотча, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; три отрезка липкой ленты скотч со следами рук – хранить в материалах дела; кроссовки - возвратить по принадлежности ФИО1; котёл марки «FERROLI» (Феролли) модели «ARENA F24» (Арена Ф24) с серийным номером №, гарантийный талон, технический паспорт на котел марки «FERROLI» (Феролли) модели «ARENA F24» (Арена Ф24) с серийным номером №, свидетельство о государственной регистрации права № на жилой дом по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 26-АЕ 690508 по адресу <адрес> – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко