Апелляционное постановление № 22-1394/2023 от 6 июня 2023 г.

Судья Купецкая Е.В. дело № 22-1394/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 июня 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Прохоренко А.А., предоставившего удостоверение № 1394 и ордер № 2345 от 02.06.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Д.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено:

- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

- наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, на срок до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

- запрещено ФИО1, как собственнику, и иным лицам, распоряжаться указанным имуществом, а именно: заключать договоры купли-продажи автомобиля, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 октября 2022 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Соловьева Д.О. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения автомобиля в собственность государства.

Указывает, что вопреки выводам суда, положения п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ не содержат указания на безальтернативность конфискации автомобиля, в том числе и согласно судебной практики, указанной нормой закона предусмотрена лишь возможная дополнительная мера в виде конфискации транспортного средства, не являющаяся безальтернативной.

Данные о характеристики ФИО1 подтверждают, что он ведет социально-полезный образ жизни, принимает активное участие в благотворительной деятельности, награжден благодарственным письмом соцприюта для детей и подростков МЦ «Семья» за оказание постоянной благотворительной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, награжден благодарностью коллектива БУ «Сургутский многопрофильный реабилитационный центр для инвалидов» за оказание благотворительной помощи детям-инвалидам и детям с ограниченными возможностями здоровья.

По месту работы и службы в воинской части характеризуется исключительно положительно, по месту жительства удовлетворительно, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, раскаивается в содеянном.

Судом не учтены данные о материальном и семейном положении семьи ФИО1, его мать одна воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь и сына студента, имеет кредитные обязательства, и Ягафаров регулярно оказывает матери финансовую помощь, помогает строить дом в (адрес). Сам ФИО1 также имеет кредитные обязательства.

Мать ФИО1 имеет водительское удостоверение, однако в силу тяжелого материального положения не располагает возможностью приобрести в собственность какое-либо транспортное средство, ее дочь в 2023 году планирует поступать в ВУЗ в (адрес), куда последнюю необходимо будет возить.

Также защитник считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, вывод о наличии у ФИО1 прав собственности на автомобиль сделан судом исходя из имеющегося в материалах дела свидетельства об учете транспортного средства.

Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что, исходя из п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.454 ГПК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам движимого имущества, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с учета.

С учетом всего указанного, защитник указывает, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние не только на условия жизни осужденного, но и на условия жизни его семьи.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с учетом данных о его личности, уже само по себе является достаточным для целей его исправления и восстановления социальной справедливости.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Захарцев Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Прохоренко А.А. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Ердяков П.В. против доводов жалобы возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

Назначенное судом осужденному ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст.6,43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре судом мотивирован вывод об отсутствии оснований признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, следующее имущество:

д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершения преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из приговора, суд, ссылаясь на п.»д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом первой инстанции положения п.»д» ч.1 ст.104.1 УК РФ изложены в приговоре и применены в расширительном толковании, так как нормы указанного пункта, части и статьи не содержат положений о безальтернативной конфискации, но содержат положения о конфискации автомобиля, принадлежащего обвиняемому.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в особом порядке, лишь исследовал документы о принадлежности автомобиля, и в приговоре не разрешил вопрос о принадлежности указанного автомобиля ФИО1

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> обвиняемому ФИО1, судом не установлена.

В описательно-мотивировочной части приговора не содержится мотивов и выводов суда о принадлежности автомобиля <данные изъяты> обвиняемому ФИО1, при этом, суд указывает, что данный автомобиль использовался подсудимым при совершении настоящего преступления и принадлежит ему на праве собственности с 02.07.2019г., и указывает, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п.»д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора отсутствуют сведения о принадлежности конфискованного автомобиля <данные изъяты> осужденному ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов решить вопрос о судьбе автомобиля, признанного по делу вещественным доказательством, проверить доводы апелляционной жалобы. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургуткого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1, изменить,

Отменить приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля NISSAN АLTIMA 2.5 регистрационный знак 36FС806.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.