Апелляционное постановление № 22-577/2020 от 26 марта 2020 г. по делу № 1-11/2020

№ 22-577 судья Безруков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Тиньковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Алехина А.Д. в защиту интересов осужденного на приговор Венёвского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года, которым ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Венёвского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый

26 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 26 февраля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 26 февраля 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2020 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей в период с 1 ноября 2019 года по 28 января 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего комитету по социальным вопросам администрации МО Венёвский район – двух ноутбуков «Acer», в комплекте с беспроводной компьютерной мышью и зарядным устройством, стоимостью 28 550 рублей каждый, с незаконным проникновением в служенное помещение <данные изъяты>.

Преступление совершено 31 октября 2019 года в период с 11 до 12 часов при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Алёхин А.Д. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл, что ФИО1 работает, имеет семью, на его иждивении находится мать, являющаяся пенсионеркой; похищенное имущество потерпевшему возвращено, каких-либо повреждений не имеет, представитель потерпевшего материальных претензий к его подзащитному не имеет, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что самостоятельно привёз и выдал сотрудникам полиции 2 похищенных ноутбука, и поскольку данные показания осуждённого не были опровергнуты, полагает, что данный факт следует отнести к смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что с учётом указанных обстоятельств у суда имелись основания для назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору. Обращает внимание на то, что суд, назначив ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, должным образом не мотивировал своё решение. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, назначить наказание в виде штрафа, с учётом ч. 5 ст. 72 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 26 февраля 2018 года, указанный приговор исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор в части назначенного наказания и режима его отбывания. Считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учёл то, что дело было рассмотрено в особом порядке, не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья его матери, смерть его отца и брата, мнение потерпевшей, просившей назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить режим его отбывания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дрогалина В.А. находит доводы защитника и осуждённого необоснованными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Считает, что наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник Алёхин А.Д.; государственный обвинитель и представитель потерпевшего (в письменном заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315,316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отмене условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору, назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров, признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 суд не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Согласно материалам уголовного дела, похищенное имущество было изъято у ФИО1 после его задержания, вследствие чего доводы жалобы о добровольном возмещении ущерба являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и совокупности данных о личности. Решение суда в этой части мотивировано.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Венёвского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий