Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело -----


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Маркова А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Семикиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Семикиной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, судимый:

1) дата Александровским городским судом Владимирской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) дата мировым судьей 172 судебного участка Орехово- Зуевского судебного района Московской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) дата мировым судьей судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) с применением ч.2 ст.69, ст.70, ст.74 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) дата Мытищинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с дата,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО1 осужден за отказ от дачи показаний по уголовному делу при наличии у него статуса свидетеля.

Как следует из приговора, ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Чувашской Республике и находясь в помещении данного исправительного учреждения совместно с другими осужденными, стал очевидцем совершения противоправных действий осужденным ФИО14, по факту которого было возбуждено уголовное дело. Вызванный следователем для допроса по указанному делу в качестве свидетеля ФИО1, не обладая свидетельским иммунитетом относительно ФИО14 и не являясь лицом, не подлежащим допросу в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ свидетеля от дачи показаний, умышленно отказался давать показания по обстоятельствам, очевидцем которых он явился.

Признав доказанным совершение ФИО1 указанных действий и квалифицировав их как совершение преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, мировой судья назначил вышеуказанное наказание.

Не согласившись с данным приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить его со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления. В обоснование осужденный указал, что до начала допроса дата следователь необоснованно отказал ему в возможности воспользоваться услугами переводчика и адвоката, а равно уговаривал его дать необходимые следствию показания, на что он отказался, заявив о намерении сообщить правдивые сведения в судебном заседании, а также сказал, чтобы следователь пригласил переводчика и предоставил ему время для консультации с защитником, просил перенести допрос на другую дату, но опять получил отказ, следователь ему сказал, что в отношении него возбудить уголовное дело по ст. 308 УК РФ, на что он просил следователя вновь перенести допрос. Показания свидетелей ФИО22, ФИО11 и ФИО12 осужденный просит оценивать критически, указывая на их заинтересованность в исходе дела, поскольку первоначальное уголовное дело расследовалось по факту совершения ФИО14 преступления в отношении сотрудника исправительного учреждения, сотрудником которого является ФИО3, а ФИО23 и ФИО24 – осужденные, сотрудничающие с администрацией исправительного учреждения, заинтересованные в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы. Мировым судьей не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него второго ребенка, имеющиеся заболевания.

Защитник также обжаловал указанный приговор, просил отменить его и оправдать ФИО1, указав, что тот, отбывая наказание в виде лишения свободы, находясь в зависимости от участников уголовного дела, свидетелем по которому он являлся (потерпевшего ФИО13 – сотрудника исправительного учреждения; обвиняемого ФИО14 – осужденного, отбывающего наказание в том же исправительном учреждении), в соответствии со ст.51 Конституции РФ, Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от дата, имел право отказаться от дачи показаний, опасаясь наступления неблагоприятных для него последствий, поскольку каких-либо мер безопасности в отношении него предпринято не было, поэтому ответственность за его отказ от дачи показаний не может наступить.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционные жалобы.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалоб, указав о необоснованности их доводов.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя СО по Ленинскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО25 находилось уголовное дело -----, возбужденное по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, в отношении ФИО14 ходе проведения предварительного расследования по этому делу следователем были получены достаточные данные о том, что очевидцем совершения указанного преступления является ФИО1, в связи с чем последний был вызван указанным следователем на допрос. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего уголовного дела и подробно описаны в обжалуемом приговоре. Так, из копий протоколов допросов свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 (все от дата) по уголовному делу -----, исследованных мировым судьей, следует, что осужденный ФИО1 находился в одной камере штрафного изолятора в момент совершения ФИО14 противоправных действий и не мог не видеть эти действия.

Соответственно, в силу положений ч.1 ст.56 УПК РФ ФИО1 являлся лицом, подпадающим под признаки свидетеля по этому уголовному делу, и в соответствии с п.2 ч.6 этой же статьи не вправе был отказываться от дачи показаний против ФИО14

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 свидетельского иммунитета, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, ч.3 и п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, материалы настоящего уголовного дела не содержат, а равно доводов об этом не приводит и сам осужденный.

Из копии протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от дата по уголовному делу ----- следует, что до начала допроса ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, а также уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные ст.ст. 308 и 307 УК РФ соответственно.

Из данного протокола следует, что ФИО1 отказался от дачи показаний в качестве свидетеля, заявив, что в настоящее время следователю ничего сообщать не будет, даст показания в суде.

Указанные обстоятельства отказа ФИО1 от дачи показаний в качестве свидетеля зафиксированы помимо данного протокола и соответствующим актом от дата, составленным следователем ФИО26 в присутствии сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по ФИО3 В.Н. и осужденных ФИО12 и ФИО11, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении. В последующем в ходе судебного рассмотрения настоящего дела указанные лица в качестве свидетелей подтвердили эти обстоятельства.

Доводы осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о намерении воспользоваться помощью переводчика и защитника при допросе, склонении его следователем к даче показаний в интересах органа предварительного расследования опровергаются содержанием указанных протокола допроса и акта, показаниями ФИО28 ФИО12, ФИО11, а также оглашенными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей показаниями следователя ФИО27 из совокупности которых однозначно следует, что такого повода к отказу в даче показаний в качестве свидетеля ФИО1 не заявлял и какого-либо давления, склонения к даче показаний в интересах органа предварительного расследования в отношении него не было.

Вопреки доводам осужденного оснований сомневаться как в достоверности вышеуказанных письменных доказательств, так и в показаниях свидетелей ФИО29 ФИО12, ФИО11 у мирового судьи не имелось, поскольку порядок сбора этих доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, указывающих на действия этих свидетелей из заинтересованности против ФИО1 суду не представлено. Само по себе нахождение свидетеля ФИО30 на службе в исправительном учреждении, отбывание наказания свидетелями ФИО12 и ФИО11 в этом исправительном учреждении не является к тому бесспорным основанием.

Таким образом, вывод мирового судьи о необоснованном умышленном отказе ФИО1 от дачи показаний в качестве свидетеля суд апелляционной инстанции находит основанным на исследованных доказательствах и правильным.

Равно необоснованны доводы жалобы защитника о наличии у ФИО1 свидетельского иммунитета в силу опасений наступления неблагоприятных для него последствий вследствие непринятия каких-либо мер безопасности в отношении него.

Так, согласно п.7 ч.4 ст.56 УПК РФ свидетель вправе ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ст.ст. 166 ч.9, 186 ч.2, 193 ч.8, 241 п.4 ч.2 и 278 ч.5 УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Соответствующий перечень мер безопасности, применяемый в указанных случаях, предусмотрен ст.6 Федерального закона от дата № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

При этом из совокупности положений ч.1 ст.189, ч.5 ст.164 и ст.56 УПК РФ следует, что право свидетеля ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ, разъясняется ему до начала допроса.

Указанные требования, как это видно из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от дата следователем выполнены в полном объеме (протокол содержит соответствующие разъяснения прав, выполненные типографским способом). Вышеуказанные акт от дата, показания свидетелей ФИО31 ФИО12, ФИО11 также подтверждают повторное выполнение следователем этих процессуальных требований в их присутствии в связи с отказом ФИО1 дать показания.

Таким образом, совокупность вышеприведенных норм законодательства свидетельствуют о том, что основанием для применения мер безопасности является соответствующее заявление свидетеля о наличии каких-либо опасений и ходатайство о применении мер безопасности. Однако исследованный судом вышеуказанный протокол допроса от дата данных о такого рода заявлении и ходатайстве от ФИО1 не содержит. Напротив, вышеприведенные акт от дата, показания свидетелей ФИО32 ФИО12, ФИО11 содержат сведения о немотивированном отказе ФИО1 от дачи показаний следователю.

Доказательств последующего направления ФИО1 такого рода заявлений о наличии у него каких-либо опасений в адрес следователя, прокурора, администрации исправительного учреждения, иных уполномоченных на принятие решений о применении мер безопасности лиц и органов также суду не представлено.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы стороны защиты ничем объективно не подтверждены.

Заявление ФИО1 при вызове на допрос в качестве свидетеля о намерении все сообщить в суде не исключает его уголовной ответственности за отказ от дачи показаний следователю, поскольку вышеприведенные обязанности свидетеля, предусмотренные п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ, не предусматривают право свидетеля выбирать, кому и когда давать показания.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона, мировым судьей учтены положения ст.60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей не учтено наличие заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства являются несостоятельными, так как не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для изменения приговора мирового судьи в указанной части. Указанное обстоятельство прямо не предусмотрено уголовным законом в качестве смягчающего наказание. Доказательств подтверждающих наличие второго ребенка у осужденного материалы дела не содержат.

С учетом рецидива преступлений в действиях виновного мировой судья обоснованно назначил наказание согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ исходя из санкции ст.308 УК РФ.

Частичное присоединение неотбытого наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору (которое на дата составляло 2 года 7 месяцев 29 дней) обоснованно произведено в соответствии с положениями ст.ст.70, 71 УК РФ, а вид исправительного учреждения при рецидиве преступлений правильно определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений в пределах доводов жалоб, а равно безусловно влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата в отношении ФИО4, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья А.В. Дмитриев

Мотивированный текст постановления составлен дата.