Приговор № 1-198/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-198/2021

38RS0036-01-2021-000966-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Кувшиновой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Огородниковой А.А., подсудимой ФИО1, защитника Бороева Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-198/2021 в отношении:

ФИО1, .... судимой:

15 декабря 2008 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

27 марта 2014 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2008 года к 3 годам лишения свободы;

16 апреля 2014 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2014 года к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освободившейся 21 августа 2016 года условно-досрочно на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года на 1 год 2 дня;

30 мая 2017 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от 16 апреля 2014 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска по ст. 322.3, ст.322.3 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2017 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 месяца 24 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 25 октября 2018 года;

16 июля 2020 года мировым судьей 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

19 августа 2020 года мировым судьей 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (семь преступлений) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

04 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 (шесть преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

мера процессуального принуждения по настоящему уголовному делу – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, два покушения на кражи, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также два мелких хищения чужого имущества, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 22 января 2020 года, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, <Дата обезличена> около 15 часов 41 минута, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитила с полок магазина: полукопченную колбасу «Фестивальная» весом 235 гр. каждая, стоимостью 106 рублей за 1 штуку, в количестве 4-х штук, на общую сумму 424 рубля, бекон «Буженаль РОСТ» весом 290 гр. стоимостью 127 рублей 28 копеек каждая, в количестве 2-х штук, на общую сумму 254 рубля 56 копеек, полукопченную колбасу сервелат «Охтинский Телец» весом 460 гр., стоимостью 137 рублей 27 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 274 рубля 54 копейки, цыпленок бройлеров, потрошенный, охлажденный 1-й категории весом 1кг 800гр, стоимостью 126 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 227 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «Маяк», которые поместила в имеющейся при ней пакет. После чего в 15 часов 45 минут ФИО1 с данным товаром вышла из магазина «Хлеб-Соль», минуя кассовую зону, не оплатив за товар, тем самым похитила его, чем причинила ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 1180 рублей 80 копеек.

<Дата обезличена> около 13 часов 30 минут подсудимая ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 22 января 2020 года, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, находилась в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу: <...>, где у неё возник умысел на хищение чужого имущества. С целью реализации своего умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, взяла с полок магазина средство для ухода за кожей лица «Пил-Офф» маска-пленка, стоимостью 72 рубля 45 копеек, наушники с микрофоном «ИМП», стоимостью 68 рублей 24 копейки, портативное зарядное устройство с кабелем «ЮЭсБи», стоимостью 137 рублей 49 копеек, женские трусы в количестве 22 штук, стоимостью 60 рублей 20 копеек каждые, на общую сумму 1324 рубля 40 копеек, принадлежащие ИП «ФИО2.», которые спрятала под одежду, надетую на ней. После чего ФИО1 в 13 часов 38 минут с указанным товаром вышла из помещения магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, тем самым похитила его, чем причинила ИП «МФХ материальный ущерб на общую сумму 1602 рубля 58 копеек.

Кроме того, <Дата обезличена> в 14 часов 09 минут у подсудимой ФИО1, находящейся в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитила с полок магазина: колбасу полукопченную «Сервелат Зернистый», стоимостью 102 рубля 73 копейки каждая, весом 460 гр., в количестве 3-х штук, на общую сумму 308 рублей 19 копеек, колбасу полукопченную «Сервелат Охтинский», весом 460 гр., в количестве 5 штук, стоимостью 137 рублей 27 копеек каждая, на общую сумму 686 рублей 35 копеек, варено-копченную колбасу «Вязанка сервелат столичный», стоимостью 139 рублей 07 копеек, весом 350 гр. каждая, в количестве 5-и штук, на общую сумму 695 рублей 35 копеек, полукопченную колбасу «Салями Венская», стоимостью 93 рубля 35 копеек, весом 300 гр. в количестве 2-х шт., на общую сумму 186 рублей 70 копеек, куриную грудку охлажденную, весом 1,778 кг., стоимостью 204 рублей 50 копеек за 1 кг, на сумму 363 рубля 60 копеек, отруб свиной на кости без голяшки весом 0,752 кг. и 0,710 кг., стоимостью 192 рубля 26 копеек за 1 кг., на общую сумму 281 рубль 08 копеек, говяжью печень весом 1, 158кг., стоимостью 153 рубля 64 копеек за 1кг., на сумму 177 рублей 92 копейки, 3 упаковки кофе «Нескафе Классик», стоимостью 58 рублей 11 копеек, на общую сумму 174 рубля 33 копейки, 1 упаковку кофе «Чибо», стоимостью 57 рублей 73 копейки, женские носки «Фьют», стоимостью 47 рублей 30 копеек, в количестве 3-х штук, на общую сумму 141 рубль 90 копеек, женские носки «Фьют», стоимостью 42 рубля, в количестве 2-х штук, на общую сумму 84 рубля, женские носки «Давер», стоимостью 38 рублей, женские колготы «Данни», стоимостью 168 рублей 70 копеек, питьевой биойогурт «Активия чернослив 2%», стоимостью 39 рублей 47 копеек, мужской дезодорант «Рексона» 50 мл, в количестве 2-х штук, стоимостью 120 рублей 13 копеек за 1 штуку, на общую сумму 240 рублей 26 копеек, женский дезодорант «Леди Шид Стик», 150 мл. в количестве 4-х штук, стоимостью 107 рублей 39 копеек за 1 штуку, на общую сумму 429 рублей 56 копеек, женский дезодорант «Рексона», 150 мл. в количестве 3-х штук, стоимостью 82 рубля 81 копейка за 1 штуку, на общую сумму 248 рублей 43 копейки, женский дезодорант «Рексона» (невидимая на черном и белом) 150 мл. в количестве 2-х штук, стоимостью 105 рублей 24 копейки за 1 штуку, на общую сумму 210 рублей 48 копеек, принадлежащие ООО «Маяк», поместив их под одежду, в карманы своей одежды, в сумку и пакет, которые был при ней. Затем в 14 часов 16 минут ФИО1, минуя кассовую зону, вышла из торгового зала, не оплатив за вышеуказанный товар, и направилась к выходу из магазина, попытавшись скрыться с имуществом ООО «Маяк» на общую 4532 рубля 05 копеек, однако была задержана сотрудником охраны, в связи с чем не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, <Дата обезличена> в 18 часов 41 минуту у ФИО1, находящейся в магазине «Слата», расположенном по адресу: <...>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитила с полок 1 банку кофе «Эгоист Спешл», 100 гр. количестве 2-х штук, стоимостью 474 рубля 23 копейки каждая, на общую сумму 948 рублей 46 копеек, бекон «Столичный в/к Велес» весом 300 гр., стоимостью 109 рублей 09 копеек, куриную грудку весом 0,700 кг, стоимостью за 1 кг 167 рублей 50 копеек, на сумму 117 рублей 25 копеек, грудинку сыровяленую «Старые традиции», весом 0,846 кг., стоимостью 417 рублей 27 копеек за 1 кг, на сумму 353 рубля 01 копейка, женские носки «Демис» в количестве 3-х штук, стоимостью 50 рублей 85 копеек каждые, на общую сумму 152 рубля 55 копеек, 1 упаковку пельменей «Домашние Ехор», весом 800 гр., стоимостью 111 рубль 71 копейка, рыбное филе форели «Кусок Санта бремор» подкопченная весом 200 гр., в количестве 3-х штук, стоимостью 308 рублей 18 копеек каждая, на общую сумму 924 рубля 54 копейки, шоколад «Золотая марка Дуэт молочный» в количестве 6-и штук, стоимостью 38 рублей 27 копеек каждый, на общую сумму 229 рублей, 62 копейки, шоколад «Милка» молочный пористый с кокосом, в количестве 6-и штук, стоимостью 90 рублей 97 копеек каждый, на общую сумму 545 рублей 82 копейки, шоколад «Российский горький» в количестве 5-и штук, стоимостью 50 рублей 06 копеек каждый, на общую сумму 250 рублей 30 копеек, женские колготки «Пьер Карден Ла Манш» в количестве 3-х штук, 121 рубль 27 копеек за 1 штуку, на общую сумму 363 рубля 81 копейку, принадлежащие ООО «Маяк», которые спрятала при себе. После чего ФИО1 в 18 часов 49 минут того же дня с данным товаром вышла из торгового зала супермаркета «Слата», минуя кассовую зону, не оплатив за товар, тем самым похитила его, чем причинила ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 4 106 рублей 16 копеек.

Кроме того, <Дата обезличена> около 13 часов 45 минут у подсудимой ФИО1, находящейся в магазине «Слата», расположенном по адресу: <...>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, воспользовавшись, тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитила с полок 2 банки кофе «Эгоист Спейшил», стоимостью 474 рубля 23 копейки каждая, на общую сумму 948 рублей 46 копеек, 1 банку кофе «Карт Нуар», стоимостью 397 рублей 71 копейку, шоколад «Дав молочный» в количестве 3-х штук, стоимостью 46 рублей 38 копеек каждая, на общую сумму 139 рублей 14 копеек, шоколад «Бабаево Вдохновение» в количестве 5-и штук, стоимостью 67 рублей 63 копейки, на общую сумму 338 рублей 15 копеек, карбонад «Российский» в количестве 0, 438 кг, 346 рублей 16 копеек стоимостью за 1 кг, на сумму 151 рубль 62 копейки, 1 упаковку ветчины «Нежный бекон», стоимостью 127 рублей 97 копеек, балык «свиной с/к» весом 0, 346 кг., стоимостью 444 рубля 81 копейка за 1 кг., на сумму 153 рубля 90 копеек, грудинку «сыровяленая Старые традиции», весом 0, 264 кг., стоимостью 417 рублей 27 копеек за 1 кг., на сумму 110 рублей 16 копеек, 2 упаковки женских колгот «ЭСэС», стоимостью 167 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 335 рублей, освежитель «Глейд Автоматик Гавайский бриз» 269 мл, стоимостью 240 рублей 26 копеек, освежитель «Глейд Автоматик Свежесть» 269 мл, стоимостью 240 рублей 26 копеек, принадлежащие ООО «Маяк», спрятав указанные товары при себе. Затем около 13 часов 49 минут ФИО1, минуя кассовую зону, вышла из торгового зала супермаркета, не оплатив за вышеуказанный товар, и направилась к выходу из супермаркета «Слата»», попытавшись скрыться с имуществом ООО «Маяк» на общую 3182 рубля 63 копейки, однако была задержана сотрудником охраны, в связи с чем не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 30-33, 130-133, 193-196, том 2 л.д. 40-45, 73-77) следует, что <Дата обезличена> около 15 часов 40 минут, находясь в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: <...>, она похитила со стеллажей колбасу разных видов в вакуумных упаковках, 2 упаковки бекона, 1 тушку цыпленка охлажденного, которые положила в пакет, и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышла из магазина.

<Дата обезличена> около 13 часов 25 минут, находясь в магазине «Фикс-Прайс», расположенном по адресу: г. Иркутск, 2-ая Железнодорожная, 25/1, похитила со стеллажей маску пленку, упаковку с портативным зарядным устройством, упаковку с наушниками с микрофоном, 22 штуки женских трусов, которые положила под свою одежду, и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышла из магазина.

<Дата обезличена> около 14 часов, находясь в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: <...>, похитила со стеллажей несколько палок колбасной продукции, охлажденную куриную грудку, упаковку говяжьей печени, 2 упаковки свиного антрекота, кофе в разных упаковках, бутылку йогурта, колготки, несколько пар женских носков, мужские и женские дезодоранты которые положила в свою одежду и полимерный пакет, и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышла из магазина. Когда она вышла из магазина ее задержал работник магазина и вернул обратно в магазин. Затем приехали сотрудники полиции, которые по приезду забрали ее в отдел полиции.

<Дата обезличена> около 18 часов 40 минут, находясь в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: <...>, она похитила со стеллажей кофе, бекон, грудинку, рыбное филе, различный шоколад, пельмени, колготки и носки, которые положила в пакет и сумку, находившиеся при ней, и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышла из магазина.

<Дата обезличена> около 13 часов 45 минут, находясь в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: <...>, она похитила со стеллажей кофе разных видов, различный шоколад, балык свиной, ветчину, грудинку, карбонат, женские колготы, автоматические баллоны освежителя воздуха, колбасу разных видов в вакуумных упаковках, 2 упаковки бекона, 1 тушку цыпленка охлажденного, которые положила в пакет, и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышла из магазина, однако была задержана сотрудниками охраны.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с ее участием проверок показаний на месте (том 1 л.д. 35-43, 135-142, 198-207).

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемых преступлениях помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями представителей потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами.

По преступлению от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания представителя потерпевшего ВСВ (том 1 л.д. 109-110), ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего ВСВ, являющегося представителем ООО «Маяк», следует, что <Дата обезличена> около 15 часов 40 минут в магазине по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 совершила хищение товара, взяв со стеллажей 4 палки полукопченой колбасы «Фестивальная», 2 упаковки бекона «Буженаль РОСТ», 2 палки полукопченой колбасы сервелат «Охтинский Телец», цыпленка бройлеров, потрошенного охлажденного. Указанные товары ФИО1 поместила в пакет, и, минуя кассовую зону, покинула помещение магазина, причинив ущерб ООО «Маяк» на общую сумму 1 180 рублей 80 копеек.

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ВСВ от <Дата обезличена> следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая <Дата обезличена> в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <адрес обезличен>, совершила хищение товаров, принадлежащих ООО «Маяк», на общую сумму 1 180 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 83).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено место совершения преступления – магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 84-87).

<Дата обезличена> дознавателем были осмотрены товарные накладные, которыми подтверждена стоимость похищенного имущества, постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 113-116, 118-124), <Дата обезличена> в присутствии ФИО1 и ее защитника была осмотрена видеозапись (том 1 л.д. 149-151), где она пояснила, что изображена на видеозаписи, после чего указанные документы и предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 117, 152).

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указала на магазин «Хлеб-соль», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где она <Дата обезличена> похитила продукты питания (том 1 л.д. 135-142).

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что в ходе предварительного расследования она добровольно принимала участие в проверке показаний на месте, где сообщала сотрудникам полиции при каких обстоятельствах <Дата обезличена> совершила кражу имущества ООО «Маяк».

По преступлению от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания представителя потерпевшего ЛИХ (том 1 л.д. 52-53), ранее данные ей при производстве предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего ЛИХ, являщейся представителем ИП «МФХ» сети магазинов «Фикс Прайс», следует, что при просмотре видеозаписей из магазина по адресу <адрес обезличен>, за <Дата обезличена> она увидела, что около 13 часов 30 минут ФИО1 взяла со стеллажей портативное зарядное устройство с кабелем «USB ИМП», маску для лица, трусы женские в количестве 22 штук и наушники с микрофоном, спрятав указанные товары при себе. После чего ФИО3, не оплатив за товар, покинула помещение магазина, причинив ИП «МФХ» ущерб на сумму 1 602 рубля 58 копеек.

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ЛИХ от <Дата обезличена> следует, что она просит привлечь к ответственности женщину, которая <Дата обезличена> в магазине «Фикс Прайс» по адресу: <адрес обезличен>, совершила хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП «МФХ», на общую сумму 1602 рубля 58 копеек (том 1 л.д. 5).

Дознавателем было осмотрено место совершения преступления – магазин «Фикс Прайс», расположенный по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 6-10).

<Дата обезличена> дознавателем были осмотрены товарные накладные, которыми подтверждена была стоимость похищенного имущества, постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 57-60, 62-73), которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.61).

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указала на магазин «Фикс прайс», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где <Дата обезличена> она похитила продукты питания (том 1 л.д. 35-43).

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что в ходе предварительного расследования она добровольно принимала участие в следственном действии – проверке показаний на месте, где сообщала сотрудникам полиции при каких обстоятельствах <Дата обезличена> совершила кражу имущества ИП «МФХ».

По преступлению от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания представителя потерпевшего ВСВ (том 1 л.д. 245-247), свидетеля БЕС (том 2 л.д. 1-2), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего ВСВ, являющегося представителем ООО «Маяк», следует, что <Дата обезличена> ФИО1 пыталась похитить товар, взяв со стеллажей: 4 флакона мужского дезодоранта «Rexona» разным наименованием, 10 пар женских носков, печень говяжью, 3 банки кофе «Нескафе», 3 палки колбасы полукопченой - «Сервелат Зернистый», 5 палок полукопченой колбасы «Сервелат Охтинский», 2 упаковки отруба свиного, 2 палки полукопченой колбасы «Салями Венская», упаковку куриной грудки, 1 упаковку кофе «Чибо», питьевой биойогурт, 5 палок варено-копченной колбасы «Вязанка сервелат столичный», 1 упаковку женских колгот, 8 флаконов различного женского дезодоранта, поместив указанные товары в карманы своей одежды и в принесенные пакеты, после чего, минуя кассовую зону, покинула помещение магазина, однако была задержана сотрудником магазина. Общая сумма ущерба составила 4 532 рубля 05 копеек.

Свидетель БЕС показал, что являясь контролером торгового зала в магазине «Хлеб Соль», расположенном по <адрес обезличен>, он <Дата обезличена> после 14 часов осматривал видеозаписи с камер наблюдения, на которых заметил ФИО1, которая ранее в магазинах «Слата » и «Хлеб-Соль» совершала кражи товара. В очередной раз ФИО1 набрала различную колбасную продукцию, охлажденную куриную продукцию, замороженную продукцию, кофе разных наименований, йогурт, нижнее белье, которые поместила в имеющейся при ней пакет, а также дезодоранты для мужчин и женщин, которые спрятала под свою одежду и в карманы одежды. После чего, минуя кассу, ФИО1, не оплатив за товар, вышла из магазина, однако он выбежал с запасного выхода здания магазина и задержал ФИО1

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ВСВ от <Дата обезличена> следует, что он просит привлечь к ответственности женщину, которая <Дата обезличена> в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <адрес обезличен>, пыталась похитить имущество, принадлежащее ООО «Маяк», на общую сумму 4 532 рубля 05 копеек (том 1 л.д. 171).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено место совершения преступления – магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 172-179).

<Дата обезличена> дознавателем были осмотрены похищенные <Дата обезличена> товарно-материальные ценности, накладные (том 1 л.д. 208-217, 220-239). Кроме того, дознавателем <Дата обезличена> в присутствии ФИО1 и ее защитника была осмотрена видеозапись от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 3-4), на которой изображена ФИО1, после чего указанные предметы и документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 218, 152).

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указала на магазин «Хлеб-соль», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где она <Дата обезличена> пыталась похитить различные товары (том 1 л.д. 198-207).

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что в ходе предварительного расследования она добровольно принимала участие в указанном следственном действии, когда сообщала сотрудникам полиции при каких обстоятельствах <Дата обезличена> пыталась совершить кражу имущества ООО «Маяк».

По преступлениям от 1 и <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания представителя потерпевшего ВСВ (том 2 л.д. 152-155), свидетеля СДБ (том 2 л.д. 171-173), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего ВСВ, являющегося представителем ООО «Маяк», следует, что <Дата обезличена> после 18 часов 45 минут ФИО1 похитила товар, взяв со стеллажей: бекон «Столичный в/к Велес», замороженную куриную грудку, женские носки, пельмени «Домашние Ехор», 2 банки кофе «Эгоист Спешл», рыбное филе форели «Кусок Санта бремор», 6 плиток шоколада «Золотая марка Дуэт молочный», 6 плиток шоколада «Милка молочный пористый с кокосом», 5 плиток шоколада «Российский горький», женские колготки, сыровяленую грудинку «Старые традиции». Указанные товары ФИО1 поместила в принесенный с собой пакет, и, минуя кассовую зону, покинула помещение магазина, причинив ООО «Маяк» ущерб на сумму 4 106 рублей 16 копеек.

Кроме того, <Дата обезличена> после 13 часов 45 минут ФИО1 пыталась похитить товар в указанном магазине, взяв со стеллажей освежители воздуха, 1 банку кофе «Карт Нуар», колготки женские, карбонад «Российский», ветчину «Нежный бекон», балык «свиной с/к», 2 банки Кофе «Эгоист Спешл», грудинку «сыровяленая Старые традиции», 3 плитки шоколада «Дав молочный», 5 плиток шоколада «Бабаево Вдохновение». Общая стоимость товара, который ФИО1 пыталась похитить, составила 3 182 рубля 63 копейки. Указанные товары она поместила в пакет, свою сумку и под одежду, после чего, минуя кассовую зону, попыталась скрыться, однако была задержана контролером.

Свидетель СДБ показал, что являясь контролером ООО «Маяк» в магазине «Слата», расположенном по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, он <Дата обезличена> после 18 часов 40 минут посматривал камеры видеонаблюдения, где увидел, как ФИО1, которая ранее совершала кражи товара в магазинах «Слата» и «Хлеб-Соль», набрала со стеллажей различную пищевую продукцию, товары для повседневного использования, которые поместила в имеющейся при ней пакет. После чего минуя кассу, ФИО1, не оплатив за товар, вышла из магазина.

На следующей день <Дата обезличена> после 13 часов 40 минут ФИО1 вновь пришла в магазин, и, набрав со стеллажей различные товары, поместила их в имеющиеся при ней пакет и сумку, а также под свою одежду. После чего минуя кассу, направилась к выходу, однако была им задержана на выходе из супермаркета.

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявлений ВСВ от 2 и <Дата обезличена> следует, что он просит привлечь к ответственности женщину, которая <Дата обезличена> в магазине «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, пыталась совершить хищение товаров и продуктов, принадлежащих ООО «Маяк», на общую сумму 3 180 рублей 63 копейки (том 2 л.д. 17), а <Дата обезличена> совершила хищение товаров и продуктов, принадлежащих ООО «Маяк», на общую сумму 4 104 рубля 16 копеек (том 2 л.д. 49).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено место совершения преступлений от 1 и <Дата обезличена> – супермаркет «Слата», расположенный по адресу: <адрес обезличен> (том 2 л.д. 18-22, 50-56).

<Дата обезличена> дознавателем были осмотрены похищенные <Дата обезличена> товарно-материальные ценности (том 2 л.д. 95-102), стоимость которого была подтверждена актом ревизии, справками об ущербе и накладными, <Дата обезличена> в присутствии ФИО1 и ее защитника была осмотрена видеозапись (том 1 л.д. 149-151, том 2 л.д. 160-167), на которой она изображена. После чего указанные документы и предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 103-146).

Сопоставив между собой показания представителей потерпевших, свидетелей и подсудимой, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколами осмотров предметов (документов), товарными накладными, актами ревизий, справками об ущербе, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Иркутска от 22 января 2020 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, что указанные доказательства изобличают подсудимую в совершении инкриминируемых преступлений. У представителей потерпевших и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимой, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности в совершении трех краж, две из которых не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также двух мелких хищениях чужого имущества именно подсудимой ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где она признает себя виновной и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенных преступлений, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями представителей потерпевших ВСВ, ЛИХ, свидетелей БЕС, СДБ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подвергая оценке показания подсудимой ФИО1, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевших и свидетелей, суд считает ее показания достоверными, соответствующими действительности, они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимая давала стабильные показания об обстоятельствах совершенных ей преступлений как в ходе дознания, так и в суде, ее показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступлений, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данные преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует: по преступлению, совершенному <Дата обезличена>, – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по каждому из преступлений, совершенных 26 августа и <Дата обезличена>, – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по каждому из преступлений, совершенных 27 октября и <Дата обезличена> – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимой ФИО1 на кражи, то есть тайные хищения имущества, принадлежащего ООО «Маяк» и ИП «МФХ», свидетельствуют ее фактические действия, связанные с тайным изъятием из пользования и владения имущества, а в случае с имуществом, похищенным 26 августа и <Дата обезличена>, – достоверное осознание ФИО1 того факта, что она является подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>. По преступлениям от 27 октября и <Дата обезличена> изъятия имущества у собственника не произошло по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, поскольку она была задержана сотрудниками охраны.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимой ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4683 от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 176-183) у ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями, однако имеющиеся расстройства психики выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимой ФИО1, ее поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, учитывает признание подсудимой вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми заболеваниями, а также состояние психического здоровья подсудимой.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ПНЮ, поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2014 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении указанного ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывая личность подсудимой ФИО1, .... но при этом в период неснятых и непогашенных судимостей вновь совершила умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленные против собственности, которые совершила в короткий промежуток времени после условного осуждения по приговорам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, что свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 не встала и не хочет вставать на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности ее личности, склонной к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимой ФИО1 связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенные преступления и считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимой ФИО1 и будет способствовать ее исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, при которых подсудимая ФИО1 не замужем, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав в 2014 году, никого на своем иждивении не имеет, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях ее жизни и жизни ее семьи.

Оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимой ФИО1, ее образ жизни, при которых она ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, ...., учитывая обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 73 и 68 ч. 3 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, судом не установлено.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку она ранее судима и исправительного воздействия оказалось для нее недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

ФИО1 осуждена <Дата обезличена> мировым судьей 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года и 19 августа 2020 года мировым судьей 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимой ФИО1, принимает во внимание отрицательную направленность личности подсудимой, ранее судимой за совершение аналогичных преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что для ФИО1 исправительного воздействия предыдущего наказания – условного осуждения оказалось недостаточным, что подтверждается совершением ей преступлений в течение короткого промежутка времени в период испытательных сроков и свидетельствует о необходимости применения к подсудимой ФИО1 реального наказания и считает законным и справедливым отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и с учетом сведений о личности ранее судимой ФИО1 оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, но не полностью, а частично с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом суд принимает во внимание полное признание вины ФИО1

Учитывая, что преступления подсудимой ФИО1 совершены до вынесения ей приговора мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 4 декабря 2020 года, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимой ФИО1, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступлений, поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, принимая во внимание, что преступления совершены подсудимой в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и в период условного осуждения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 1 декабря 2020 года) – 8 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 26 августа 2020 года) – четыре месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 7 сентября 2020 года) – четыре месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 27 октября 2020 года) – шесть месяцев.

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 2 декабря 2020 года) – шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 16 июля 2020 года, 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 19 августа 2020 года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 16 июля 2020 года в размере двух месяцев лишения свободы, по приговору 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 19 августа 2020 года в размере четырех месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 4 декабря 2020 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 04 декабря 2020 года в период: с 04 декабря 2020 года по 08 февраля 2021 года; по настоящему приговору - с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 4 декабря 2020 в период с 09 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства - кофе различных наименований, шоколад различных наименований, женские колготы различных наименований; 2 сменных блока освежителей воздуха, упаковку карбонада, упаковку сыровяленой грудки, упаковку сырокопченого балыка, ветчину, носки различных наименований, печень говяжью, колбасы различных наименований, отруб свиной на кости, питьевой биойогурт, куриную грудку, дезодоранты различных наименований, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего, - оставить в его распоряжении, товарные накладные, копию постановления об административном правонарушении, ДВД-диски, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: