Решение № 12-190/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-190/2020

№ 12-190/2020

11RS0001-01-2020-006415-87


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 02 июля 2020 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вэртас» на постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте от 07 мая 2020 года № 73 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте от 07 мая 2020 года № 73 юридическое лицо ООО Агентство «Вэртас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО Агентство «Вэртас» обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просит постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте от 07 мая 2020 года № 73 отменить, производство по делу прекратить.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2020г жалоба юридического лица направлена для рассмотрения по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство «Вэртас» ФИО1, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Представитель административного органа ФИО2, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, считая, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

На основании ч.1 ст. 10 Федеральный закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" в случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проводятся дополнительные противоэпидемические мероприятия.

В соответствии с п.4.11 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» контроль за своевременным прохождением сотрудниками организации профилактических осмотров на туберкулез осуществляется руководством организации. Ответственность за организацию прохождения профилактических медицинских осмотров на туберкулез возлагается на руководство организации по месту работы, учебы лиц, подлежащих профилактическому медицинскому осмотру на туберкулез (п. 4.18 СП 3.1.2.114-13 «Профилактика туберкулеза»).

В силу п. 1.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21.12.2007 N 93 «Об усилении мероприятий по борьбе с туберкулезом в Российской Федерации» возложена обязанность на руководителей учреждений всех форм собственности обеспечить 100% своевременное профилактическое обследование сотрудников учреждений на туберкулез.

Материалами дела установлено, что в ходе проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Агентство «Вэртас», расположенного по адресу: ...., выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно,

- в нарушение ст. 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п.4.1, п.4.4, п.4.18 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» юридическим лицом не осуществлен контроль за прохождением профилактических медицинских осмотров на туберкулез сотрудников .. 1 раз в 2 года, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

- в нарушение ст. 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п.4.1, п.4.4, п.4.18 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» юридическим лицом не организовано прохождение профилактических медицинских осмотров на туберкулез сотрудников ... 1 раз в 2 года, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении административного органа.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности юридического лица ООО «Агентство «Вэртас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину ООО «Агентство «Вэртас» в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы жалобы о том, что профилактические медицинские осмотры на туберкулез работники ООО «Агентство «Вэртас» проходить не обязаны, также то, что юридическое лицо не обязано организовывать прохождение профилактических медицинских осмотров на туберкулез работников, а также осуществлять соответствующий контроль, основаны на неверном толковании санитарного законодательства.

Статьей 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (пункт 1). Необходимые условия для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками обязаны обеспечивать индивидуальные предприниматели и юридические лица (пункт 3).

Данной норме закона корреспондирует статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основная деятельность ООО «Агентство «Вэртас» связана с воздушным и космическим транспортом. Дополнительными видами деятельности является: торговля оптовая прочими потребительскими товарами; торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах; междугородные и международные перевозки; грузовые перевозки; деятельность почтовой связи и курьерская деятельность; деятельность туристических агентств; по предоставлению туристических информационных услуг; деятельность по бронированию билетов на культурно-развлекательные мероприятия и прочее.

Таким образом, деятельность юридического лица (в том числе в ... по адресу: .... ) связана, в том числе с непосредственным контактом с неопределенным кругом лиц, обратившихся за предоставлением соответствующих услуг.

Данный факт представителем ООО «Агентство «Вэртас» не оспорен.

Не обеспечение и отсутствие контроля со стороны работодателя в своевременности прохождения работниками профилактических медицинских осмотров, в том числе флюорообследования на наличие туберкулеза, создают угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу возникновения и распространения заболеваний, чем нарушаются требования санитарного законодательства.

Доводы жалобы по вопросу непринятия мер по организации иммунопрофилактики инфекционных болезней работников, отсутствия выполнения производственного контроля в полном объеме судом отклоняются, поскольку постановлением административного органа юридическому лицу вменено нарушение санитарного законодательства в части отсутствия контроля за прохождением профилактических медицинских осмотров на туберкулез сотрудников, отсутствие организации прохождения профилактических медицинских осмотров на туберкулез сотрудников Ухтинской группы продаж.

Также, как не состоятельный, отклоняется довод жалобы об отсутствии в постановлении об административном правонарушении указания, по какой именно части (из трех) статьи 6.3 КоАП РФ вменено наказание. Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Части 2 и 3 статьи 6.3 КоАП РФ введены Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ, т.е. после выявления вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера совершенного правонарушения и социальной значимости общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правонарушение к малозначительным отнесено быть не может.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что по результатам проверки ООО «Агентство «Вэртас» заключило договор с ООО «..» от 18.03.2020г. на оказание платных услуг по проведению флюорографического исследования легких, что может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, отклоняются, на момент выявления административного правонарушения в период с 11.02.2020г по 03.03.2020г в действиях ООО «Агентство «Вэртас» имелся состав вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм не допущено, административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене, изменению постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте от 07 мая 2020 года № 73 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вэртас» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Курлапова