Апелляционное постановление № 22-483/2020 от 17 февраля 2020 г.

Судья первой инстанции – Чертовских Е.В. дело № 22-483/2020

Судья-докладчик - Серебренников Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника по назначению адвоката Рябининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

1. 24 января 2013 года Падунским районным судом города Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

2. 7 февраля 2013 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 января 2013 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

3. 3 апреля 2013 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2013 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 октября 2015 года по отбытию наказания;

4. 10 июня 2016 года Падунским районным судом города Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 февраля 2018 года по отбытии наказания;

5. 19 июня 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 19 июня 2019 года, зачтен в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 14 июня 2019 года по 18 июня 2019 года и с 19 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 27 августа 2019 года),

6. 24 октября 2019 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 24 октября 2019 года, в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время отбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 19 июня 2019 года, начиная с 14 июня 2019 года по 23 октября 2019 года, и время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору с 24 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на 13 декабря 2019 года приговор не вступил в законную силу);

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 апреля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 мая 2019 года) в виде лишения свободы на срок 3 года,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 мая 2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года и время содержания я под стражей в соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО13 С осужденного взыскано в сумме 9000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО14 оставлен без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дымов осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам ФИО15., ФИО16. и ФИО17

Судом установлено, что преступления совершены в <адрес изъят> 22 апреля 2019 года 14 мая 2019 года и 15 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дымов выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым по следующим основаниям.

Каждое второе судебное заседание происходила замена государственного обвинителя в связи с чем, он не мог оценить степень общественной опасности преступлений и исследовать характеризующие его материалы. 18 ноября 2019 года им заявлен отвод государственному обвинителю Заорской Е.В., поскольку им были поданы жалобы на Заорскую в прокуратуру г. Братска и прокуратуру Иркутской области, которая принимала участие в качестве государственного обвинителя в делах, по которым он был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ и допустила много ошибок. Его вызывали в городской суд и просили отозвать свои жалобы, а затем через его защитника по делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ адвоката Капендюхину М.А. Заорская ему передала, что по следующим уголовным делам будет суровое наказание, к чему она приложит усилия. Однако отвод удовлетворен не был. Кроме того, государственный обвинитель Заорская вне судебного заседания в отдельном кабинете задавала вопросы потерпевшему ФИО18, что тот подтвердил, однако суд не принял этот факт во внимание. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, помимо явок с повинной, сотрудничал с органами полиции, активно помог розыску похищенного имущества, выдал следствию ряд сведений о причастных лицах, что сильно уменьшает общественную опасность. С потерпевшим ФИО19 они примирились, остальные потерпевшие также не желали ему наказания в виде лишения свободы. Указывает, что страдает тяжелым заболеванием, имеет постоянное место жительства, имеет социальные связи, которые поддерживает, оказывает помощь родным. Отец и мать являются (данные изъяты). Срок назначенного наказания может существенно повлиять на его будущее. Осознает тяжесть совершенных им преступлений и то, что без лишения его свободы исправление невозможно, но полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровый срок наказания на 4 года. Просит учесть, что никогда не причинял вред здоровью граждан и не высказывал угроз. В связи с изложенным и наличием исключительных оснований просит применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Павлик И.Н. просила приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Рябинина Е.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, материалами уголовного дела установлена и сторонами не оспаривается. Она подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Дымовым совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Судом приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, - по каждому преступлению явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Обоснованно судом приняты во внимание характеризующие ФИО1 сведения, в том числе наличие постоянного места жительства, посредственная характеристика в быту, помощь в уходе за матерью - (данные изъяты), отцом – (данные изъяты), и то, что опекуном родителей он не является, наличие работы и заработка, судимости и нахождение под административным надзором. Учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ. Также суд верно с приведением убедительных мотивов не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы убедительно мотивирована. Судом первой инстанции были учтены данные о личности подсудимого, а также тяжесть и обстоятельства совершения преступлений. В связи с чем лишение свободы осужденного полностью соответствует целям уголовного наказания. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, приведенных в приговоре, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не признавая перечисленные в апелляционной жалобе сведения о позиции потерпевших и ненасильственных способах хищений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве таких оснований.

Свое решение относительно наказания суд надлежащим образом мотивировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что размер назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом мотивирован.

Режим исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УПК РФ правильно, зачет времени содержания под стражей и ранее отбытого произведен.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории преступлений, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденного.

При этом. отвод государственному обвинителю судом разрешен правильно, оснований для отвода прокурора Заорской не имелось. Беседа с потерпевшим государственного обвинителя до судебного заседания не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку потерпевший согласно главе 6 УПК РФ относиться к участникам судопроизводства со стороны обвинения.

Кроме того, позиция государственного обвинителя и потерпевших по вопросам назначения наказания не может предопределять решение суда и является реализацией их права, предусмотренного ч. 7 ст. 292 представить суду формулировки решений, которые не имеют для суда обязательной силы. Наказание в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ назначается только судом и на основании закона, требования которого в отношении ФИО1 соблюдены.

Приговор отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу осужденного следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников