Решение № 12-25/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №12-25/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 14 июня 2018 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу, ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 в установленный законом срок, обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В качестве доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения и противоречия истолкованы против лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В жалобе также указал на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он транспортным средством не управлял. Понятые являются заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками полиции, поэтому не подлежали к привлечению в качестве понятых. В постановлении имеются опечатки относительно фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности. Состав суда в судебном заседании участвующим лицам не разъяснялся.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дополнительно пояснил, что он действительно отказался, как продуть алкотектор, что предлагал инспектор, так и пройти медицинское освидетельствование по той причине, что не управлял транспортным средство. Об этом он говорил сотруднику ДПС. Также и сын потом пришел в отдел ГИБДД, пытался сказать, что именно он управлял транспортным средством, но его не пустили, слушать не стали. Бумаги ему никакие не давали, не знал, что мог оставить письменное объяснение. Понятыми при составлении протокола были полиции, которые доставили его в отдел. Не отрицал, что в целом в протоколе зафиксирован его отказ, который он в настоящее время не оспаривает.

Представитель ФИО3 также поддержала доводы жалобы, в целом изложила аналогичные обстоятельства.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств суду не представили.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, шаткая походка), а также отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, что подтвердил последний в судебном заседании. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно протоколу ФИО2 также отказался.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанных документах отсутствует подпись ФИО2, что удостоверено должностным лицом. Свое участия в производстве по делу в судебном заседании он не оспаривал.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО1, наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1, в исходе дела, судом не установлено, ФИО2 не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что требование со стороны инспектора ДПС ФИО1 к водителю ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено правомерно, при наличии внешних признаков опьянения, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, в котором сотрудником ДПС указано, о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что он в судебном заседании не оспаривал.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из изложенного следует, что для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 и в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2, письменных замечаний ФИО2 о порядке их составления не имеется, о том, что он (ФИО2) не управлял транспортным средством. Версия о том, что транспортным средством не управлял, высказана ФИО2 только в судебной инстанции. ФИО2 отказался от подписания процессуальных документов.

Оценку показаний свидетелей, изложенную мировым судьей в постановлении, суд находит правильной.

Факт управления транспортным средством подтвердил и в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №2, который являлся очевидцем ДТП. Он также подтвердил, что Свидетель №5 в этот момент в автомобиле вообще не было, появился он позже. Также он указал, что именно он дал свои координаты и номер телефона потерпевшему Свидетель №4, которые он указал в своем объяснении. Это с целью, чтобы подтвердить в случае необходимости сведения о лице, управлявшем транспортным средством, поскольку ФИО2 на месте потом стал говорить, что он не управлял автомобилем. Ему звонили с неизвестного номера с целью оказать давления, чтобы он не являлся в суд.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 также подтвердили, что они являютя сотрудниками Росгварди. ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП присутствовавшие лица указывали на ФИО2, как на лицо управлявшее автомобилем.

Показания свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что за рулем в момент ДТП находился Свидетель №5, суд находит не последовательными.

В своих первоначальных объяснениях Свидетель №4 указывал, что именно ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, был за рулем автомобиля. При этом, указал данные очевидца Свидетель №2, который сможет этот факт подтвердить.

Именно свидетель Свидетель №2 последовательно, как в суде первой, так и второй инстанции подтвердил факт того, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2

Более того, Свидетель №4 указал, что указал в своем объяснении на ФИО2 как на виновника ДТП, поскольку Свидетель №5 уехал с места ДТП и мог не получить от него деньги. Объяснение он это писал в отделе ГИБДД. Одновременно он же подтвердил, а также и сам Свидетель №5, что последний в это время уже прибыл в ОГИБДД, пытался указать, что он управлял автомобилем. Таким образом, Свидетель №4 в своих показаниях противоречил как сам себе, как и другим доказательствам по делу.

Непризнание ФИО2 своей вины, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Равно как и показания свидетеля Свидетель №5 о том, что именно он управлял автомобилем, суд полагает, даны с той целью, чтобы ФИО2 избежал ответственности, поскольку они являются близкими родственниками. Объективно эти показаниями ничем не подтверждаются.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением требований закона, поскольку при его составлении в качестве понятых участвовали Свидетель №1 и Свидетель №3, то есть, лица, прямо заинтересованное в исходе данного дела, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из материалов дела следует, что понятые Свидетель №1 и Свидетель №3 были опрошены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявленному ФИО2 доводу, и пояснили, как и в настоящем судебном заседании, что являются сотрудниками Росгвардии.

Доказательств наличия у них заинтересованности в рассмотрении дела не имеется, так как в каких-либо служебных или дружеских отношениях с сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, не состоят и в подчинении у него не находятся.

Кроме того, из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми. При совершении процессуальных действий ФИО2, будучи совершеннолетним и дееспособным лицом, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако представленным ему правом не воспользовался, отказавшись от подписи процессуальных документов присутствии двух понятых.

Довод жалобы о наличии опечаток в постановлении не может служить основанием к его отмене. Определением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся опечатки были устранены.

Довод подателя жалобы о том, что не был разъяснен состав суда в судебном заседании опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, приведенные в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности и имущественном положении, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное ФИО2 мировым судьей наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.С. Кривоногова