Постановление № 1-469/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-469/2019

Дело <номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре: Туймановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Шалахова А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

защиты подсудимого в лице адвоката Храповой О.И., представившей ордер № Н 162849 от 05.09.2019г., удостоверение <номер обезличен> от 15.06.2006г.,

обвиняемого А. К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

А. К. А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступило ходатайство следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела в отношении А. К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановление о возбуждении ходатайства согласовано с руководителем следственного органа.

Уголовное дело <номер обезличен> возбуждено <дата обезличена> ст. следователем отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> старшим майором юстиции ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

А. К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

А. К.А. около 18.00 часов <дата обезличена> года, находясь по адресу: <адрес обезличен>, обнаружил лежащий около лестнице входа в «Ставропольский клинический консультативно-диагностический центр» сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 9+», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 9+», ему не принадлежит, имея реальную возможность возвратить его законному владельцу при этом, не предприняв необходимых мер по его возврату, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственник, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает действуя согласно внезапно возникшего преступного умысла, поднял его с земли и положил к себе в карман, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 9+», в корпусе черного цвета, стоимостью 50000 рублей, в котором также находилась сим-карта оператора сотовой связи Г1АО «Мегафон» не представляющая материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО1 После чего с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 50 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь ссылается на обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и подтвержденные собранными по делу доказательствами, указывает, что А. К.А. преступление совершил впервые, преступление относится к категории средней тяжести, причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, ходатайствовал о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем им заявлено письменно.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что вред, причиненный преступлением обвиняемый А. К.А. ему возместил полностью, раскаивался в содеянном. Не возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес обезличен> Шалахов А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении А. К.А., просил удовлетворить ходатайство следователя.

В судебном заседании обвиняемый А. К.А. и его защитник поддержали ходатайство следователя, просили о его удовлетворении.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив ходатайство следователя с материалами уголовного дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от <дата обезличена> №323-ФЗ в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации внесены изменения по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Процедура производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности приведена законодателем в главе 51.1 УПК РФ.

Согласно статье 446.2 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом согласно п.25.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В свою очередь, в соответствии с п.25.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ). В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Проверяя сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

По фабуле уголовного дела А. К.А. обвиняется в том, что, около 18.00 часов <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, обнаружил лежащий около лестнице входа в «Ставропольский клинический консультативно-диагностический центр» сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 9+», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 9+», ему не принадлежит, имея реальную возможность возвратить его законному владельцу при этом, не предприняв необходимых мер по его возврату, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственник}}-., воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает действуя согласно внезапно возникшего преступного умысла, поднял его с земли и положил к себе в карман, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 9+», в корпусе черного цвета, стоимостью 50000 рублей, в котором также находилась сим-карта оператора сотовой связи Г1АО «Мегафон» не представляющая материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО1 После чего с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 50000 рублей.

Судом установлено, что собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для вывода об обоснованности и подтвержденности обвинения, предъявленного А. К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленное А. К.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно сведениям А. К.А. не судим, т.е. преступление совершено им впервые.

Положениями ст. 15 УК РФ совершенное А. К.А. деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела А. К.А. на стадии предварительного расследования письменно выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде штрафа и заявил соответствующее ходатайство, аналогичное заявление о согласии А. К.А. на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде штрафа занесено в протокол судебного заседания.

Обстоятельств, исключающих прекращение уголовного дела и назначение обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

При определении размера судебного штрафа, назначаемого А. К.А., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 104.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 104.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей.

При определении размера штрафа, суд учитывает личность обвиняемого, его положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить А. К.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении А. К. А., <дата обезличена> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить А. К. А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу в доход государства.

Банковские реквизиты:

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (ГУ МВД России по <адрес обезличен>)

ИНН <***>

КПП 263401001

Р/счет 40<номер обезличен>

Отделение Ставрополь <адрес обезличен>

БИК 040702001

ОКТМО -07701000

КБК - 18<номер обезличен> (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. <номер обезличен>).

Разъяснить А. К. А., что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить А. К. А., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 9+», в корпусе черного цвета (имей 1: <номер обезличен>, имей 2: <номер обезличен>), коробка черного цвета на которой имеется надпись «Samsung», на обороте коробки имеется текст с характеристикой сотового телефона, товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена>, кассовый чек со стоимостью покупки сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 9+» в размере 53991 рублей - возвращены под сохранную расписку законному владельцу ФИО1 - оставить у владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток.

Судья С.А. Роговая