Приговор № 1-469/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-469/2019

1-469/2019

26 RS 0003-01-2019-005759-06

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

17 декабря 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес><адрес>

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием государственного обвинителя в лице: старшего помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Саматовой Т.М., помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Сивцевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого,

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую калитку на территорию общего двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение <адрес> вышеуказанного дома, являющееся жилищем С.И.К., откуда тайно похитил принадлежащие последнему ноутбук марки «lenovo» стоимостью 50000 рублей, мобильный телефон марки «Asus» стоимостью 12800 рублей в прозрачном полимерном чехле с находящейся в нем сим-картой, мобильный телефон марки «Nokia» 3310 стоимостью 2000 рублей, кошелек коричневого цвета с находившимися в нем денежными средствами в сумме 200 рублей, двумя банковскими картами ПАО «Сберабанк», оформленными на имя С.И.К. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Он же ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 20 минут до 05 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату <адрес><адрес>, являющуюся жилищем Х.Г.Г., откуда тайно похитил со стула принадлежащие Х.Г.Г. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G3» стоимостью 5200 рублей в черном чехле-книжке с находящейся в нем сим-карте оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», а также из кармана брюк, висевших на стуле, тайно похитил денежные средства в размере 1000 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил Х.Г.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебных заседаниях вину в предъявленном обвинении по каждому эпизоду преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил.

Кроме признания подсудимым ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего С.И.К., событие преступления и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что, находясь около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около магазина <данные изъяты>» познакомился с Д.А.А., пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>. <адрес>, где с ним проживал З.В.Н. Придя к нему домой, они распивали спиртные напитки. Ввиду отсутствия денежных средств, решили пойти к его бабушке – И.Т.Я., проживающей по адресу: <адрес>, у которой одолжили 500 рублей. После он сказал Д.А.А., чтобы тот приходил к нему на следующий день, утром, по вышеуказанному адресу, и, купив пиво, он направился гулять с целью совершить кражу. Проходя около 01 часа 30 минут мимо <адрес>, увидев, что калитка открыта, вошел во двор, натянув рукав от кофты, потянул за ручку двери, расположенной слева от входа <адрес>, и вошел в помещение. Пройдя в комнату, расположенную напротив входа, увидел, что на комоде, стоящем справа, лежит кошелек, подняв его, положил в карман, при этом в комнате стояла кровать, на которой спал молодой человек, который его не видел. Возле кровати стоял стул, на котором лежал мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета. Взяв его, положил в карман надетой на нем толстовки. Выйдя из комнаты, повернул направо и вошел через бетонную арку в помещение другой комнаты, где на кровати спала женщина. Возле кровати стоял стул, на котором лежал ноутбук в корпусе черного цвета, а также мобильный телефон марки «Nokia 3310» в корпусе белого цвета. Спрятав все похищенное под толстовку, вышел на улицу и направился в сторону дома бабушки. По пути следования заглянул в кошелек, увидел в нем 200 рублей, на которые купил пиво, а кошелек и две банковские карты ПАО «Сбербанк» выкинул по пути следования. Придя домой к бабушке около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал говорить своему брату Х.Д.М., что дарит ему находящееся при нем имущество. О том, что оно краденое, последнему известно не было. После того, как Х.Д.М. отказался принимать имущество в качестве подарка, он спрятал его в подвал и лег спать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 часов к нему пришли Д.А.А. и З.В.Н., дома также был брат - Х.Д.М. Ввиду отсутствия денежных средств, они решили продать ноутбук марки «Lenovo» бабушке – И.Т.Я., на что последняя после подтверждения Д.А.А., который также не знал о принадлежности имущества третьим лицам, что ноутбук принадлежит ему, купила его за 4000 рублей. После они направились в бар на <адрес>, где распивая спиртные напитки, потратили всю сумму (том 2 л.д. 167-175, 207-215).

Показаниями потерпевшего С.И.К., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут, придя домой после работы, лег спать, забыв запереть входную дверь. Ночью ничего не слышал и не просыпался. Его мать принимает лекарства от эпилепсии, в результате чего крепко спит. Проснувшись в 06 часов 00 минут, потянулся за своим телефоном марки «Asus» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 12800 рублей, находящимся в прозрачном полимерном чехле с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», номер которого не помнит, который он оставил ранее на стоящем рядом с кроватью стуле, однако указанную технику не обнаружил. Внимательно смотрев помещение, он также не обнаружил принадлежащий ему ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, купленного в 2018 году за 50000 рублей, мобильный телефон марки Nokia 3310 в корпусе белого цвета 2018 года выпуска стоимостью 2000 рублей без сим-карты, кошелек коричневого цвета с находившимися в нем денежными средствами в сумме 200 рублей и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», оформленными на имя С.И.К., в следствии чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 65000 рублей, который для него является значительным (том 1 л.д. 22-24).

Показаниями свидетеля Д.А.А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>», он познакомился с ФИО2, с которым они стали распивать пиво. Разговорившись с ФИО2, последний пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>. Придя по указанному адресу, он увидел молодого человека, проживающего вместе с ФИО2, по имени В. у которого была кличка «<данные изъяты>» и стали распивать спиртные напитки. После ФИО2 предложил пройти к его бабушке, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы одолжить у нее денег на спиртное. Придя по указанному адресу, ФИО2 зашел в дом, вернувшись через 5-10 минут, вынес 500 рублей, на которые они в магазине купили пива и выпили. В 01 час 00 минут он ушел домой, при этом ранее ФИО3 говорил ему, чтобы тот приходил к нему завтра утром около 9-10 часов по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 часов, придя к И.Т.Я., во дворе увидел ФИО2 и его брата, позже подошел В.. ФИО2 вынес из дома пакет с ноутбуком марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Asus» в корпусе черного цвета, на что он поинтересовался чье это имущество. ФИО2 сказал, что это имущество принадлежит ему. Поняв, что имущество является краденым, отказался разговаривать на эту тему. Далее ФИО2 попросил его подтвердить И.Т.Я., что ноутбук принадлежат ему, чтобы продать его последней. Когда он подтвердил И.Т.Я., что ноутбук принадлежит ему, последняя вытащила 4000 рублей отдала их брату ФИО2 и сказала, что ноутбук ей не нужен и что она занимает ему эти деньги. После они пошли в пивной бар и потратили всю сумму (том 1 л.д.80-82).

Показаниями свидетеля С.С.И., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она является <данные изъяты>. Проживает совместно со своим сыном С.И.К. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут легла спать. Поскольку принимает лекарства, у нее очень крепкий сон. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, ее сын сообщил ей, что из квартиры похищен ноутбук марки «Lenovo», мобильный телефон марки Asus в корпусе темно-синего цвета, находящийся в прозрачном полимерном чехе, мобильный телефон неустановленной марки, кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 200 рублей и банковскими картами, принадлежавшими сыну (том 1 л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля И.Т.Я., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут к ней по адресу: <адрес>, пришел ее внук ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричал и говорил о какой-то технике. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Х.Д.М. предложили ей купить ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. Подумав, что техника украдена, она отказалась. После того, как их друг Д.А.А. подтвердил, что указанный ноутбук принадлежит ему, она отдала ФИО2, Х.Д.М. и Д.А.А. 4000 рублей в счет оплаты ноутбука и оставила технику себе. Кроме того, ФИО2 приходил к ней и ранее, а именно с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32-35).

Показаниями свидетеля Х.Д.М., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей бабушки И.Т.Я. по адресу: <адрес>, спал. Около 04 часов 00 минут к ним пришел его брат ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал кричать о том, что дарит ему находящуюся при нем имущество, а именно ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Asus» в корпусе черного цвета. Он спросил у своего брата: не является ли это имущество украденным? На что ФИО2 ответил отрицательно. При попытке включить мобильный телефон, он понял, что он не работает. Осмотрев ноутбук, обнаружил пароль, при этом сказал, что ему ничего не нужно. После разговора они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 часов к ним пришел Д.А.А. и З.В.Н. В ходе разговора ФИО2 предложил продать вышеуказанный ноутбук их бабушке И.Т.Я., сказав, при этом, что ноутбук принадлежит Д.А.А. После он, ФИО2, Д.А.А., зашли в дом, Д.А.А. сказал И.Т.Я., что ноутбук принадлежит одному из его родственников и попросили купить его. И.Т.Я. согласилась и отдала им 4000 рублей, после они направились в пивной бар, расположенный на <адрес> (том 2 л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля З.В.Н., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он знаком с ФИО2 около 10 лет. С середины ДД.ММ.ГГГГ года он проживает совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ находился дома, спал по указанному адресу. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 часов, направился к бабушке ФИО2 – И.Т.Я. по адресу: <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу, он увидел ФИО2, Х.Д.М. и Д.А.А. В руках у ФИО2 он увидел ноутбук черного цвета. В ходе допроса ему был предъявлен ноутбук марки Lenovo» в корпусе черного цвета, на что он пояснил, что видел именно этот ноутбук ДД.ММ.ГГГГ в руках ФИО2. После ФИО2 позвал Д.А.А. и попросил подтвердить его, что данный ноутбук принадлежит ему. Через 5-10 минут ФИО2, Х.Д.М. и Д.А.А. вышли к нему, при этом у ФИО2 были денежные средства в размере 4000 рублей. После они направились в бар, расположенный недалеко от <адрес> (том 2 л.д. 62-64).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения чужого имущества, принадлежащего С.И.К., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами по уголовному делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на копировальных поверхностях отрезков светлых дактилоскопических пленок №-№, с наибольшими размерами сторон: №, № мм, оставлены объектом, изготовленным из тканевого материала ластичного переплетения. Таким объектом могла быть как перчатка, так и иные предметы одежды или изделий с аналогичной структурой следообразующей поверхности (том 1 л.д. 106-110).

Вещественными доказательствами: 2 следа материи, помещенные на 2 отрезка СДП, упакованные в бумажный конверт, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего дела (том 1 л.д. 249-250); ноутбук марки «Lenovo», мобильный телефон, марки «Asus», прозрачный полимерный чехол-накладка, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возращенные потерпевшему по сохранной расписке С.И.К. (том 2 л.д. 186-190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, осмотр места происшествия подтверждает место совершения ФИО2 преступления (том 1 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят ноутбук марки «Lenovo» (том 1 л.д. 31-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два отрезка СДП, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 247-248).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Asus», а также прозрачный полимерный чехол-накладка (том 2 л.д. 178-179).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «Lenovo», мобильный телефон марки «Asus», а также прозрачный полимерный чехол-накладка, изъятые у обвиняемого ФИО2, с участием потерпевшего С.И.К., подтвердившим, что указанные предметы принадлежат ему (том 2 л.д. 181-182).

Заявлением С.И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 4).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он добровольно сообщает о совершенном им преступлении – хищении в ночь ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму 65000 рублей с незаконным проникновением в жилище (том 1 л.д. 66).

Справкой индивидуального предпринимателя «И.В.С.», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Nokia 3310» 2018 года выпуска с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей (том 2 л.д. 9).

Справкой индивидуального предпринимателя «И.В.С.», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Asus» 2018 года выпуска с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12800 рублей (том 2 л.д. 11).

Справкой индивидуального предпринимателя «И.В.С.», согласно которой стоимость ноутбука марки «Lenovo»2 018 года выпуска с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50000 рублей (том 2 л.д. 12).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на моменты правонарушений <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (том 2 л.д. 143-148).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении - в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут подсудимый незаконно проник в помещение <адрес> по адресу: <адрес>, являющееся жилищем С.И.К., откуда тайно похитил принадлежащие последнему ноутбук марки «lenovo» стоимостью 50000 рублей, мобильный телефон марки «Asus» стоимостью 12800 рублей в прозрачном полимерном чехле с находящейся в нем сим-картой, мобильный телефон марки «Nokia» 3310 стоимостью 2000 рублей, кошелек коричневого цвета с находившимися в нем денежными средствами в сумме 200 рублей, двумя банковскими картами ПАО «Сберабанк», оформленными на имя С.И.К., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей.

Об этом свидетельствуют последовательные признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, где он показал, что вину в совершении преступления, признает, в содеянном раскаивается, показания потерпевшего С.И.К., свидетелей Д.А.А., С.С.И., И.Т.Я., Х.Д.М., З.В.Н., которые согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, откуда ФИО2 похитил принадлежащее С.И.К. имущество, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, был изъят ноутбук марки «Lenovo», протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Asus» с прозрачным полимерным чехлом-накладкой, протоколу явки с повинной, из которого следует, что ФИО2 сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее С.И.К. имущество, заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <данные изъяты>.

Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все приведенные доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом им деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО4, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме признания подсудимым Ф.И.О. в судебном заседании своей вины в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего Х.Г.Г., событие преступления и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, подойдя к <адрес>, попробовав открыть дверь, которая оказалась незапертой, он вошел в комнату. Воспользовавшись зажигалкой, оснащенной фонариком, так как свет в комнате был выключен, увидел спящего на кровати ранее незнакомого мужчину, рядом с которым на зарядке лежал мобильный телефон в черном чехле-книжка. Он взял указанную технику и положил в карман надетых на нем брюк. На стуле, стоящем рядом с кроватью, висели джинсовые брюки, решив, что в них могут быть денежные средства, вывернул карманы, в одном из которых обнаружил и похитил денежные средства в общей сумме 1200 рублей, какими они были купюрами, он уже не помнит. После чего он покинул вышеуказанную комнату. Затем он отправился домой к своей бабушке И.Т.Я. по адресу: <адрес>, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G 3» в корпусе черного цвета с надетым на него чехлом-книжкой черного цвета с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». В этот же день он подарил указанную сим-карту Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ он хотел обменять данный телефон на свой, который находился в залоге, пройдя по <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д.216-218, 230-232; том 2 л.д. 167-175, 207-215).

Показаниями потерпевшего Х.Г.Г., данными им при производстве предварительного следствия, и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» им был приобретен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G 3» в корпусе черного цвета за 5 200 рублей, а также чехол за 800 рублей. Данный телефон был оборудован сим-картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он пришел к себе домой по адресу: <адрес>, комната 98, после подработки, поговорив со своей женой М.Х., в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ лег спать. В этот же день около 05 часов 00 минут проснулся и решил посмотреть время на телефоне, который, ложась спать, положил рядом с собой на диван, при этом к телефону было подключено зарядное устройство. Подумав, что мог оставить телефон в кармане брюк, лежавших на стуле рядом с диваном, подошел к нему и обнаружил, что карманы вывернуты, а денежные средства в размере 1000 рублей, оставленные им в кармане пропали. Вспомнив, что ложась спать, не замкнул дверь в свою комнату, понял, что его телефон и денежные средства похитило неизвестное ему лицо, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для него является значительным, поскольку он является пенсионером, получая пенсию в размере 8000 рублей, постоянного источник дохода не имеет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Похищенный мобильный телефон, чехол-книжка, а также сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» ему возращены, ущерб для него значительный (том 1 л.д. 147-149, д.240-241).

Показаниями свидетеля Д.А.А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый парень, попросил сигарету, представился К., предложил совместно распить спиртные напитки, на что он согласился. После чего, они проследовали по адресу проживания К.: <адрес>, <адрес> где, после распития спиртных напитков, он ушел домой. На следующий день они снова встретились с К., он пришел к нему в гости, где они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ для распития спиртных напитков в связи с тем, что в этот день ФИО2 должен получить пенсию по инвалидности, при этом, он пояснил, чтобы он пришел к его бабушке, проживающей по <адрес>, номер дома не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к К. около 12 часов 00 минут по адресу проживания его бабушки, где тот показал ему телефон марки «Samsung» в чехле книжке черного цвета, пояснил, что похитил в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, а также похитил денежные средства в сумме 1200 рублей. Затем он предложил ему сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», так как у него на сим-карте плохой интернет, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут он оснастил принадлежащий ему мобильный телефон вышеуказанной сим-картой, после чего по адресу его места жительства прибыли сотрудники ОП № Управления МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 195-197).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего Х.Г.Г., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами по уголовному делу.

Вещественными доказательствами – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G 3», чехол-книжка черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему по сохранной расписке Х.Г.Г.(том 1 л.д. 236-239).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты <адрес> места происшествия подтверждает место совершения ФИО2 преступления (том 1 л.д. 133-137).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G 3», чехол-книжка черного цвета (том 1 л.д. 221-222).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъята сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» (том 1 л.д. 198-202).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G 3», чехол-книжка черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Осмотр предметов проведен с участием потерпевшего Х.Г.Г., который подтвердил, что указанные предметы принадлежат ему (том 1 л.д. 234-235).

Заявлением Х.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, тайно похитившее принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 132).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он добровольно сообщает о совершенном им преступлении – хищении ночью ДД.ММ.ГГГГ имущества: мобильный телефон марки «Samsung», денежных средств на сумму 1200 рублей с незаконным проникновением в жилище (том 2 л.д. 204).

Справкой индивидуального предпринимателя «И.В.С.», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy G 3» 2018 года выпуска с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5200 рублей (том 2 л.д.10).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (том 2 л.д. 143-148).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении - в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 20 минут до 05 часов 00 минут через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату <адрес>, являющуюся жилищем Х.Г.Г., откуда тайно похитил со стула принадлежащие Х.Г.Г. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G3» стоимостью 5200 рублей в черном чехле-книжке с находящейся в нем сим-карте оператора сотовой связи «Билайн», а также из кармана брюк, висевших на стуле, тайно похитил денежные средства в размере 1000 рублей, чем причинил Х.Г.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Об этом свидетельствуют последовательные признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, где он показал, что вину в совершении преступления, признает, в содеянном раскаивается, показания потерпевшего Х.Г.Г., свидетеля Д.А.А., которые согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение комнаты <адрес>, откуда ФИО2 похитил принадлежащее Х.Г.Г. имущество, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G 3», чехол-книжка черного цвета, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что похитил имущество - мобильный телефон марки «Samsung», денежные средства, принадлежащее Х.Г.Г., путем незаконного проникновения в жилище, заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <данные изъяты>.

Данные доказательства не находятся в противоречии друг с другом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими проверенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все приведенные доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом им деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО2, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому по двум инкриминируемым преступлениям, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по двум инкриминируемым преступлениям суд считает необходимым отнести: признание своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья <данные изъяты> удовлетворительную характеристику, а также мнение потерпевшего С.И.К., просившего назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, мнение потерпевшего Х.Г.Г., у которого нет претензий к подсудимому, ввиду возвращения ему похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, имущественное положение его и его семьи, в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), по каждому эпизоду, с учетом положений статьи 6, статьи 7, частей 1, 3 статьи 60, части 1 статьи 62, частей 1, 2 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным, в силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении условного осуждения суд, в силу части 2 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность виновного, в том числе установленные смягчающие обстоятельства наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенной обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая изложенное, в том числе, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении приговора у суда не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения ФИО2 в <данные изъяты><данные изъяты> по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

2 следа материи, помещенные на 2 отрезка СДП, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же;

мобильный телефон марки «Asus», прозрачный полимерный чехол, ноутбук марки «Lenovo», возвращенные по сохранной расписке потерпевшему С.И.К. - оставить ему же;

мобильный телефон марки «Samsung GalaxyG3», чехол-книжка черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», возвращенные по сохранной расписке потерпевшему Х.Г.Г. – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ещенко