Решение № 2-3844/2024 2-3844/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-3844/2024

Дело № 2-3844/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-000034-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГОЛДЕНДРАЙВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГОЛДЕНДРАЙВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 324 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 423 руб., расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ГОЛДЕНДРАЙВ», под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 Свою вину в совершенном ДТП водитель ответчика признал. Ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, при отсутствии застрахованного риска ответственности (страхового полиса) именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 217 324 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части - 76 795 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГОЛДЕНДРАЙВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения не предоставил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ГОЛДЕНДРАИВ», под управлением ФИО5

Согласно извещению о ДТП (европротокол), ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ответчика, который, стоя на перекрестке начал движение задним ходом не убедившись в отсутствии помехи сзади, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Свою вину в совершенном ДТП водитель ответчика признал, о чем свидетельствует запись и подпись ФИО5, проставленные собственноручно в п. 15 Извещения о ДТП.

В нарушение ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Аксиома».

Из отчета независимой экспертизы ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 217 324 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части - 76 795 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, при отсутствии застрахованного риска ответственности (страхового полиса) ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в полном объеме в сумме 217 324 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, а также государственная пошлина в размере 5 423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГОЛДЕНДРАЙВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГОЛДЕНДРАЙВ» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 217 324 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья Н.М. Осадчая