Решение № 2-3844/2024 2-3844/2024~М-3550/2024 М-3550/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3844/2024

Дело № 2-3844/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-005947-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 86 152, 04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 785 руб.

В обоснование исковых требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: <адрес> Согласно акту управляющей компании, залив произошел из квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО1, в результате выпадения шланга из чаши ванны (слив стиральной машинки не врезан в общий канализационный стояк, осуществлялся при помощи шланга в чашу ванны). Отделка и движимое имущество квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (Полис №№).

Согласно расчетам, размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 86 152,04 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 86 152, 04 руб., а именно 83 152 руб. в части отделки и 3000 руб. в части движимого имущества. Данные выплаты подтверждаются выписками из реестра № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику ФИО1 в размере выплаченной суммы страхового возмещения - 86 152,04 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений и пояснений относительно исковых требований не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учетом положений ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу<адрес>

Согласно акту управляющей компании, залив произошел из квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО1, в результате выпадения шланга из чаши ванны (слив стиральной машинки не врезан в общий канализационный стояк, осуществлялся при помощи шланга в чашу ванны).

Отделка и движимое имущество квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (Полис №№).

Согласно расчетам размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 86 152, 04 руб. Суд соглашается с данным расчетом, составленным с учетом повреждений, расчет ответчиком не оспорен.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 86 152, 04 руб., а именно 83 152 руб. в части отделки и 3000 руб. в части движимого имущества.

Данные выплаты подтверждаются выписками из реестра № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику ФИО1 в размере выплаченной суммы страхового возмещения - 86 152,04 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку указанный залив произошел из квартиры ответчика, бремя содержания имущества которой лежит на ответчике, то именно ответчик является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на него. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива в размере 86 152, 04 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в порядке суброгации, в размере 86 152,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024 года.

Судья: Н.В. Громова