Апелляционное определение № 22-5976/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Князев А.И. № 22-5976/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

судей Федоровой С.В. и Митусовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Мигуля С.В.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Кондрачука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коростылева А.А., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судима:

06.10.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, штраф не уплачен,

осуждена:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – к 9 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание – 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.10.2017 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 ноября 2024 года, то есть с даты ее фактического задержания в административном порядке, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

30.07.2019 Батайским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства, штраф не уплачен,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – к 9 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание – 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 30.07.2019 и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 06 ноября 2024 года, то есть с даты его фактического задержания в административном порядке, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

по докладу судьи Путятиной А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение указанных в приговоре преступлений.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

В поданном на приговор апелляционном представлении государственный обвинитель просит:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.10.2017 года по ст. 322.3 УК РФ, а также судимость ФИО2 по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 30.07.2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 указание на :

-применение положений ст. 70 УК РФ;

-исполнение наказания в виде штрафа самостоятельно, а также реквизиты для перечисления суммы штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает, что приведенные во вводной части приговора судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.10.2017 и ФИО2 по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 30.07.2019г, на момент совершения ими преступлений по настоящему уголовному были погашены по основаниям п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ, поскольку не были приведены в исполнение в течение двух лет с момента их вступления в законную силу. При таких обстоятельствах, суд необоснованно назначил осужденным наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В поданной на указанный приговор апелляционной жалобе осужденная ФИО1 привела доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, указав, что суд неправильно назначил ей наказание, так как ее судимость от 06.10.2017 года является погашенной. Судом не учтено, что сроки давности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, на момент совершения ею указанных в приговоре преступлений истекли.

В судебном заседании прокурор, а также защитники осужденных просили удовлетворить доводы апелляционного представления.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Квалификация указанных в приговоре преступных деяний ФИО1 и ФИО2 дана верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений, а также данная их действиям квалификация сторонами не оспаривались.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также факт отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступных деяний, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы суда о том, исправлению осужденных будет способствовать назначение им наказания в виде реального лишения свободы являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно.

Вместе с тем с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции оставил без внимания следующие нормы уголовного закона.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести. При этом, в силу ч. 2 ст. 83 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО1 и ФИО2 от исполнения назначенных им указанными во вводной части настоящего судебного решения приговорами наказаний в виде штрафа (в связи с чем оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имелось), а также сведений об их (этих приговоров) исполнении.

Ввиду того, что обвинительные приговоры мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.10.2017 в отношении ФИО1, а также Батайского городского суда Ростовской области от 30.07.2019 в отношении ФИО2 не были приведены в исполнение в течение двух лет со дня их вступления в законную силу, ФИО1 и ФИО2 подлежали освобождению от отбывания наказания в виде штрафа по данному приговору, что в силу ч. 2, 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с указанными судимостями.

Кроме того, по смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 83 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Учитывая изложенное, ввиду допущенных судом нарушений требований Общей части УК РФ (ст. 389.15, 389.18 УК РФ), приговор суда подлежит изменению, в частности судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на судимость ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.10.2017 года, а также на судимость ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 30.07.2019 года. Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на назначение осужденным наказания на основании ст. 70 УК РФ, а также сведения о реквизитах по уплате штрафа.

В остальной части приговор в отношении осужденных подлежит оставлению без изменения.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.10.2017 года, а также на судимость ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 30.07.2019 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на:

- назначение ФИО1 и ФИО2 окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ;

- исполнение наказания в виде штрафа самостоятельно;

- реквизиты для перечисления суммы штрафа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: