Апелляционное постановление № 22-3455/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-750/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей О.С. Татауровым.

Дело № 22-3455/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным,

с участием прокурора И.Г. Журба,

защитника – адвоката Т.В. Ткачевой,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Ткачевой Т.В., осужденного ФИО2,

на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2023 года, которым гражданин Российской Федерации

– Гуз В.В,, <данные изъяты>, судимый:

- 09 октября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 05 апреля 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 09 октября 2017 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.10.2019 не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 23 дня с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, 01.11.2019 убыл в исправительный центр, постановлением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2021 не отбытые принудительные работы заменены лишением свободы на срок 9 месяцев 15 дней, начало срока 27.01.2021;

- 23 марта 2021 года приговором Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 05 апреля 2018 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.07.2022 освобожден условно-досрочно 09.08.2022, не отбытый срок 2 месяца 18 дней;

содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 18.05.2023 2023 года,

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18.05.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств;

заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением последнему значительного ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек. Преступление совершено 15 мая 2023 года в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ткачева Т.В. считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование доводов жалобы указано, что в судебном заседании не исследовались доказательства, в том числе показания сотрудника ООО «Лик», протоколы выемки, объяснение и протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, в связи с чем ФИО2 не имел возможности дать свои пояснения в судебном заседании, так как особый порядок рассмотрения уголовного дела этого не предусматривает. Полагает, что возмещение ущерба в полном объеме должно быть учтено при назначении наказания. Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании просил применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив из него указание на не исследованные в судебном заседании доказательства, учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания он не допускал нарушений порядка отбытия наказания, трудился, характеризуется положительно. Обращает внимание на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелого родственника, являющегося инвалидом и нуждающегося в его помощи. Указывает, что он обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной, по его информации из ломбарда была изъята похищенная золотая цепочка, своим содействием он помог следствию в раскрытии и расследовании преступления. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, в судебном заседании просившего применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 в полном объеме признал вину в совершении преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденного поддержано его защитником. При этом государственный обвинитель и потерпевший не имели возражений рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвинялся и осужден ФИО2, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Поэтому условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением, совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и является правильным.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызывало у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно. В соответствии с Примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, размера его дохода, причиненный ущерб в сумме 15 000 рублей 00 копеек является для потерпевшего значимым.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному ФИО2 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребёнка и престарелой матери имеющей инвалидность, его состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел правильные мотивы, обосновывающие отсутствие оснований для признания возмещения ущерба обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку на момент сообщения осужденным ФИО2 сведений о местонахождении похищенного имущества данное похищенное имущество уже было изъято органом предварительного следствия, то сообщенные ФИО2 сведения об этом не представляли актуальности для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем суд обоснованно не признал возмещение ущерба обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно, на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств и данных о личности осужденного получен правильный вывод, что цель исправления ФИО2 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно не применены судом положения ст.53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.1,2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статей, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где надлежит отбывать ФИО2 лишение свободы, судом назначены правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при особом порядке рассмотрения уголовного дела судом неправомерно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд в соответствии с положениями ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу относительно фактических обстоятельств деяния, признанного судом доказанным.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 941-О, положения ст. 61 УК РФ обязывают суд мотивировать решение о признании или непризнании того или иного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя относительно вида и размера назначенного наказания не является для суда определяющим. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, решение по которому излагается в резолютивной части приговора.

Исходя из положений ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В нарушение вышеприведенных норм закона суд в резолютивной части приговора допустил противоречия, указав о зачете ФИО2 времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу и в то же время при применении положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению абзац о зачете ФИО2 в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

Однако данные нарушения не влекут отмену приговора, поскольку не ухудшают положение осужденного, не влияют на выводы о виновности, квалификацию действий осужденного и назначенное наказание.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2023 года в отношении Гуза В.В, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора абзац о зачете ФИО2 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Ткачевой Т.В. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: