Приговор № 1-392/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 1-392/2019

УИД 66RS0051-01-2019-001508-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «09» августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Фарафоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Горячевой С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-392/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а именно, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым с ДД.ММ.ГГГГ судом административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения в <адрес>.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. в редакции от 04.12,2018 г.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***> регион по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянени при управлении автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***> регион, у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский». В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» сержантом полиции ФИО5, осуществляющим свои полномочия в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения й функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с ч. 7 ст. 27.12. КоАП РФ сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» сержантом полиции ФИО5 ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» сержантом полиции ФИО5 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,966 мг/л., в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования.

Так же, поскольку дознание по уголовному делу по обвинению ФИО1 производилось в сокращенной форме, то последнему было разъяснено, что в соответствии со ст. 226.9 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации по головному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству сторон защиты. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, адвокат Горячева С.А. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что вина подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против безопасности движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); в качестве явки с повинной суд считает возможным учесть объяснение, в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)..

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности против общественного порядка не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и по линии ГИБДД, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, имущественного положения, данных о личности, здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ст. 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на подсудимого необходимое воспитательное воздействие, поскольку, по мнению суда, в настоящее время, подсудимый ФИО1 может быть исправлен иными мерами, не связанными с изоляцией от общества.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 301-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.А. Фарафонова