Апелляционное постановление № 22-267/2024 22-9220/2023 от 18 января 2024 г.

Судья р/с Погорелов В.В. Дело № 22-267/2024 (22-9220/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС К.,

адвоката Цыбенко А.Р.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бердниковой И.В. в интересах осужденного К., апелляционной жалобе адвоката Цыбенко А.Р. в интересах осужденного К. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года, которым

К., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: ............. женат, является пенсионером, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с 31 августа 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить, взят под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу осужденному К. постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия К. основного наказания в виде лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и его адвоката, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции К. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 июня 2021 года в Динском районе Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бердникова И.В. с приговором не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что исследованные доказательства не подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, считает достоверной версию стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего, выехавшего на полосу встречного движения. Ссылается на показания свидетелей Ч. и М., которые пояснили, что место столкновения можно определить по схеме ДТП, в которой все зафиксировано, оно было определено по россыпи стекла, разливу масла. Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что столкновение автомобилей Ока и Лада Приора произошло на полосе движения автомобиля Лада Приора. Считает, что вывод суда о том, что автомобиль Лада Приора под управлением К. находился на полосе движения автомобиля Ока под управлением Б., не соответствует установленному обстоятельству. Полагает, что изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей У., П., являются противоречивыми и опровергаются материалами дела. При анализе и оценке доказательств по делу суд допустил необъективность, не устранил противоречия, сделал самостоятельные предположительные выводы о месте и механизме дорожно-транспортного происшествия, сослался на сомнительные показания потерпевших. Указывает, что выводы эксперта, изложенные в заключение № 00673, 00674/10-1/13.1,13.3 носят вероятный и противоречивый характер, основаны на предположениях, и не могут быть положены в основу обвинительного заключения. Суд не дал надлежащей оценки данному доказательству. Судом первой инстанции немотивированно неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы, а также в проведении следственного эксперимента, позволившего бы, выяснить дорожную обстановку на момент столкновения автомобилей. Указывает, что судом не было исследовано заключение эксперта № 2023/04-35/НП от 02.05.2023 года, представленное стороной защиты. Считает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалиста, давшего заключение. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не соблюдены принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности, не дана оценка всем доказательствам. Обращает внимание суда, что согласно заключению эксперта, установить взаимное расположение легкового автомобиля Ока и Лада Приора относительно границ проезжей части дороги в момент ДТП не представилось возможным, не установлена причинно-следственная связь между действиями К. и последствиями ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, приговор содержит вероятностный механизм ДТП, основан на предположениях, что является основанием для его отмены. Обращает внимание суда, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что перевозка детей в автомобиле Ока осуществлялась без удерживающих устройств и без сидений, как следует из показаний представителя потерпевшей У. Кроме того, не дана оценка обстоятельствам причинения вреда несовершеннолетней Х. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между допущенными К. нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, что свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку приобщение сведений о здоровье осужденного было проведено без фактического возобновления судебного следствия. Также суд, не дал оценку указанным выше материалам и не учел их при назначении наказания, а также возраст К. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, считает незаконным избрание в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых избрана данная мера пресечения. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. отменить, приговор Динского районного суда от 31.08.2023 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Цыбенко А.Р., действующий в интересах К. с приговором суда не согласен, считает, что вина К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ не доказана в ходе предварительного и судебного следствия. Ссылается на показания свидетеля Б., У., П., данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Считает, что их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе осмотра места ДТП сотрудниками ДПС установлено место столкновения, которое находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак ........ регион. Кроме того, место столкновения и направление движения автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак ........ регион установлено по наличию обломков, осыпи и форме масла. Считает, что схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что экспертным путем не установлено, соответствует ли схемы ДТП, составленная со слов Б. и П. фактическим обстоятельствам. Обращает внимание суда, что в осмотре ДТП отсутствую какие-либо сведения, фотоснимки, указывающие на то, что автомобиль его подзащитного перемещался после происшествия, перемещались обломки транспортных средств, осыпи стекол, лакокрасочного покрытия, имелись ли иные следы технических жидкостей, ГСМ на проезжей части в месте ДТП, указывающие на иную траекторию движения транспортных средств. Полагает, что в основу обвинения и приговора положены голословные показания свидетелей Б., У. и П., которые не подтверждены иными материалами дела. Обращает внимание суда, что согласно автотехнической судебной экспертизы столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением К., что подтверждается его показаниями. Однако судом данное доказательство принято доказательством вины его подзащитного. Кроме того, показания его подзащитного были подтверждены в ходе проведения очных ставок с Б. и П., а также протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что его подзащитный выехал на полосу встречного движения, однако, каким способом следователь установил данное обстоятельство из материалов уголовного дела не видно. Считает, что установленные пункты нарушения правил дорожного движения РФ не могут быть положены в основу обвинения, поскольку следователем в ходе расследования уголовного дела не были установлены указанные нарушения ПДД. Указывает, что К. не были нарушены п.п. 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.7, 10.1 ПДД РФ, а нарушение п. 2.7 не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, и влечет за собой административную ответственность. Считает, что доводы его подзащитного не были подтверждены и опровергнуты предварительным расследованием и судом. Просит приговор Динского районного суда от 31.08.2023 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору Динского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Изменить К. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях старший помощник прокурора Динского района Ю., аргументируя свою позицию, просит приговор Динского районного суда от 31.08.2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный вину признал полностью, он и его защитник пояснили, что отказываются от доводов апелляционных жалоб, за исключением доводов о суровости назначенного наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности К. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Обстоятельства совершения К. преступления при установленных судом обстоятельствах достоверно подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Б., данных им в ходе судебного заседания о том, что он двигался в ст. Воронцовскую, навстречу ему двигался автомобиль под управлением осужденного К., который не справился с управлением и выехал на встречу движения его автомобиля, вследствие чего произошло лобовое столкновение. Указал, что транспортные средства после ДТП находились на полосе движения его автомобиля;

- показаниями законного представителя потерпевшей Х. – У., данных ею в ходе судебного заседания о том, что в момент ДТП она находилась на переднем сиденья автомобиля, удар пришелся в переднюю боковую часть. Указала, что когда ее вытащили из автомобиля, подошел подсудимый, от которого она почувствовала запах алкоголя;

- показаниями свидетеля П. о том, что 23 июня 2021 года он ехал со ст. Воронцовской, впереди него двигался автомобиль под управлением К., который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП;

- показаниями свидетеля Т., данных им в ходе судебного заседания об участии 23 июня 2021 года понятым при составлении схемы ДТП;

- показаниями свидетеля М. (................), данных им в ходе судебного заседания о том, что им был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2021 года, произошедшего на трассе Нововеличковская-Воронцовская. Указал, что схему ДТП составлял другой инспектор, в связи с чем, указать месторасположение транспортных средств не может, а также в связи с давностью события;

- показаниями свидетеля Ч. (................), данных им в ходе судебного заседания, согласно которым им 23 июня 2023 года была составлена схема ДТП. Указал, что в связи с давностью события не помнит, почему на схеме именно такое указано место столкновения. Пояснил, что автомобиль Ока стоял справа в кювете на въезде в ст. Воронцовскую, а автомобиль Приора на этой же встречной полосе только дальше;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2021 года, согласно которому осмотрен административный материал КУСП № 25969 от 18.1 1.2021 года;

-протоколом выемки от 10.02.2022 года, согласно которому изъят автомобиль «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак ........ регион;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль модели «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак ........ регион;

- протоколом выемки от 10.02.2022 года, согласно которому изъят автомобиль модели «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак ........ регион;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль модели «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак ........ регион;

- протоколом очной ставки от 11.02.2022 года, проведенной между свидетелем Б. и К., согласно которого К. пояснил, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля, свидетель Б. данные показания не подтвердил, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения его автомобиля;

- протоколом очной ставки от 11.07.2022 года, проведенной между свидетелем П. и К., согласно которого К. пояснил, о траектории движения своего автомобиля и обстоятельствах произошедшего ДТП, свидетель П. показания в части движения автомобиля Лада Приора не подтвердил, указал, что данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, после чего пытался вернуться на свою полосу;

- заключением эксперта № 51/2022 от 28.01.2022 года, согласно выводам которого, на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы с учетом обстоятельств дела, и представленной медицинской документации у Х. имеются повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; закрытый линейный перелом лобной кости справа с переходом на ячейки решетчатой кости; ушибленные ссадины правого предплечья. Вышеописанная травма является опасным для жизни состоянием, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека), по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Механизмом образования данных повреждений является воздействие тупого твердого предмета. Установленные у Х. повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах вышеописанного дорожно- транспортного происшествия;

- заключение эксперта № 53/2022 от 28.01.2022 года, согласно выводам которого, на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы с учетом обстоятельств дела, и представленной медицинской документации у Б. имеются повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: в виде множественных ссадин в области головы, туловища, конечностей, сотрясения головного мозга, перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Повреждения в виде множественных ссадин в области головы, туловища, конечностей, сотрясения головного мозга, перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные повреждения возникли в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов. Установленные у Б. повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах вышеописанного дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № 00673,00674/10-1/13.1,13.3 от 15.06.2022 года, согласно выводов которого на основании произведенной автотехиической экспертизы с учетом обстоятельств дела, столкновение автомобилей ВАЗ 111130 (ОКА) регистрационный знак ........ и ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак ........ произошло па полосе движения в направлении ст. Нововеличковской, вероятно, в районе верхней части «цифры 7» горизонтальной дорожной разметки. Установитькоординаты места столкновения вышеуказанных ТС не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества трасологических признаков. В первоначальный момент контактирования автомобиль ВАЗ 111130 регистрационный знак ........ (ОКА) был обращен своей передней правой угловой частью к передней, больше справа, части автомобиля ЛАДА 317130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак ......... В первоначальный момент контактирования угол между продольными осями автомобилей ВАЗ 111130 регистрационный знак ........ (ОКА) и ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак ........ составлял около 150°. При столкновении автомобилей ВАЗ 111130 регистрационный знак ........ (ОКА) и ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак ........ направления линий ударов совпадали с общим направлением смещения деформированных частей указанных автомобилей. Принимая во внимание установленные угол между продольными осями автомобилей ВАЗ 111130 регистрационный знак ........ (ОКА) и ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак ........, а также место их столкновения, частичное расположение обоих ТС на полосе движения в направлении ст. Воронцовской, с технической точки зрения, не исключается. В данной дорожно-транспортной ситуации, если действия водителя автомобиля ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак ........ К. создали опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 111130 регистрационный знак ........ Б., то водитель автомобиля ВАЗ 111130 регистрационный знак ........ Б. должен был действовать в соответствии е требованиями абзаца 2 пункта 111. 1 Правил дорожного движения РФ. Если при возникновении опасности для движения водитель автомобиля ВАЗ 111130 регистрационный знак ........ Б. изменил направление движения, то в его действиях усматривается несоответствие требованиями абзаца 2 пункта 10.1 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, если действия водителя автомобиля ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак ........ К. создали опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 111130 регистрационный знак ........ Б., при этом частичное расположение обоих указанных ТС на полосе движения в направлении ст. Воронцовской, с технической точки зрения, не исключается, то водитель автомобиля ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак ........ К. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1(1) и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Если действия водителя автомобиля ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак ........ К. создали опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 111130 регистрационный знак ........ Б. при этом частичное расположение обоих указанных ТС на полосе движения в направлении ст. Воронцовской, с технической точки зрения, не исключаемся, то в действиях водителя автомобиля ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак ........ К., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 9.1(1) и 1.5 Правил дорожного движения РФ;

- иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов показания потерпевшего Б., свидетелей У. и П. проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Довод апелляционных жалоб защитников о том, что в ходе судебного заседания было установлено, что место столкновение автомобилей Ока и Лада Приора было зафиксировано на полосе движения Лада Приора, согласно показаний свидетелей Ч. и М., не влияют на выводы суда, поскольку впоследствии в ходе проведения следственных действий были установлены иные обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, прокола осмотра места происшествия следует, что водителями участвовавшими в ДТП она не подписывалась, понятые очевидцами ДТП не являлись, место столкновения в протоколе осмотра не отражено, по форме масла А.М ВАЗ ........ указано, что данный автомобиль выехал на встречную полосу. Из протокола судебного заседания от 13.01.2023 года следует, что свидетель М. показал, что схему ДТП он не составлял, в связи с давностью произошедшего плохо помнит обстоятельства ДТП, согласно протокола судебного заседания от 07.04.2023 года свидетель Ч. указал, что автомобиль Ока был расположен на въезде в ст. Воронцовскую в кювете, автомобиль Лада Приора на этой же встречной полосе для его движения, место столкновения было определено по розливу масла, по осколкам. Однако, при проведении осмотра применялось фотографирование, фотоматериалы были направлены эксперту при проведении автотехнической экспертизы и использовались им, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы суда о механизме ДТП основаны в том числе на выводах эксперта о взаиморасположении транспортных средств в момент столкновения, которые подтверждены показаниями потерпевшего Б. и свидетеля П., оснований сомневаться в них не имеется.

Каких-либо оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта необоснованным, недостоверным и недопустимым доказательством, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Представленное стороной защиты заключение специалиста основано на исходных данных, противоречащих тем, которые суд считает достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений принципа состязательности, судом не допущено, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы адвоката Бердниковой И.В. о том, что фактически судебное следствие не возобновлялось, так как из протокола судебного заседания от 22 июня 2023 года и от 31 августа 2023 года следует, что стороны воспользовались правом выступления в судебных прениях, состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания, а представленные защитником медицинские документы подтверждают причины его неявок в судебное заседание, в связи с чем, судебные заседания переносились.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона защиты отказалась от всех доводов апелляционных жалоб, кроме доводов о суровости наказания.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Действия К. верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о его личности.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал – частичное признание вины, наличие заболеваний, положительную характеристику, а также первое привлечение осужденного к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному назначено с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами К. назначено судом первой инстанции правильно.

Оснований для смягчения наказания в суде апелляционной инстанции не имеется, в том числе и на основании предоставленных в суд апелляционной инстанции сведений об осуществлении благотворительной помощи и о перечислении после вынесения приговора 07.09.2023 года 200000 рублей потерпевшим.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере суд не находит. Перевозку детей без удерживающих устройств, суд апелляционной инстанции не считает возможным отнести к смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП данное обстоятельство не относится.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ имущественный ущерб и моральный вред должны быть возмещены потерпевшему добровольно в полном объеме. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Факт возмещения потерпевшему морального вреда и материального ущерба после постановления приговора и в установленном в нем размере не может быть отнесен к обстоятельствам, указанным в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том понимании добровольности, которое закреплено в положении закона, тем более, что в ходе судебного заседания осужденный не признавал свою вину, утверждая, что преступление было совершено потерпевшим, а размер возмещения не соразмерен общественно опасным последствиям преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно положениям ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ следует, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Однако, суд, не приняв во внимание, что К. имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что он уклонялся от следствия и суда, нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без мотивировки принятого решения изменил осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить избранную в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи его освободить и возложить на него обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

При этом срок отбывания наказания К. надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года в отношении К. изменить.

Возложить на К. обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, освободив его из-под стражи.

Разъяснить осужденному К., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания К. под стражей с 31 августа 2023 года по 18 января 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий В.М. Лопушанская