Апелляционное постановление № 10-744/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-736/2019

Дело № 10-744/2020 Судья Сержантов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хотенцова Л.В. и осужденной ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

06 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 08 февраля 2018 года;

07 марта 2018 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 06 сентября 2018 года по отбытии наказания;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два месяца. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 06 сентября 2017 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок девять месяцев тринадцать дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступление адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарасовой Н.П. полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 15 сентября 2019 года в г. Миассе Челябинской области мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе находит приговор чрезмерно суровым, полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении ее положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести, в ее действиях установлена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Хотенцов Л.В. в своей апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Со ссылкой на ст. 60 и 63 УК РФ обращает внимание на то, что назначение ФИО1 наказания с учетом непогашенных судимостей при отсутствии признаков рецидива, является неправомерным. Не соглашается с выводами суда о непризнании в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления его подзащитной в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а также явку с повинной. Обращает внимание на то, что назначенное судом наказание более суровое, чем испрашивал государственный обвинитель. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на непогашенные судимости; признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств; основное наказание смягчить до вида, не строже испрашиваемого государственным обвинителем.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, а дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Из материалов дела следует, что осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ее согласие с предъявленным обвинением было подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимой с предъявленным обвинением, ее желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение представителя потерпевшего, государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация ее действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, неблагоприятное <данные изъяты> осужденной, обусловленное имеющимися заболеваниями, положительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, вопреки доводам защиты, не установлено.

Суд первой инстанции, не усмотрев таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, достаточно подробно изложил мотивы данного решения в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, в связи с чем, наказание обосновано назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности ФИО1 и смягчению, вопреки позиции защиты, не подлежит. Все данные, касающиеся осужденной и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований.

Судом верно не усмотрено оснований к применению положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, являются правильными и судом апелляционной инстанции разделяются.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, наличия у нее неснятых и непогашенных судимостей, не образующих рецидива преступлений с указанием мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Оснований для изменения назначенного наказания, его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, не находит.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ верно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Хотенцова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Лисина